[juv]

Salut,

Je debut en photo et je vais faire pas mal de photos de concert.
Je ne suis ni pro canon ni pro nikon, je suis pro "bon appareil photo"
Quand je lis differents tests (dpreview par exemple) il semble que le d200 gère assez mal les montées en haute sensibilité (bruit donc)...

Dans ma gamme de prix j'hesite entre le d200 et le 30d ...

Puis je avoir des avis objectifs, sans parti prit pour une marque ?

Y a t il des utilisateurs de d200 pouvant m'eclairer?

Merci a vous

[jef]

Puis je avoir des avis objectifs, sans parti prit pour une marque ?

Faut pas demander la lune non plus
Ici, il y a plus d'utilisateurs du D200 que du 30D !

En règle générale, Canon gère un peu mieux les hautes sensibilités que Nikon, et Nikon gère mieux les hautes sensiibilités que l'argentique.
Dire que le D200 gère mal les montées en zizos est faux : tout dépend du niveau qu'ont atteint les tests, devenus très exigeants avec le numérique (que faisait-on du temps des films ?).
Tout celà est relatif, car prendre une photo à 1600 ISO, c'est déjà accepter d'avoir des conditions difficiles, donc une photo pas parfaite.

Plusieurs personnes utilisent le D200 en photo de concert et en sont très contentes (va voir là par exemple : photographe57).

Donc prends le D200, c'est mieux

(Sur planete-powershot.net, il te diront le contraire, ben oui, c'est normal, ils utilisent des Canon).

[Didier]

Bonjour,
Je ne suis ni pro Nikon, ni pro Canon...
Comme tu le dis je recherchais un appareil qui convienne bien à mon utilisation. Comme toi et beaucoup d'autres j'ai lu tout ce que je pouvait trouver sur le net et dans les revues... Au final on ne sait plus quoi penser !
J'avais peur du banding, des hautes sensibilités... etc. du D200. Puis un jour je l'ai eu en main, j'ai trouver l'ergonomie parfaite, j'ai eu un 20D en main... aucune comparaison, pas aussi bien pensé que le D200.
J'ai craqué pour le D200, je shoot tant que je peux et j'ai toujours été plus que satisfait des performances... Je fait principalement du sport, parfois en salle (conditions difficiles et >800 iso, je trouves que les résultats en concert sont encore meiux) et j'aime sa réactivité, les réglages au bout du doigts...
J'ai regardé le photos de près et voilà ma conclusion, les testeurs cherchent la petite bête et te montrent des détails choisis et grossis suffisament pour faire peur, j'y suis arrivé également avec des photos qui donnait pourtant de très bons résultats à l'impression 20X30.
 Le banding (sauf qq cas malheureux pris en charge par la garantie) je ne le retrouve sur aucuns cliché 'logique' càd pris dans des conditions normales, par contre en suivant scrupuleusement qq régles absurdes (Iso >400 + surex volontaire + source de lumière vive ...etc) j'arrive à en voir qq traçes.
Pour moi pas de regrets au diable le blabla des chercheurs de petites bêtes, le D200 me donne full satisfaction et pour moi c'est 'Highly Recommanded'

Bon choix !

[Pierre]

Salut,

1)le mieux serait pour toi d'avoir les deux appareils en main afin que tu ais un premier contact avec ces boîtiers car l'ergonomie c'est aussi quelque chose d'important.... et un coup de coeur est si vite arrivé
2) si tu as déjà des optiques dans une des marques en tenir compte

@+

[amansjeanphilippe]

hello
et puis regarde le budget totale boîtier + optiques, regarde dans les deux marques les optiques à grandes ouvertures. Essaies de trouver des tests, sur ce site ses conclusions sont les mêmes que les miènes pour les objectif que j'ai, aussi je lui fais confiance pour celle que j'achète qui elles aussi confirme ce que j'ai lu....
http://www.naturfotograf.com/index2.html
cliquer sur lenses en jaune à gauche
J.Ph.

[juv]

Je viens d'avoir un revendeur connu sur la place de la bastille, le mec me dit etre assez canoniste tout en affirmant "le d200 est beaucoup mieux, sans aucune comparaison possible".
En gros il m'indique que le bruit du d200 est agréable et ressemble a du grain argentique, et que la difference en haute sensibilité entre le 30d et le d200 est infime.
Par contre il me dit aussi que le 5d est loin devant.

[OLDNIKON]

Honnetement que demander mieux que le 200.je parle en qualité/prix.Plus je l'utilise plus je suis content.En ce qui concerne les optiques c'est un autre régistre:calculette et compte en banque...
Amitiés

[juv]

Justement que choisir comme optique ?

[jef]

Ca, ça dépend du type de photos que tu feras, selon que tu sois au pied de la scène ou au fond, que tu veuilles un gros plan sur la main du guitariste ou un plan large incluant la scène et les spectateurs, etc...
En règle générale, je dirais des optiques lumineuses, mais j'enfonce un peu des portes ouvertes, là

[PhilR]

Juv,

Ta question en apelles une autre , que fais-tu ou que souhaites tu faire comme photos ?

[juv]

Disons que j'ai la chance d'etre souvent SUR la scène . SUr les cotés de scéne voir deriere les artistes (ah le piston !)
Mais les scènes sont souvent assez grande ...
Je pensais au 18-200 mais niveaux luminosité c'est pas ca ...
Du coup j'avais songé au 50/1.4 et 80/1.8 mais bon changer d'objo est contraignant aussi ...

Des idées..

[Jean-Loup]

@juv

C'est en fonction de ce que tu compte faire.... Mais bien souvent c'est ton banquier qui choisit  

[jef]

En fouillant un peu sur le forum dans la partie objectifs, tu devrais déjà avoir des débuts de réponse à ta question...

[juv]

Ok je vais creuser cela. C'est vrai que le 17-55 donne envie mais le rapport prix/luminosité est moyen... ca vaut pas un 50/1.4 et un 80/.18

[OLDNIKON]

Jai"fait"deux ou trois spectacle de scéne sur la scene(rideaux ou sono pour la discrétion)avec tout simplement un 18/70:impeccable!
quand à la luminosité on grimpe en iso.le bruit?on fait avec et c'est pas mal du tout surtout en concert rock.