[sergeiD90]

Loin de moi l'idée de douter de ce que disent les gens de l'espace Nikon à Beaumarchais, mais il semblerait alors que Nikon joue un peu le flou artistique (pour ne pas dire la publicité mensongère) car :
- pour le D700 le mot "boitier" = châssis + capot (en alliage de magnésium), et çà on en est sûr.
- pour le D700 ce mot "boitier" ne serait alors plus que synonyme de capot
De quoi mettre vraiment le trouble dans les esprits, voire d'une honnêteté douteuse.


Et pour en revenir au sujet initial tout en répondant  à davendrena et j12 ce ne sont pas les 16 Mp qui peuvent être gênants, au contraire. Bien sûr le problème est mathématique : plus il y a de pixels sur une même surface, plus ceux-ci sont petits et donc plus le capteur est sujet au bruit iso mais (car il y a un "mais") :
- les algorithmes ont progressé
- le Canon 7D avec ses 18Mp est l'un des meilleurs (pour ne pas dire le meilleur actuel) en ce qui concerne le rapport bruit/densité de pixels avec un bruit voisin à celui du D300s (pour tout de même 6 Mp de plus cf. test). Preuve que le D7000 peut avoir cette "chance".
- La monté en Mp permet le recadrage et l'enregistrement de plus fin détails de l'image (pour peu que ce #&^§# filtre de Bayer ne vienne pas tout gâcher).

Donc ma conclusion serait d'attendre la sortie de ce joli joujou pour voir quoi acheter.

bon on en doute pas et plus les années passerons et plus ce sera le cas !!!mais il faudra certainement faire evoluer les optiques actuelles   ouille ça fait deja mal a l'écureuil

[Jarjar]

Personnellement j'aurais dit le contraire. Comme quoi les gouts et les couleurs...
J'aurais opté pour du format APS-C en raison de la profondeur de champ plus importante qu'il induit, du "rallongement" de focale (x1.5) bien pratique dans un tel moment (la macro). D'un autre côté le bokeh est plus joli (et encore que...) en format FX.

Choix cornélien...

Bonsoir,

Aucun rapport ! La focale reste la même entre un DX et un FX, ce n'est que l'angle de champ qui est modifié par la différence de taille du capteur.

En macro, le rapport 1:1 sera atteint à la même distance de MAP que ce soit sur FX ou sur DX.

Cordialement

Jarjar

[ahuet]

J'aurais tendance à te conseiller tout sauf le D7000.
en DX, un D300s ou pourquoi pas un D90. En FX, le D700.

Vu que ton utilisation sera la macro, un D300s me semble assez intéressant. Si tu veux opérer dans des conditions délicates de luminosité, un D700 sera mieux mais raccourcira ta profondeur de champs minimal à pleine ouverture à f/3.5. Avec le full frame et un capteur 12 Mp et des photosites de 8 µm, t'a gestion de la profondeur de champs sont illimité et tu dois pouvoir aller en "butée" du diaphragme autrement dit au moins à F/22 et plus (f/32 je crois le max sur le 105 Vr), en basses lumières, même pas peur. Un viseur "immense" pour faire la map en manuel plus précise je trouve en macro. Un boîtier avec une meilleur prise en main (à l'instar du D300 mais avis perso là).

Pourquoi pas le D7000 ?
- 16 Mp donc très petit photosites donc diffraction sur capteur probablement inévitable dès F/16 voir même avant !!!
- que vaut l'optique sur ce nouveau capteur ? Aucun test encore !!! Mon ex 18-200 bon sur mon lointain ex D50 est devenu très décevant sur mon D300. Alors là… 16 Mp dans les dents sur un Dx, je crains pour bcp d'objectifs !
- petit boitier donc stabilité et prise en main… mais ça dépend des gens…
- petit viseur (surement similaire au D300)
- malgré les progrès accomplis, moins bon résultats en basse lumière qu'un D700.
- à voir mais probablement moins bon résultat en piqué que sur un D700.
- J'en passe à mon avis…

Mais ça reste mon avis perso qui va sûrement en faire réagir.

Certes, mais en règle général, on ne fait pas de macro (enfin, j'appelle par macro une photo qui a sa place dans une section macro et non dans un livre d'entomologie...) à f/16, que ce soit en APS-C ou FF...

Ce qui est surtout intéressant dans 16mp en macro, outre la faible taille des photosites, c'est la densité de pixels, ce qui implique: plus grande liberté de recadrage (sans excès non plus) mais d'avoir des résultats similaires à 1:2 recadrés plus nettes à f/8, qu'à 1:1 f/16...

Il ne faut pas oublier l'évolution technologique, diffraction oui, mais sur un capteur de 3 ans (environ) plus récent. Et puis si on veut vraiment comparer les résolutions, il faut redimensionner une image de 16mp à 12mp... Ça ne veut absolument rien dire qu'un 18-200 est moins sur un boîtier qui a une plus grosses définitions... Il faut comparer à définition égale pour que ce soit pertinent.

[Pr. Blurp]

Aucun rapport ! La focale reste la même entre un DX et un FX, ce n'est que l'angle de champ qui est modifié par la différence de taille du capteur.
En macro, le rapport 1:1 sera atteint à la même distance de MAP que ce soit sur FX ou sur DX.

Tout-à-fait, mais (parce qu'il y a un mais n'est-ce-pas  ) le rapport 1:1 en DX donnera après tirage papier une image 50% agrandie par rapport au FX dû au maintenant célèbre "crop factor". Donc pour un cardage identique à ce qu'on obtiendrait en FX, le DX se contente d'un rapport 1:1.5 avec une focale plus courte pour la même distance de mise au point avec, à ouverture égale, le gain en profondeur de champ qui l'accompagne.

[ahuet]

Tiens donc... Personnellement je suis très souvent bien au delà pour avoir la pdc que je désire. Alors pourquoi les objectifs macro montent-ils à f/46  sinon pour obtenir cette fameuse pdc qui fait parfois défaut ? Mais je suis d'accord que là on peut avoir des pb d'aberrations.

Regarde les photos de el.justino, puisque tu es sur VP aussi, ce qui est bien avec lui, c'est qu'il met les EXIF dans ses images... Quand tu en trouves une au delà de f/13, tu me fais signes. Ensuite, quand tu auras son niveau, je m'écraserai.

[Romain18]

Je suis pas la pour défendre qui que ce soit, mais je pense sincèrement que Drake n'as pas à rougir de ces photos, elles sont d'une qualité et d'une beauté incontestable...

[gm78]

exact, outre qu'on dérive fortement par rapport au sujet !

[ahuet]

Je suis pas la pour défendre qui que ce soit, mais je pense sincèrement que Drake n'as pas à rougir de ces photos, elles sont d'une qualité et d'une beauté incontestable...

C'est vrai, il y en a de très belles, notamment des fleurs. Mais étrangement, elles ne dépassent jamais f/13 

[Jarjar]

Tout-à-fait, mais (parce qu'il y a un mais n'est-ce-pas  ) le rapport 1:1 en DX donnera après tirage papier une image 50% agrandie par rapport au FX dû au maintenant célèbre "crop factor". Donc pour un cardage identique à ce qu'on obtiendrait en FX, le DX se contente d'un rapport 1:1.5 avec une focale plus courte pour la même distance de mise au point avec, à ouverture égale, le gain en profondeur de champ qui l'accompagne.

Mais, encore...

...un tirage n'est pas un critère de comparaison , vu que l'angle de champ varie mais aussi le capteur, tu ne doit pas comparer à taille de tirage identique mais, si c'est le but de la comparaison directe, à nombre de ppp identique. Donc pas de sens. En poussant ce type de raisonnement à l'extrême, l'objet photographié sera plus grand avec un DX sur tirage A2 qu'avec un FF sur tirage 10x15 

Dans la comparaison DX vs FX le grandissement est identique à distance de MAP identique, c'est la couverture de champ qui varie, et la PDC en dépend. C'est de l'optique. Ensuite les histoire de crop ou d'agrandissement ne sont que des artifices.

Cordialement

Jarjar

[Cynik]

Il ne faut pas oublier l'évolution technologique, diffraction oui, mais sur un capteur de 3 ans (environ) plus récent. Et puis si on veut vraiment comparer les résolutions, il faut redimensionner une image de 16mp à 12mp... Ça ne veut absolument rien dire qu'un 18-200 est moins sur un boîtier qui a une plus grosses définitions... Il faut comparer à définition égale pour que ce soit pertinent.

    Je vois ce que tu entends par là, mais je ne suis pas d'accord avec ça; pour moi, la seule comparaison qui soit pertinente, c'est le résultat final, à savoir l'image. Le fait est qu'un capteur gavé de pixel est plus exigent en matière d'objectif. C'est physique. Le redimensionnement, lui, est algorithmique. Donc les défauts physiques, après redimensionnement, seront certes moins visibles, mais bel et bien présents.
    Après, si à taille de tirage identique (et c'est là, à mon avis, la seule proportion qu'il faille garder...) la différence est invisible, alors vive le 16Mpix; dans le cas contraire, alors là, je dis non. Bien sûr, ceci n'engage que moi...


    Je tiens aussi à préciser qu'augmenter le nombre de pixels n'augmente pas la quantité de détails. Dans l'absolu, si, évidemment (je le dis avant de me faire lyncher...) mais je paye un D7000 à quiconque sera en mesure de distinguer sur un fichier 16Mpix un poil de cul (ou d'autre chose...) qu'un 12Mpix ne saurait restituer. Rappelons-nous que nous somme sur un forum de photographie au sens "artistique" du terme, (personne n'achètera un D7000 pour effectuer une mission d'espionnage...) et qu'une photographie s'apprécie donc à une certaine distance inhérente à sont format. Une image 16Mpix tirée à 100% devra donc être regardée de plus loin qu'une image 12Mpix. Dans ces conditions, si les détails enregistrés sont plus nombreux, les détails "visibles" seront identiques. De plus, quel intérêt de capter plus de détails si ceux-ci sont floutés par une optique inadaptée associée à un filtre AA, même "léger"?

    Reste la possibilité de recadrer ses photos à la hache, mais cette action aura aussi pour conséquence de rendre les défauts plus visibles...

    Non, vraiment, j'ai beau chercher, j'ai beaucoup de mal à trouver un avantage à cette débauche de pixels, sur un capteur de cette taille là...

[ahuet]

On reste dans le raisonnable encore, ce n'est pas un 550D ou 7D qui ont des photosites encore plus petits.

[Pr. Blurp]

@ Jarjar
J'avoue que je n'avais pas précisé explicitement dans mon raisonnement que je supposais un tirage papier d'un format identique dans les deux cas. Ceci étant posé, passons à l'application numérique:

Cas 1.
FX 12Mpx + 100 mm macro, ouverture f/8, MaP au rapport 1:1 (distance de Map 200mm) tu aura une image de la mouche (+/- 10 mm) grandeur nature sur le capteur, après impression 20x30cm (360ppp) celle-ci mesurera 8.3 cm sur le papier.

Cas 2.
DX 12Mpx + 100 mm macro, ouverture f/8, MaP au rapport 1:1 (distance de Map 200mm) tu aura une image de la mouche grandeur nature sur le capteur, après impression 20x30cm (360ppp) celle-ci mesurera 12.5 cm.

Cas 3
DX 12Mpx + 67 mm macro positioné au même endroit (MaP à 200mm), ouverture f/8, le rapport sera alors de 1:1.5 tu aura une image de la mouche réduite au 2/3 sur le capteur, après impression 20x30cm (360ppp) celle-ci mesurera 8.3 cm.

Les cas 1 et 3 offrent le même cadrage, sauf qu'un 67 à f/8 offre plus le profondeur de champ à même distance de Map qu'un 100 à f/8.

[Cynik]

On reste dans le raisonnable encore, ce n'est pas un 550D ou 7D qui ont des photosites encore plus petits.

     On est bien d'accord. De plus, tous nos discours ne sont pour le moment que pure théorie, personne n'ayant pu tester en profondeur ce boitier à l'heure actuelle, et je refuse de m'appuyer sur les échantillons trouvés sur le net, ne connaissant ni les conditions exactes de prise de vue, ni les photographes ayant appuyé sur le déclencheur.

    Je précise que j'ai volontairement exclu le facteur diffraction de mon raisonnement, car je connais très mal ce phénomène, et si je vois bien comment cela se traduit sur une image, je ne sais en revanche pas comment il se produit, ni les solutions des constructeurs pour "l'endiguer". Avis aux scientifiques du forum: si quelqu'un pouvait expliquer le pourquoi du comment, ou indiquer un lien...
    Ce phénomène existe-t-il aussi en argentique? Et si oui, est-il dépendant de la finesse du grain d'un film?

[Pr. Blurp]

Je remercie Drake pour ses liens instructifs. Un peu intrigué tout de même par ces histoires de diffraction, j'ai voulu en avoir le coeur net et ai procédé à un essai (supposé) rigoureux. Appareil sur pied, j'ai pris en photo un sujet fixe à diverses ouverture de f/1.2 à f/16. J'ai bien examiné à 100% les clichés pris à f/8, f/11 et f/16 sans y déceler de différences significatives, ce qui implique que sur un tirage A4 aucune différence ne serait perceptible. D'après les articles proposés par Drake, le phénomène apparait à f/15 mais ne devient significatif qu'au delà de f/19, ceci expliquant cela. L'optique de test ne fermant qu'à f/16 maxi, j'arrêtais là mes invertigations, l'utilisation du f/16 étant des plus rares chez moi.

[j12]

Avec le 105 VR, c'est impressionnant. C'est bon jusqu'à F16. Au delà, ça se dégrade trè vite. A f32, c'est impressionnant, c'est plus une photo, c'est un genre de bouillie colorée…