[didierropers]

Alors ils disent que les plus hautes résolutions sont pour l instant réservés au machine pour les films de projection.....on pourrais se dire que dans quelques temps cela va arriver dans nos salons et que du coups on verras nos photos autrement....

Pour cela, il faudrait aussi qu'on change nos yeux. Car si tu as bien lu l'article, tu auras noté que la résolution de 300 DPI, qui est couramment admise comme étant la "norme", n'est pas une limite technologique. C'est un choix du au fait que, de toute manière, nos yeux ne sont pas capables de voir plus "finement".
Après, il est bien évident que, moi aussi, j'utilise la pleine résolution de mon capteur pour pouvoir tirer en grand format si nécessaire (tant qu'à faire). Mais quand on voit le nombre de possesseurs de reflex qui tirent au mieux du 13*19 ou qui visualisent uniquement sur écran, on peut se dire que la course aux pixels est bien inutile.

[NickRaven]

Oui mais je suis un grand nostalgique du temps qui passe NickRaven.  

Tu peux me croire, je le suis aussi (très grand défaut chez moi) et c'est exactement pour cette raison que je n'aime pas retravailler d'anciennes images. Elles sont ce qu'elles sont, elles représentent la période qui allait avec  

tu ne fais donc aucune série autre que ponctuelle ?

Je fais imprimer des livres personnalisés (commandés en ligne, j'avoue) avec toutes mes images. Elles sont TOUTES conservées sur un support physique que j'aime beaucoup regarder de temps à autres...
Elles sont ainsi classées par périodes, ce que je trouve idéal pour constater une quelconque évolution personnelle.

Ceci n'est que mon avis et ma façon de faire/vivre, total respect à ceux qui font autrement  

[shaz]

Ah! donc 2 façons de percevoir les choses. Mais bon ça c est normal, c est pour ça que nous sommes tous différents. 

 Après pour l histoire de l'œil c est pour quand tu regardes une image de loin il me semble....mais quand tu regardes tes photos de près alors il vaut peut être mieux avoir plus de définition.....

 Shaz

[Romain18]

Après pour l histoire de l'œil c est pour quand tu regardes une image de loin il me semble....mais quand tu regardes tes photos de près alors il vaut peut être mieux avoir plus de définition.....

 Shaz

Je pense, pour ma part, qu'une photo est faite pour etre regarder dans son ensemble et pas pour voir ses pixels...On regarde une 10*15 a 40cm dans ce cas on regarde une 60*80 à 2m! C'est le même principe qu'une télé, qui s'amuse a regarder un plasma de 116cm au bout de son nez?

[shaz]

Mon fils de 19 mois.   Mais je lui dis de s écarter  .

 Quand on voit tous les cônes et battonets qui forment l oeil, je me dis que quand même ça doit réagir tout ça....
Alors quand on regardes un paysage (je sais que c est pas la même chose qu une petite photo) combien d'information récolte un oeil.....300dpi ?

 Shaz

[Dominique_R]

combien reprennent leurs photos plusieurs années après, argument principal de la conservation des RAW?

Ben j'ai l'impression qu'on est plusieurs, rien que sur ce seul fil...  :cool:

[Romain18]

Mon fils de 19 mois.   Mais je lui dis de s écarter  .

 Shaz

 

[didierropers]

Quand on voit tous les cônes et battonets qui forment l oeil, je me dis que quand même ça doit réagir tout ça....
Alors quand on regardes un paysage (je sais que c est pas la même chose qu une petite photo) combien d'information récolte un oeil.....300dpi ?

J'ai l'impression que tu n'as bien bien compris l'affaire !
Les DPI sont une unité qui servent à mesurer la densité de pixels sur un support imprimé (ou un écran).
Rien à voir avec la quantité de pixels qui composent une photo... sauf que le rapport s'établit au moment de passer sur le support.
Mais quand tu regardes un paysage, ça n'a aucun sens de parler de DPI...

[gm78]

Ben j'ai l'impression qu'on est plusieurs, rien que sur ce seul fil...  :cool:

admettons, mais ces "plusieurs" :

- permettent-ils de conclure de manière péremptoire à la nécessité absolue de prendre des photos en raw, et de traiter de "simpliste" celui qui propose de ne pas se prendre la tête avec et de bien paramétrer son boitier et de se concentrer sur ses boitiers (cf. le fil ouvert par JC sur les "jpeg natifs" issus des GRD),

- font-ils des retouches plusieurs années après sur des raw, qu'ils ne pourraient faire sur des jpeg? même dans l'affirmative, cela ne remet pas en cause Ken Rowkwell et autres qui conservent le raw pour ceux qui ont envie de passer du temps à traiter leurs photos sur leurs ordinateurs, mais ce n'est pas le cas de tous.

[Heywood Floyd]

Depuis que je suis passé au numérique mon regard sur mes photos a beaucoup évolué et il évoluera encore à l'avenir. Par conséquent je trouve nécessaire de stocker mes photos dans le format qui recèle le plus de potentiel.

Durant les 2 première années je ne faisais que du jpg et aujourd'hui je le regrette beaucoup. Depuis que je fais du RAW, il m'arrive parfois de revenir en arrière, de poser un regard neuf sur des photos plus anciennes. Le traitement que j'en ferais aujourd'hui n'est pas le même que celui que je faisais à l'époque.

Donc le RAW est effectivement nécessaire pour moi, mais de fait ça ne me dérange pas de passer un peu de temps sur mon PC pour retoucher.

[shaz]

D'accord didierroppers, mais si on imagine donc une imprimante qui puisse mettre les 18 Mpx sur le papier alors le tour est joué selon toi ?

 Shaz

[Weepbitterly]

La question n'est pas tout à fait là.

Une image numérique fait X pixels par Y pixels. Soit 12 millions, ou 18, ou autre. Sa "dimension" exprimée en pixels, est fixe.

Une impression est calculée par pouces (ou par centimètres). Une feuille de 10x15 est moins grande qu'une autre de 20x30 ou de 30x45. Il faudra donc plus de points pour remplir les deux dernières que la première.

Il s'agit pourtant de la même image (même nombre de pixels), tirée sur 3 supports différents, tous les trois réglés -par exemple- à 300 dpi.

De même si tu recadres ton image ; elle ne fera plus 12 Mpix, mais seulement 10, ou même moins.

Pourtant, tu l'imprimeras toujours à 300 dpi, quelle que soit par ailleurs la dimension du support.

[gm78]

pour répondre au sujet, sur le D200 et le DLux 4, j'ai un réglage raw avec définition maximale, et deux réglages jpeg résolution normale, un dédié "paysage" avec + de saturation, et un noir et blanc.

à mon modeste niveau, la résolution des jpeg ne m'a pas posé de problème.

cela étant, j'ai commencé avec le d70 dont les jpeg n'ont rien à voir avec ceux du d200, dont j'imagine qu'ils n'ont rien à voir avec le d700/800 que je vise à terme

[LePatriarche]

Je l'avais déjà postée mais je recommence 

ceci n'est pas une photo mais un crop 100% tiré d'une image de D70 avec 6 mpx
Ce qui correspond a un agrandissement important (je laisse les intellectuels calculer  )
Que voulez vous que plus de pixels amènent .... rien du tout en tout cas rien de significatif dans la lecture de l'image.
Un autre capteur (d700 par exemple) amènerait sans doute un modelé supplémentaire mais rien qui soit corrélé au nombre de pixels.

Please .... ne vous polarisez pas là dessus

[Romain18]

Belle démonstration que cette course aux pixels n'est que foutaise et argument marketing...