[didierropers]

Je suis étonné de ce que tu dis didierropers, car j ai vu sur le net ceci:
http://www.gplus.be/images/Epson%20Stylus%20Photo%20RX620.pdf.
  J ai pas bien compris, mais est-ce que c est leur 5760 dpi sont réels  

C'est possible que ces machines travaillent à très haute résolution, je ne les connais pas.
Les labos, eux, impriment à 300 ou 305 dpi. En imprimerie, c'est même parfois inférieur.

Mais quand je regardes des photos prises avec des appareils de 4 ou 6Mpx, j ai vraiment l impression d'avoir un visage bien lisse ( c est flatteur  ).
 Est-ce une idée que je me fait ?

Mais as-tu comparé des photos faites avec les mêmes optiques, mêmes réglages ?

[Dominique_R]

il ne faut pas tomber dans le travers inverse du snobisme : son désir de simplification est déjà un point positif en soi (cf. Boileau), et n'enlève rien à sa compétence en matière de photos

Si tu fais allusion à la célèbre citation :

Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement
Et les mots pour le dire arrivent aisément

tu observeras qu'elle n'a rien à voir avec la notion de simplification, ni avec celle de simplisme. Il est en effet parfaitement possible d'expliquer clairement, avec des mots qui viennent facilement, des concepts complexes, lorsqu'on les maîtrise bien. Donc, hors-sujet sur ce premier point.

De plus, dans le cas de Rockwell, son simplisme et ses grosses chevilles sont largement connus et copieusement moqués sur tous les forums, notamment américains, au point qu'on l'a surnommé "le Chuck Norris de la photographie" et que des centaines de quolibets circulent sur son compte, du style "les photos de Ken Rockwell sont si parfaites qu'Adobe a conçu pour lui une version spéciale de Photoshop, qui ne comprte qu'un seul bouton : Quitter."

Il y en a de nombreux autres dans le même genre, souvent hilarants. Si c'est le genre de "respect" que le bonhomme s'attire dans son propre pays, il y a probablement une bonne raison à ça.

Disons qu'à son niveau de simplisme, il ne peut guère aider que les très grands débutants qui n'ont aucune intention de progresser au-delà des photos de famille du dimanche, quand la tante Germaine vient déjeuner.

 

[Buressy]

Bonjour,

Même pour des photos de famille, on ne sait jamais ce qui va se passer:

La copine de ton copain en beauté, belle lumière douce, léger décolleté discret: Photo!
Un rouge-gorge peu craintif vient boire à coté de toi: Photo!
etc...etc...

Donc pour moi: Toujours la résolution maximale du boitier! (12 méga) Et toujours en RAW (en fait NEF + JPEG pour pouvoir immédiatement voir les photos sur une télé full HD).

[Sini]

Bande d'ignares, vous ne saviez pas qu'il suffit d'imprimer uniquement en 10x15 car en poster ou en affiche murale, le 10x15 suffit largement, on peut regarder à 6 ou 8 en même temps et c'est super net, en plus les tâches du capteur sont bien souvent auto nettoyées lors de l'impression

Arrêtez de produire des formats de papiers inutiles
Ne téléchargez pas vos photos car on perd son temps et le visionnage directement à partir de la carte mémoire est de bien meilleure quailité, l'écran arrière de votre appareil a été spécialement con sut pour ça

Il est connu que les modes Large et High, tout comme le raw sont là pour la frime et pour ceux qui n'ont rien compris

[Weepbitterly]

Je suis étonné de ce que tu dis didierropers, car j ai vu sur le net ceci:

http://www.gplus.be/images/Epson%20Stylus%20Photo%20RX620.pdf.
 
 J ai pas bien compris, mais est-ce que c est leur 5760 dpi sont réels  

 Mais quand je regardes des photos prises avec des appareils de 4 ou 6Mpx, j ai vraiment l impression d'avoir un visage bien lisse ( c est flatteur   ).
 Est-ce une idée que je me fait ?

 Shaz

Voir ce petit article sur Wikipedia, qui fait le point (sic) sur la question de la résolution d'une imprimante ou d'un scaner, exprimée en points (dpi) et d'une image numérique ou d'un écran exprimée en pixels (ppi). Et le passage de l'un à l'autre.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_Par_Pouce

[shaz]

Je rejoins Jean-Christophe la dessus.
Et je rajoute aussi ce que j ai lu sur un bouquin, je crois qu il se nomme les "101 trucs et astuces de la photo numérique"; que comme on ne sait pas comment va évoluer la technique, au niveau retouche photo également (récup des endroits sous exp d une photo par exemple) autant se laisser toute la latitude pour retravaillé une photo......

 Donc je dis pareil.....max de pixels et format RAW.  .

 Shaz

[gm78]

d'un autre côté, on a déjà tant à faire avec les photos du moment, combien reprennent leurs photos plusieurs années après, argument principal de la conservation des RAW?

et une photo qu'on a besoin de reprendre après plusieurs mois voire années, ou encore dont on espère qu'on pourra mieux la reprendre avec l'évolution des logiciels, merite-t'elle simplement d'avoir été conservée? n'est-elle tout simplement pas bonne?

[LePatriarche]

combien reprennent leurs photos plusieurs années après, argument principal de la conservation des RAW?

Au moins 1, ma pomme et vous n'imaginez même pas combien la même photo reprise trois ans après avec un autre logiciel et un autre savoir faire n'est plus la même du tout.

[shaz]

Alors pour ma part, j ouvres régulièrement mes albums photo, même d il y a 10 ans et je me dis dès fois; mince celle là si j avais pu avoir plus de ceci par là ou moins de cela par là, ça aurais était peut être plus sympa comme photo.....
 l avantage du numérique c est que si je veux voir cette photo dans l album autrement et bien c est possible  .
Vous me direz peut être un caprice du moment....mais oui, avec le temps on change et on porte un autre regards sur ce que l on à fait.....alors je crois qu'il est important de mettre toutes les chances de son côté.

 Bon allez je vais lire l article dans Wikipédia, j ai pas encore eu le temps......

 Shaz

[Sini]

Je rejoins Le Patriarche, j'ai débuté il y a juste deux ans en nummérique, lorsque je reprends les photos que j'ai shootées à Paris, il n'y a pas Photo, plein de trucs que je ne connaissais pas à cette époque, donc au final, des photos bien plus lumineuses et vivantes

[NickRaven]

Je ne perds jamais mon temps avec les anciennes images, je préfère penser à celles que je vais prendre et tenter de les rendre le meilleur possible 

[shaz]

Alors ils disent que les plus hautes résolutions sont pour l instant réservés aux machines pour les films de projection.....on pourrais se dire que dans quelques temps cela va arriver dans nos salons et que du coups on verras nos photos autrement....alors j imagine que si j ai photographié un chien ce ne seras pas un chat, mais au moins au niveau des détails, contraste, lumière.....il y auras peut être une répercutions......

 Shaz

[shaz]

Oui mais je suis un grand nostalgique du temps qui passe NickRaven. 

 Shaz

[Jean-Christophe]

Je ne perds jamais mon temps avec les anciennes images, je préfère penser à celles que je vais prendre et tenter de les rendre le meilleur possible 

tu ne fais donc aucune série autre que ponctuelle ?

[Jean-Christophe]

d'un autre côté, on a déjà tant à faire avec les photos du moment, combien reprennent leurs photos plusieurs années après, argument principal de la conservation des RAW?

et une photo qu'on a besoin de reprendre après plusieurs mois voire années, ou encore dont on espère qu'on pourra mieux la reprendre avec l'évolution des logiciels, merite-t'elle simplement d'avoir été conservée? n'est-elle tout simplement pas bonne?

je le fais, pour compléter une série par exemple, faire un album temporel, compléter un reportage, redonner une photo qui m'est demandée d'un spectacle, et là j'apprécie de pouvoir reprendre le cas échéant dans les dernières versions des logiciels qui débruitent mieux, corrigent mieux, etc.