[5k1773r]

Photozone a fait le test du 16-35mm sur D3X...

http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff

Il n'est vraiment pas à la hauteur de ce que j'espérais... Non seulement, il est assez cher, mais pour 200€ de plus aux Pays-Bas, on peut avoir un 14-24....

(je sais, courbes MTF et autres tests labo ne sont pas pareil qu'un vrai test terrain, mais ça permet de comparer au moins entre objectifs de même marque sur un même système)

Merci pour ce lien concernant le test du 16-35mm.

Moi aussi je m'attendais à un peu plus de MTF dans les coins, dommage.

Edit : La taille me déçoit aussi, c'est du même gabarit que le 14-24mm .

Par contre, je remarque qu'il n'y a pas d'aberrations chromatiques au niveau des branches, c'est plutôt pas mal.

PS : Le testeur parle bien de "pro grade zoom" (pour les non anglophone : zoom de la gamme pro) en conclusion.

[ahuet]

Ce que je trouve mauvais, en plus de la résolution sur les bords, c'est la distorsion à 16mm qui est moins bien contrôlée que le 14-24 à 14mm 

A ce prix, moi je m'attendais à aussi bien, voire mieux que le 14-24.

Je commence à songer au Zeiss 18mm f/3.5 

[5k1773r]

Ce que je trouve mauvais, en plus de la résolution sur les bords, c'est la distorsion à 16mm qui est moins bien contrôlée que le 14-24 à 14mm 

A ce prix, moi je m'attendais à aussi bien, voire mieux que le 14-24.

Je commence à songer au Zeiss 18mm f/3.5 

D'accord pour la distorsion même si je ne m'attendais par contre pas à mieux que le 14-24 .

[Alexandre Baron]

PS : Le testeur parle bien de "pro grade zoom" (pour les non anglophone : zoom de la gamme pro) en conclusion.

parce qu'un testeur sur photozone utilise ce terme, il faut en conclure que cet objectif est un objectif pro???

dans tous les domaines, il y a du bas de gamme, du moyenne gamme et du haut de gamme.
pour ma part, je ne le considère pas comme pro vu son ouverture limitée a f4 mais en milieu de gamme de très bonne qualité.

[5k1773r]

parce qu'un testeur sur photozone utilise ce terme, il faut en conclure que cet objectif est un objectif pro???

dans tous les domaines, il y a du bas de gamme, du moyenne gamme et du haut de gamme.
pour ma part, je ne le considère pas comme pro vu son ouverture limitée a f4 mais en milieu de gamme de très bonne qualité.

Moi je le considère comme objectif pro et Alexandre Baron comme du milieu de gamme de très bonne qualité.

Juste pour le fun :
Les 500 f4, 600f4, 200-400 f4 sont aussi du milieu de gamme de très bonne qualité ?
Mais ne retombons pas dans ces travers.

[ahuet]

Et c'est reparti pour un tour 

Moi ça ne va pas m'empêcher de dormir en tout cas de savoir s'il est pro, expert, amateur, semi-pro, semi-amateur...

Ce que je sais, c'est qu'au vu des tests, je ne vais pas l'acheter 

[Alexandre Baron]

ne compare pas un UGA et des longues focales comme les 500, 600 et 200-400.

[5k1773r]

Et c'est reparti pour un tour 

Pour ma part, je vais faire en sorte que non .

ne compare pas un UGA et des longues focales comme les 500, 600 et 200-400.

Je ne vais pas (encore) me lancer dans ce débat, chacun est libre de penser ce qu'il veut (encore heureux, avec les restrictions qui sont de plus en plus nombreuses, il me reste heureusement encore ma liberté de penser).

Je tenais juste à te dire Alexandre Baron que je n'ai pas apprécié l'usage de l'impératif (=> ordre) dans ta réponse.
Je pense qu'il y a une façon plus courtoise / élégante de s'adresser à un participant de ce forum.

Les petits pics semblent provoquer des réponses virulentes, voir agressives même avec la mention du mot "fun" pour éviter tout quiproquo.

[NickRaven]

Moi je trouve que le 16-35 est bien meilleur que le 14-24 entre 25 et 35mm 

Ok désolé, je me casse 

[Alexandre Baron]

Moi je trouve que le 16-35 est bien meilleur que le 14-24 entre 25 et 35mm 

Ok désolé, je me casse 

mouarf mouarf mouarf...   

Je tenais juste à te dire Alexandre Baron que je n'ai pas apprécié l'usage de l'impératif (=> ordre) dans ta réponse.
Je pense qu'il y a une façon plus courtoise / élégante de s'adresser à un participant de ce forum.

Les petits pics semblent provoquer des réponses virulentes, voir agressives même avec la mention du mot "fun" pour éviter tout quiproquo.

il n'y a aucun ordre ni réponse virulente et encore moins agressive la dedans.
 que ça soit pour le fun ou non, tu fais une comparaison entre ce 16-35 et les 500, 600 et 200-400 qui n'ont a la base rien a voir avec ce topic.
donc si tu ne veux pas qu'on te réponde de façon claire et nette, ne lance pas de petits pics (pour reprendre tes mots).

[5k1773r]

si tu ne veux pas qu'on te réponde de façon claire et nette, ne lance pas de petits pics (pour reprendre tes mots).

J'aurais préféré une réponse du style : les sarcasmes sont plus difficilement interprétés à l'écrit.

Je vais me permettre une dernière intervention sur cette dénomination f2.8 - f4.
C'est la démarche justificative qui me perturbe.

J'ai pointé du doigt des sites qui considèrent le 16-35mm f4 VR comme un objectif qui fait parti de la gamme professionnelle - je partage cet avis.
Tu n'es pas du même avis, je n'y vois aucun problème.

Les seuls arguments qui tentent de me montrer que j'ai tort c'est le dénigrement des sources, sans aucuns fondements et sans pour autant me montrer une autre source qui affirme le contraire (dans notre cas 16-35mm f4 VR = objectif de milieu de très bonne qualité).

Je trouve cette démarche rhétorique très moyenne - on peut l'appliquer à n'importe qui sur un forum sans aucunes justifications pour essayer de discréditer son propos.

[Alexandre Baron]

nous classons bien les boitiers (entrée de gamme, pro etc), nous classons bien les autos (entrée de gamme, milieu de gamme, haut de gamme etc...), nous classons bien les télévisions, homes cinémas etc etc.
pourquoi n'en serait-il pas de même pour les objectifs?

quand une optique est considérée comme "un cul de bouteille", on peut le classer dans les bas de gamme, quand une optique comme le 200 f2 est classée comme une optique exceptionnelle, on peut la classer comme une optique haut de gamme (au même titre que les 14-24, 17-55, 24-70, 70-200, 600 et tout un tas d'autres optiques fixes ou zooms) donc pourquoi n'y aurait-il pas de gamme intermédiaire?
je ne dénigre pas l'optique en elle même et je ne doute pas de ses capacités, je dis juste que le 16-35 n'est pas au niveau du 14-24 et donc que je ne le considère pas comme un objectif pro.

[5k1773r]

nous classons bien les boitiers (entrée de gamme, pro etc), nous classons bien les autos (entrée de gamme, milieu de gamme, haut de gamme etc...), nous classons bien les télévisions, homes cinémas etc etc.
pourquoi n'en serait-il pas de même pour les objectifs?

quand une optique est considérée comme "un cul de bouteille", on peut le classer dans les bas de gamme, quand une optique comme le 200 f2 est classée comme une optique exceptionnelle, on peut la classer comme une optique haut de gamme (au même titre que les 14-24, 17-55, 24-70, 70-200, 600 et tout un tas d'autres optiques fixes ou zooms) donc pourquoi n'y aurait-il pas de gamme intermédiaire?
je ne dénigre pas l'optique en elle même et je ne doute pas de ses capacités, je dis juste que le 16-35 n'est pas au niveau du 14-24 et donc que je ne le considère pas comme un objectif pro.

Ok, ça marche.
J'ai bien compris ton point de vu .

[Alexandre Baron]

et je comprends le tien.

[Dominique_R]

Moi je le considère comme objectif pro et Alexandre Baron comme du milieu de gamme de très bonne qualité.

Je le considère aussi comme du milieu de gamme de bonne qualité, ou comme "gamme expert".

Les performances apparemment quelque peu décevantes à pleine ouverture, ainsi que l'AF un peu lent (tout cela à confirmer par les tests exaustifs des bons magazines français), font qu'à mon avis, fort peu de pros choisiront d'inclure cete objectif dans leur panoplie.

L'appellation "pro" accordée par photozone me semble injustifiée. L'alternative consisterait à penser que Nikon est devenu nettement plus laxiste à propos de ce qu'il considère comme "pro", ce qui ne serait pas une bonne nouvelle.