[tigerwoods]

Pour faire avancer ce débat, on va dire que c'est un objectif du tiers de la moitié inférieure du haut de gamme en partant de la droite. Ce qui serait un laxisme inacceptable comme le dit fort justement Dominique, par il est clair qu'il est plutôt de la moitié supérieure du quart de la gamme pro, en partant de la gauche. Tout celà va grandement perturber les futurs entomophiles  acheteurs, mon dieu mon dieu dans quel monde qu'on vit ma bonne dame.

[captainyvan]

Il y a des attitudes que je ne comprend pas bien.
Un 24mm qui ouvre à 1,4 vendu autour de 2500 euros, ce serait prohibitif.
Je dirai pour commencer qu'il s'agit d'une très belle performance optique.
Qui était impensable à concevoir il y a une dizaine d'années.
Et je n'entend jamais personne qui ne s'étonne du prix des optiques de chez Leitz.
Où 2500 euros, c'est de l'entrée de gamme.
Et où les performances optiques sont souvent plus fantasmées que réelles.
J'attends avec sérénité la volée de bois vert.

[Alexandre Baron]

vilain captain, tu as jeter un pavé dans la mare aux canards.... 

[PowerGlove]

Dur dur ce post... J'ai donné ma position sur les pros pas pro, je vous laisse vous enfoncé...

2500 pour un 24mm f1.4 est trop cher par rapport à la concurrence.
2000 pour cet objectif est normal pour du nikon... mais plus cher que le même chez Canon qui dans sa dernière version est vraiment bon....

Leica est une marque a part dont les prix se rapporte aux méthodes de fabrication, ainsi que le prestige de la marque et pas au performance optique. Même si beaucoup d'optique Leica sont les meilleurs dans leur catégorie, c'est un fait démontré par des banc tests. D'un point de vue photographique ces 10% de performance en plus ne se voie absolument pas sur les photos et entraine des prix 5 fois supérieurs...
Maintenant leica c'est aussi et surtout une approche différente du sujet, une certaine façon de photographié de manière moins intrusive.

Leica est aujourd'hui utilisé par une minorité de pro et une majorité de fan ou de collectionneur ayant ou pas les moyens...
Personnellement si j'avais les moyens, j'aurais certainement acheté un M9 avec plein de petites optiques sympa, mais je ne le suis pas, donc leica n'est clairement pas une option raisonnable...

Nikon est aussi une marque de collectionneur ce qui explique ces tarifs supérieurs à Canon.
Canon est une marque qui fait avant tout des machines a faire des photos.
Les deux marques se valent pour moi... mais Nikon reste plus cher...

Pour le test du 16-35mm, je le trouve personnellement prévisible, normal et plutôt bon... Et je pense moi qu'il sera dans le sac de bcp de pro... Sauf ceux qui utilisent majoritairement du grand angle...
Quand a dire que pour 200 euros on peux avoir un le 14-24mm au pays bas, c'est juste ridicule...
Pour rappelle 14-24mm c'est environ 2000 euros et OUI, c'est mieux qu'un 16-35mm à 1000 euros...
Cette réflexion me rappelle un numéro du droit de savoir sur TF1 sur l'arnaque de la bouillabaisse sur le port de Marseille.
Le journaliste a la fin de son reportage était arrivé à la conclusion qu'une bouillabaisse à 60 euros était meilleur qu'une bouillabaisse à 15 euros... Bravo la déduction...

[Alexandre Baron]

j'ai acheté en france dans un magasin  phox mon 14-24 a 1500€ donc vu la difference, le choix est vite fait.

[captainyvan]

Désolé de faire de la peine aux militants Leica.
J'en ai fait partie.
Il y a quarante ans je ne jurais que par Nikon et Rollei.
J'entendais tellement de louanges sur sa Sainteté le M que je me suis ruiné à l'époque.
Un M + un 35mm + un 50mm + un 90 mm.
Je n'ai jamais utilisé le 90mm.
Mise au point tellement lente et difficile.
Le F avec son 85mm, c'était le rêve à côté !
Le 50mm était très bon et le 35mm encore plus.
Et dire que Leica c'est une autre façon de travailler, c'est dire que c'est l'appareil qui fait la photo et pas le photographe.
Le seul appareil où il est possible de dire qu'il influence sur la façon de travailler, c'est le Rollei-bi (ou du même type) qui
impose souvent la visée a hauteur du ventre et pas de l'oeil du photographe debout.
Et aussi par son format carré.
Quand je regarde d'anciennes photos il m'est absolument impossible de dire si elles furent réalisées au F ou au M.
Désolé si cela ne fait pas plaisir à tout le monde.

[PowerGlove]

Et dire que Leica c'est une autre façon de travailler, c'est dire que c'est l'appareil qui fait la photo et pas le photographe.

Ca c'est toi qui interprète... Je n'ai jamais dit ca...
Je ne fais que répéter ce qu'on dit a l'époque les Cartier Bresson, Doisneau et autre humanistes, qui sont ceux qui ont fait acheter du leica a bcp de monde et fait rentrer la marque dans la légende...
Maintenant si tu pense qu'ils ont tort, cela te regarde...
Eux ont parlé de discrétion au déclenchement, à l'approche. De précision et de vitesse, et de qualité des optiques très au dessus de tout le reste...
Il travaillais aussi au rolleiflex, mais préférais la vitesse, la discrétion, la souplesse et la légèrté du leica...

Alors maintenant je te laisse refaire l'histoire si tu veux...

[PowerGlove]

Le seul appareil où il est possible de dire qu'il influence sur la façon de travailler, c'est le Rollei-bi (ou du même type) qui
impose souvent la visée a hauteur du ventre et pas de l'oeil du photographe debout.

Cette phrase est un peu en contradiction avec ta phrase d'avant sur les bénéfices d'un nikon F sur un leica M... enfin...
J'ajouterais que tout les appareils ont une influence sur la façon de travailler, même au sein de la même marque.
Un D300 n'est pas pareil qu'un D90... Un canon a une ergonomie très différente d'un Nikon.
Un blad aussi est a visé par dessus, comme certain mamiya.
Une chambre grand format ne s'utilise pas comme un coolpix... et c...
Un peu réducteur ton propos...
Même si je n'ai jamais travailé avec un leica M, j'ai dejà bossé avec un Mamiya 7 et personnellement je n'aime pas non plus l'approche photographique des télémétriques... mais je ne suis pas Doisneau

[captainyvan]

Ce n'est pas moi qui écrit ceci :

Maintenant leica c'est aussi et surtout une approche différente du sujet, une certaine façon de photographié de manière moins intrusive.

[PowerGlove]

Ce n'est pas moi qui écrit ceci :

Maintenant leica c'est aussi et surtout une approche différente du sujet, une certaine façon de photographié de manière moins intrusive.

Non ce n'est pas toi qui a ecrit çà c'est moi. j'aurais du précisé "le leica" au sens M du therme...
Toi tu as ecrit:

Et dire que Leica c'est une autre façon de travailler, c'est dire que c'est l'appareil qui fait la photo et pas le photographe.

Donc je me repete...

Ca c'est toi qui interprète... Je n'ai jamais dit ca...

Passer de photographier avec leica (bien sur quand je parle de leica je parle du M, c'est peut etre la le malentendu, même si visiblement ayant possédé un M tu semble parler de la même chose) change la façon d'approcher le sujet et d'être moins intrusif, à c'est l'appareil qui fait le photo et pas le photographe, c'est un TRES GROS racourci que je n'ai pas écrit, ni sous entendu et que tu as interprété...
Voilà tout...

[5k1773r]

Bonjour,

Alexandre Baron et Dominique R ont bien exprimé leurs point de vu en ce qui concerne le 16-35mm f4.
Je partage leurs avis lorsqu'ils disent que le 16-35mm f4 ne vaut pas (en terme de performance) le 14-24mm f2.8 à f4 sur leurs "range" commun (16-24mm).

Il ne faut pas oublier que le 14-24mm f2.8 est un objectif exceptionnel, à mon humble avis cet objectif fait parti des meilleurs objectifs Nikon.

Pour de l'ultra angulaire, je pense que le 14-24mm est un "must".

Par contre, je pense que le 16-35mm f4 n'a pas la même vocation (utilisation) que le 14-24mm f2.8 et devrait plus être comparé au 17-35mm f2.8.

Je trouve que les performances de ce zoom à f4 sont honnêtes.
Ca ne tabasse pas tout ce qui bouge mais ça offre un bon niveau de performance.

En ce qui concerne les tarifs, il est plus judicieux de comparer les tarifs officiels Nikon (à la boutique Nikon par exemple), c'est à dire près de 2K€ pour le 17-35mm / 14-24mm et 1,3K€ pour le 16-35mm f4.

Ca fait quand même 600-700€ de différence et ça peut payer un autre objectif, un autre équipement, un voyage etc ...

J'utilise depuis quelques temps un Leica M et il ne faut pas se leurrer, shooter en télémétrique ou au réflex, ce n'est pas du tout la même chose.

Personnellement depuis que je shoote en M, j'ai beaucoup plus conscience de ma distance par rapport au sujet, de la PDC (via les inscriptions sur l'optique puisqu'on ne la voit pas dans le viseur -- tout est net dans le viseur).
Au réflex, on ne se soucie pas de la distance du sujet puisque l'autofocus va faire le travail de mise au point et que l'on peut "voir" la PDC dans le viseur (via la pleine ouverture ou le testeur de PDC).

Cela juste pour dire que l'on ne photographie définitivement pas de la même façon avec un télémétrique ou au réflex.
Cependant, on peut obtenir exactement les mêmes résultats avec les deux systèmes.

[ahuet]

En ce qui concerne les tarifs, il est plus judicieux de comparer les tarifs officiels Nikon (à la boutique Nikon par exemple), c'est à dire près de 2K€ pour le 17-35mm / 14-24mm et 1,3K€ pour le 16-35mm f4.

Oui et non... Un magasin, en ligne ou non, établie une liste de prix principalement en fonction de ce que ça lui coûte. Aux Pays-Bas, on trouve des boutiques avec 230€ de différence entre les deux. Donc ça veut dire qu'il y a un problème quelque part, soit que la marge du 14-24 est indécente dans certaines enseignes, soit que le 16-35 est sur-évalué.

[5k1773r]

Oui et non... Un magasin, en ligne ou non, établie une liste de prix principalement en fonction de ce que ça lui coûte. Aux Pays-Bas, on trouve des boutiques avec 230€ de différence entre les deux. Donc ça veut dire qu'il y a un problème quelque part, soit que la marge du 14-24 est indécente dans certaines enseignes, soit que le 16-35 est sur-évalué.

Pour comparer dans un premier temps, je préfère me baser sur les tarifs officiels Nikon pour une même période.

[Weepbitterly]

Ça fait sens de prendre une référence commune pour comparer des prix :

Soit on regarde les tarifs officiels pour les trois ;

Soit on regarde les tarifs de la boutique Tartempion pour les trois  (et lorsque le 16-35 aura été depuis quelques mois sur le marché).

On trouve déjà couramment le 16-35 disponible aux alentours de 1.170 €. 

[Juli1]

Mince je me suis trompé, je suis pro et j'ai acheté un sigma 12/24 même pas constant ;-)