[Alexandre Baron]

Le tarif officiel du 14-24 est de 2150 € (dixit la boutique Nikon)
Si le p'tit nouveau sera à 1320 €, la logique du tarif sera conservée.
La différence de prix sera justifiée car :
- le 14-24 commence à 14 mm (au lieu de 16)
- le 14-24 ouvre à 2,8 (au lieu de 4)
Après, il est vrai que maintenant, le 14-24 est trouvable à moins cher.
Nikon aurait peut être dû le sortir avant le 14-24, au moins il aurait été plus attrayant.

c'est vrai que dans l'autre sens ou au pire en même temps, ça aurait été plus logique mais bon.

[5k1773r]

Quel débat passionné pour rien! Je vais certainement passer au 14-24 et pas pour frimer, mais simplement pour avoir un système optique cohérent.

En plus entre 14 et 16mm en ultra grand champs cela fait une différence non négligeable.  

Une ouverture à F2,8 même avec un D3s cela aussi fait une différence qui justifie en partie la différence de prix.

Je n'ai cité personne et je n'ai jamais dit qu'avec la sortie du 16-35mm f4, cet objectif cannibaliserait les ventes du 14-24mm f2.8 et qu'il n'est pas justifié d'en faire l'acquisition.

Edit : J'ai relu mes post et j'ai considéré le 16-35mm f4 VR comme alternative au 17-35mm f2.8 et au 14-24mm f2.8.

As-tu pensé à la stabilisation du 16-35mm f4 VR même avec le D3S (en ce qui concerne l'exposition) ?

rien que le fait de dire "que certains se la pètent" est de l'interprétation.
un passionné qui a les moyens, s'offrira sans réfléchir ce qu'il se fait de mieux et ce rien que pour se faire plaisir et se donner la chance de pouvoir évoluer avec du super matos. pour certaines personnes, ce passionné ne restera qu'un passionné et pour d'autres, il se la pete comme tu dis si bien.

Parce que tu étais à ma place lorsque tu as vu et entendu ce dont j'ai été témoin ?
J'affirme que tu interprètes mes propos parce que justement ce sont les miens et que je n'ai rien écrit qui allait dans le sens de ta réponse.

Encore une fois, je n'incrimine personne (edit : en particulier et encore moins sur ce forum), pourquoi y aurait-il des gens qui se sentirait obliger de se justifier ?
Je constate et c'est dans tous les milieux (sport, travail, etc ...).

Donc, pour toi il n'y a personne qui n'achète du matos photo que pour la frime.
C'est ton avis et j'ai le mien.

Edit : Il y a des passionnés de l'outil photographique, des passionnés de la technique photographique, des passionnés de l'art photographique et il y a des passionnés qui combinent les intérêts.

Edit : Sur ces paroles je vais cesser mes interventions sur ce fil. Comme l'a dit si bien LViatour, c'est beaucoup de bruits pour un objectif pas encore disponible, pas encore testé . Du bruit pour rien au final .

[LViatour]

As-tu pensé à la stabilisation du 16-35mm f4 VR même avec le D3S (en ce qui concerne l'exposition) ?

J'ai un avis très négatif sur le vr en dessous de 70mm de focale en fx. En effet la vitesse de sécurité à 24mm et d'environ 1/24ème et donc déjà à cette vitesse il faut vraiment quelque-chose de très statique pour ne pas avoir de flou de bougé (vent, nuages, personne ne peuvent absolument pas bouger). Et donc un vr qui fait gagner deux stop n'est pas très utile, par contre un F2,8 lui va permettre de garder une vitesse plus utile. De plus un vr c'est des lentilles mobiles en plus donc perte de contraste et de précision donc quand c'est inutile c'est mieux sans.

[5k1773r]

J'ai un avis très négatif sur le vr en dessous de 70mm de focale en fx. En effet la vitesse de sécurité à 24mm et d'environ 1/24ème et donc déjà à cette vitesse il faut vraiment quelque-chose de très statique pour ne pas avoir de flou de bougé (vent, nuages, personne ne peuvent absolument pas bouger). Et donc un vr qui fait gagner deux stop n'est pas très utile, par contre un F2,8 lui va permettre de garder une vitesse plus utile. De plus un vr c'est des lentilles mobiles en plus donc perte de contraste et de précision donc quand c'est inutile c'est mieux sans.

Ok.

Je vais attendre les tests histoire de voir ce que cet objo a dans le ventre.

[Notysarkh]

J'ai un avis très négatif sur le vr en dessous de 70mm de focale en fx. En effet la vitesse de sécurité à 24mm et d'environ 1/24ème et donc déjà à cette vitesse il faut vraiment quelque-chose de très statique pour ne pas avoir de flou de bougé (vent, nuages, personne ne peuvent absolument pas bouger). Et donc un vr qui fait gagner deux stop n'est pas très utile, par contre un F2,8 lui va permettre de garder une vitesse plus utile. De plus un vr c'est des lentilles mobiles en plus donc perte de contraste et de précision donc quand c'est inutile c'est mieux sans.

Pour du paysage de nuit à mains levées ça peut-être très utile. Si la stab fait gagner 3 crans, ça vaut le coup je pense. En tout cas ça m'intéresse. Mais bon encore une fois, attendons.

Et je veux pas remuer le couteau dans la plaie, mais le 12-24/4 Dx est un objectif pro non ? pourtant c'est un équivalent 18-36/4 même pas stabilisé ^^
Plus sérieusement, je pense aussi que la gamme pro c'est le 14-24:2.8, et l'expert le futur 16-35/4, même si ces objectifs n'ont pas les mêmes usages, la présence du 14-24 classe le 16-35 dans la catégorie "expert" tandis que l'absence de 17-35/2.8 (il a été discontinué) le classe au sommet de sa catégorie (les zooms grand-angles de reportages).

De toute façon on s'en fout de savoir ce que c'est, l'important c'est l'usage que l'on peut en avoir, et je sais que si j'avais un Fx, j'envisagerais sérieusement son achat.

[5k1773r]

Il y a deux photos tests sur le site de Nikon.

C'est petits on ne sait pas si le photographe a utilisé un trépied (à mon avis non) mais ça peut être intéressant :

http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/zoom/af-s_nikkor16-35mmf_4d_ed_vr/sample1.htm

http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/zoom/af-s_nikkor16-35mmf_4d_ed_vr/sample2.htm

[5k1773r]

Plus d'infos sur le 16-35mm f4 VR (en anglais) :

http://www.bobkrist.com/blog/fast-wide-and-handsome-ii/#more-3626

[Weepbitterly]

[...] tandis que l'absence de 17-35/2.8 (il a été discontinué) [...]

Effectivement, le 17-35 avait un temps disparu des rayons, mais il est toujours au catalogue, et il est proposé neuf et dispo, par exemple à la Boutique Nikon et chez Grays.

[Edit : il n'est pas exclu qu'il s'agisse des derniers exemplaires et que le nouveau 16x35 signe son arrêt de mort - simple supputation]

[Sini]

>Luc

Tu écris que la limite pour tirer à main lever avec un 24 est 1/24ième,  j'ai toujours cru que le seuil peu importe la focale se trouvait aux alentours du 1/60, pour les focales plus longues ça évolue proportionnellement (vitesse mini = focale). J'ai toujours cru ça et je n'y avais jamais douté

Merci pour l'info   Même si je m'en balançais de la limite du 1/60 car il m'arrive souvent de shooter à des vitesses lentes sans pied

[LViatour]

>Luc

Tu écris que la limite pour tirer à main lever avec un 24 est 1/24ième,  j'ai toujours cru que le seuil peu importe la focale se trouvait aux alentours du 1/60, pour les focales plus longues ça évolue proportionnellement (vitesse mini = focale). J'ai toujours cru ça et je n'y avais jamais douté

J'ai des photos au 1/10ème main levée avec le Sigma 10-20 non vr en Dx, bon faut pas avoir Parkinson mais c'est faisable

[Shadnc]

C'est houleux par ici !
Ca parait assez clair que le nouveau 16-35 f/4 est sur un positionnement expert. Même si le range est différent, il marche sur les plates bandes du 14-24 en terme d'usage à un prix plus réduit. Rappelez vous que le 14-24 était en prix catalogue autour de 1900€ au début, là on est à 1300€. On le trouvera rapidement à 1000€, ce qui est un prix "expert" selon Nikon.
Autre petite chose, Nikon a annoncé que 2010 serait une année à objectifs. Il est fort possible qu'une gamme "expert" arrive pour compléter ce 16-35.
Pour revenir à l'objo, je le trouve excellent et dans un prix que je qualifierais de raisonnable pour une cible qui achete du FX.
Quant au "petit" 24mm f/1.4, je le trouve excellent sur le papier (et sur les quelques photos de démo qu'on voit), son prix ne me parait pas usurpé (même si trop cher pour ma bourse :/)

[benoit.albert]

Et bien tu prend un 16-85 vr et de 16 à 35 tu es à environ 3.5,4 d'ouverture. Donc objo pro ou expert?

Pas vraiment

le 16-85DX est à 3.5 à 16.
il est à 4 à 24.
il est à 4.8 à 35... c'est DX et on est vite à F5 (avant 50)

Est ce que ça fait une grosse différence ???

Par contre ce qui est sympa c'est que c'est un FX je ne vois pas indiqué DX sur le 16-35... ? Donc pour un D700 - D3 ça peut être sympa. En DX moins (coeff 1.5)

Enfin de toute façon c'est bien trop cher pour moi...

[ldn83]

ça discute bcp sur le 16-35 en tout cas...
le plus important à retenir c'est que Nikon ai sorti une nouvelle optique GA/UGA...
Après ça, certain vont l'adorer d'autres peut-être la détester pour X & Y raison.

Le tout c'est de trouver l'optique qui nous conviennent suivant tel ou tel type d'utilisation...

Perso c'est ne pas le type de range que je recherche pour le moment...

Par contre le 24mm à l'air drôlement sympa 8) , mais n'entre pas du tout dans mon budget actuel

[ahuet]

Tiens, c'est comme le 200-400, f/4 seulement, même pas f/2.8, à peine 3.8kg (beau bébé) 

Je vous laisse ici, c'était amusant, mais les esprits bornés me rebutent.

Je vais sagement attendre des tests de ce prometteur 16-35 de vulgaire amateur et faire le choix totalement incohérent de l'acheter alors que j'ai le 24-70 et donc faire double usage ( ) s'il est conforme à mes espérances 

[Accordéon]

il m'arrive souvent de shooter à des vitesses lentes sans pied

Décidément, ce Sini ne fait rien comme les autres