[Alexandre Baron]

revenons au sujet Dom et ahuet s'il vous plaît.

[Alexandre Baron]

Je suis plus d'accord pour la différence 300 f/4 contre f/2.8 qu'ici.

Je trouve un peu restrictif de dire zoom f/4=expert, zoom f/2.8=pro.

Par contre, attendons de voir ce qu'il donnera en vrai, il a tout d'un grand sur le papier, mais est-ce que ce sera le cas sur le terrain ?

plus les focales sont longues et plus les lentilles sont grosses (pour le 2.8) donc c'est un peu normal que la difference de prix soit plus importante.

c'est comme pour les boitiers, entrée de gamme, moyenne gamme, expert et pro. il n'y a rien de restrictif la dedans.
le 50mm f1.8 est un objo expert, le 1.4 est un objo pro, c'est connu et reconnu.

pour les résultats sur le terrain, je suis d'accord avec toi et suis sur que ce cailloux donnera de très bons résultats.

[ahuet]

Je rejoins l'avis de 5k1773r, j'assimile pro à l'utilisation et non au produit.

Pour la différence 50mm f/1.4 et le 1.8, là encore, il y a une différence de construction. Ça joue pas mal sur le prix, en plus de la différence d'ouverture. Mais c'est clair, plus il y a de lentilles, plus le prix grimpe.

Mais c'est pourquoi je m'obstine, le 16-35, seulement f/4 mais des spécificités (celle que j'ai citées ci-avant) que l'on rencontre aussi sur la gamme que tu appelles pro. Ou alors Nikon va se mettre à faire de l'anti-ruissellement sur tous ses objectifs dits experts

[5k1773r]

Vu sur le site Nikon :
The extremely effective vibration reduction and coverage for wide angles of view make this lens perfect for sports, press and landscape photography.

Traduction FR : L'efficacité du système anti-vibration et la couverture angulaire de cet objectif en font un outil idéal pour le sport, la photo de presse et le paysage.

Si ça vise la presse pour moi c'est orienté photographie professionnelle (pour les gens qui font de l'argent avec leurs photos).

La construction et l'anneau dorée fait aussi penser à ça.

C'est vrai que l'on peut moins se la péter avec un f4 qu'avec un f2.8 .

[Alexandre Baron]

moi je suis français et je regarde sur Nikon france et voila ce qu'il y a d'écrit:

Zoom NIKKOR ultra grand-angle, conçu pour les reflex de format FX. Le premier objectif ultra grand-angle au monde à offrir la réduction de vibration, vous permet d’obtenir des images incroyablement stables à la fois au niveau du capteur et dans le viseur. La conception optique de qualité supérieure fournit des performances exceptionnelles et garantit une résolution et un contraste incroyables dans diverses circonstances. Avec un excellent rapport qualité-prix, cet objectif polyvalent que vous pouvez emporter partout est le choix idéal pour les photographes au budget limité.

ils ne parlent pas de sport, presse ou tout autre allusion au monde pro.
l'admin du site met bien ce qu'il veut.
quand a ta réflexion sur "se la péter", je ne vois vraiment pas le rapport.

[ahuet]

moi je suis français et je regarde sur Nikon france et voila ce qu'il y a d'écrit:

Zoom NIKKOR ultra grand-angle, conçu pour les reflex de format FX.

Ha ha ! Tu as bien mis le D700 dans les réflex pro, donc étant l'entrée de gamme Nikon en terme de FX, il n'existe pas de réflex FX expert. Ce 16-35 est par conséquent un objectif pro

CQFD 

[5k1773r]

quand a ta réflexion sur "se la péter", je ne vois vraiment pas le rapport.

Il y a pas mal de personnes dans le monde de la photo qui pensent qu'il faut avoir l'appareil le plus gros, les objectifs les plus lumineux, ceux qui viennent de sortir alors qu'ils ont déjà ce qu'il faut etc ... et que leurs utilisations ne nécessitent souvent pas une telle démesure.

Bref, c'est la même attitude qu'avec les voitures etc ... Ça marche même avec autre chose.

En gros, c'est typiquement masculin avec le mâle qui veut montrer qu'il a la plus grosse.

Je dénonçais juste ce fait et je ne visais personne.

Je disais qu'avec un f4 on peut moins se pavaner qu'avec un f2.8 (pour ceux qui n'auraient d'autres usages que la frime) edit : et qu'à mon avis, certains discréditeront cet objectif à cause de cela si l'objectif s'avère performant.

[Alexandre Baron]

Ha ha ! Tu as bien mis le D700 dans les réflex pro, donc étant l'entrée de gamme Nikon en terme de FX, il n'existe pas de réflex FX expert. Ce 16-35 est par conséquent un objectif pro

nan mais là ça devient n'importe quoi ta réaction.
c'est Nikon qui a classer le D700 dans les reflex pro et non moi. et un objectif n'est pas un boitier et inversement donc tes conclusions a la mort moi le pif montrent bien ce que disait Dominique sur ta mauvaise foi.

Il y a pas mal de personnes dans le monde de la photo qui pensent qu'il faut avoir l'appareil le plus gros, les objectifs les plus lumineux, ceux qui viennent de sortir alors qu'ils ont déjà ce qu'il faut etc ... et que leurs utilisations ne nécessitent souvent pas une telle démesure.

Bref, c'est la même attitude qu'avec les voitures etc ... Ça marche même avec autre chose.

En gros, c'est typiquement masculin avec le mâle qui veut montrer qu'il a la plus grosse.

Je dénonçais juste ce fait et je ne visais personne.

Je disais qu'avec un f4 on peut moins se pavaner qu'avec un f2.8 (pour ceux qui n'auraient d'autres usages que la frime) edit : et qu'à mon avis, certains discréditeront cet objectif à cause de cela si l'objectif s'avère performant.

la photo n'a rien a voir avec le pavanage (enfin a mon avis) mais avec ses envies, besoins, folies et moyens.....
cet objectif comme je l'ai dit plus haut, donnera très certainement de très bons résultats mais il n'en reste pas moins un objectif expert de part son ouverture limitée a f4.

[5k1773r]

la photo n'a rien a voir avec le pavanage (enfin a mon avis) mais avec ses envies, besoins, folies et moyens.....
cet objectif comme je l'ai dit plus haut, donnera très certainement de très bons résultats mais il n'en reste pas moins un objectif expert de part son ouverture limitée a f4.

C'est de l'interprétation, je n'ai jamais écrit que la photo c'était du pavanage.
Je ne parle pas de la photo mais de gens dans le monde de la photo, nuance.

[ahuet]

nan mais là ça devient n'importe quoi ta réaction.
c'est Nikon qui a classer le D700 dans les reflex pro et non moi. et un objectif n'est pas un boitier et inversement donc tes conclusions a la mort moi le pif montrent bien ce que disait Dominique sur ta mauvaise foi.

Tu te sens plus à même de classifier les réflex et objectifs que Nikon ?... Et ça va sinon les chevilles ?

Point de mauvaise foi dans ma réaction, par contre je vois de la mauvaise foi dans la tienne qui n'admet pas les évidences.

Mais oui, Nikon est une boîte de gros boulets qui font des objectifs experts destinés à la gamme pro... L'incohérence... Bientôt tu vas dire que c'est marqué "photographes au budget limité" et que, du coup, ce n'est pas pour les pros...  

[LViatour]

Je disais qu'avec un f4 on peut moins se pavaner qu'avec un f2.8 (pour ceux qui n'auraient d'autres usages que la frime) edit : et qu'à mon avis, certains discréditeront cet objectif à cause de cela si l'objectif s'avère performant.

Quel débat passionné pour rien! Je vais certainement passer au 14-24 et pas pour frimer, mais simplement pour avoir un système optique cohérent.

En plus entre 14 et 16mm en ultra grand champs cela fait une différence non négligeable.  

Une ouverture à F2,8 même avec un D3s cela aussi fait une différence qui justifie en partie la différence de prix.

Il y a une nouvelle optique pour certains besoins, mais pour compléter le 70-200 F2,8, le 24-70 F2,8 la logique est bien le 14-24 F2,8. Les trois tiennent dans un sac raisonnable et couvrent de 14 à 200 mm sans compromis sur l'ouverture et sur la qualité optique.  Pour une utilisation quotidienne je préfère cela à une kyrielle d'optiques  qui chevauchent  ou fixe qui encombre le sac.

[Alexandre Baron]

rien que le fait de dire "que certains se la pètent" est de l'interprétation.
un passionné qui a les moyens, s'offrira sans réfléchir ce qu'il se fait de mieux et ce rien que pour se faire plaisir et se donner la chance de pouvoir évoluer avec du super matos. pour certaines personnes, ce passionné ne restera qu'un passionné et pour d'autres, il se la pete comme tu dis si bien.

Tu te sens plus à même de classifier les réflex et objectifs que Nikon ?... Et ça va sinon les chevilles ?

Point de mauvaise foi dans ma réaction, par contre je vois de la mauvaise foi dans la tienne qui n'admet pas les évidences.

Mais oui, Nikon est une boîte de gros boulets qui font des objectifs experts destinés à la gamme pro... L'incohérence... Bientôt tu vas dire que c'est marqué "photographes au budget limité" et que, du coup, ce n'est pas pour les pros...  

je n'ai jamais dis être plus a même de clasifier mieux que nikon je constate que tout le monde veut bien classer un 18-55 en entrée de gamme, un 600 f4 comme haut de gamme pro et que toi Mr ahuet, n'accepte pas qu'on puisse dire qu'un objectif F4 soit expert alors qu'il existe des f2.8.
c'est juste une question de logique.
mes chevilles vont très bien soit dit en passant. le 50mm 1.8 afd n'a jamais été considéré comme pro et pourtant il monte et fonctionne a 100% sur un D3s dont encore une fois, tes arguments sont a l'ouest.


sur ce, merci de revenir au sujet de départ (24mm f1.4 et 16-35 f4) merci.

[girafon]

On pourrait en fait comparer le 16-35 et le 14-24 à des focales identiques et meme ouverture, mais pour ca il faut attendre. Ca a déjà été fait pour des objo comme le 17-55 2.8 et le 18-55 vr, pour constater que pour des photos en tout venant, ils se valent optiquement, la différence de prix se justifiant par la construction et l'ouverture.

La les deux objo bénéfiecient de la meme qualité de construction à priori. Donc oui, l'ouverture ca se paye. Néanmoins, on peut donc se réjouir du fait que nikon fasse profiter sa gamme expert des avancées pro. Le nom des gammes c'est juste des noms. Un pro a le droit d'utiliser le matos qu'il veut (ou qu'il peut s'offrir), apres tout.

A quand une gamme f4 en dx?

[Passan59]

Et bien tu prend un 16-85 vr et de 16 à 35 tu es à environ 3.5,4 d'ouverture. Donc objo pro ou expert?

[M@kro]

Le tarif officiel du 14-24 est de 2150 € (dixit la boutique Nikon)
Si le p'tit nouveau sera à 1320 €, la logique du tarif sera conservée.
La différence de prix sera justifiée car :
- le 14-24 commence à 14 mm (au lieu de 16)
- le 14-24 ouvre à 2,8 (au lieu de 4)
Après, il est vrai que maintenant, le 14-24 est trouvable à moins cher.
Nikon aurait peut être dû le sortir avant le 14-24, au moins il aurait été plus attrayant.