Publicité

*

Delacroix

  • Invité
Soyez modestes et réalistes
« Réponse #150 le: 23 Août, 2010, 21:08:33 pm »
Domnique R , tu parles des magazines animalier, cela doit representer 5% ( grand maximum ) des publications.

De manière générale , les clichés n' ont pas progressé. Pire je dirais qu' il y a une dégradation notamment dans la mode où il est si facile de sortir son reflex numérique pour photographier un modèle. C' est devenu à la porté de n' importe qui à cause de la trop grande démocratisation de la photo.
J' étais plus surpris il y a quelques années.

Je m' attendais aussi à une révolution pour les photos de spectacle . Mais finalement rien ! Là où je bosse avec un objectif qui ouvre à 1,4 et à 800 iso sur mon vieux D1h ou D200 , d' autres dégainent le D3 à 6400 iso en ouvrant entre 5.6 et 8. Bref sur le papier la photo n' est pas fondamentalement différente, si ce n' est que mes clichés détacheront mieux le sujet du reste du décors.
« Modifié: 23 Août, 2010, 21:16:25 pm par Delacroix »

Publicité

Soyez modestes et réalistes
« Réponse #151 le: 23 Août, 2010, 21:32:00 pm »

Je m' attendais aussi à une révolution pour les photos de spectacle . Mais finalement rien ! Là où je bosse avec un objectif qui ouvre à 1,4 et à 800 iso sur mon vieux D1h ou D200 , d' autres dégainent le D3 à 6400 iso en ouvrant entre 5.6 et 8. Bref sur le papier la photo n' est pas fondamentalement différente, si ce n' est que mes clichés détacheront mieux le sujet du reste du décors.

Essaye ceci en argentique pour voir:
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=92039
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=90862
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=92009
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=94712

Et la haute résolution ici si tu veux vérifier le progrès:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=92009

Faut être aveugle pour ne pas voir l'évolution! Après si le photographe l'utilise de travers c'est une autre histoire mais la technologie est là et elle ouvre de nouvelles possibilités!
« Modifié: 23 Août, 2010, 21:49:57 pm par LViatour »

*

tibor

  • Invité
Soyez modestes et réalistes
« Réponse #152 le: 23 Août, 2010, 21:38:10 pm »
parfaitement d'accord. Meme si un reflex semi pro offre des attouts indeniables comme la tropicalisation, le poids (attout?), la cadence af rapide et la montee en iso (en plein format seulement),
je ne vois pas en quoi un "petit" reflex tel que le D3100 est un sous-reflex, pour amateurs.

La plupart des photographes pros et amateurs eclaires n'on pas besoin d'un meilleur apareil. A l'epoque, "la capture de l'instant precis" sans AF demandait de la maitrise, mais cetait aussi un art, qui poussait le photographe a reflechir sur son sujet, anticiper et cadrer.

Le D3100 propose un capteur 14MP qui egale sans probleme du film 645 120, et un AF de la griffe nikon. Sans parler de la montee en iso qui semble etre au top pour du DX.
Pour les paysagistes, le format APS est un excellent compromis (moins de diffraction, objectifs piques et abordables). Pour les Portraitistes, 3 images secondes suffit amplement ! (mon bronica gs-1 et mamiya C330 n'auront jamais cette cadence, heureusement, vu le cout du film !) et pour les "studioistes" shootant a 100 iso, F8-F11, le D3100 malgre certains compromis au niveau du commandeur flash interne absent, est encore une fois, ideal !

Seuls les photographes de mariage, d'action et de terrain extreme ont besoin d'un apareil pro de nos jours.

Lors d'un stage photo en amerique du nord, un grand groupe d'amateurs eclaires avaient investis dans des Canon Mark II pour de la photo studio. Seulement 2 personnes shootaient avec 1 D40X et 1 D70. Alors que les photographes aux canon mark II se debattaient avec leur systeme de focus irregulier, les photographes nikonistes sortaient des cliches d'une nettete a couper au couteau. (je ne vous explique pas le visage des canonistes). Toutes les images etaient shootees a 100 iso, les photos du d40x projetees au mur etaient simplement magnifiques comparees au reste.  ;)

*

Delacroix

  • Invité
Soyez modestes et réalistes
« Réponse #153 le: 23 Août, 2010, 22:12:55 pm »
lviatour > je parle D200/D3, tu parles argentique

le sujet n' est pas une nième discussion argentique/numérique mais un débat sur l' interêt de changer de boitier numérique à chaque génération donc quasiment chaque année comme font certains.

Si un D3 coute 6 fois plus cher qu' un D200 , les photos ne sont pas 6 fois meilleures .

Soyez modestes et réalistes
« Réponse #154 le: 23 Août, 2010, 22:22:06 pm »
Je comprends les arguments de chacun, mais alors permettez-moi de pousser le bouchon un peu plus loin : du temps de l'argentique, était-ce un signe de vertu de se demander si adopter un nouveau type de pellicule permettait réellement de prendre de bien meilleurs clichés ? Non car la réponse était naturellement oui : on adoptait le type de pellicule qui ouvrait davantage d'opportunités et de créativité. Car au fond c'est bien de cela qu'il s'agit en renouvelant son matériel numérique : changer de capteur ; seulement ça coûte plus cher et le débat se réduit donc à une question de gros sous. Donc on ne saurait répondre complètement à la question en se fondant sur les pratiques argentiques.

Soyez modestes et réalistes
« Réponse #155 le: 23 Août, 2010, 22:32:54 pm »
lviatour > je parle D200/D3, tu parles argentique


Désolé mais le D200 était déjà mauvais à 800 iso, les fonds sombres étaient affublé de vilains moutons mauves, je suis bien content que c'est derrière moi!

Pour moi, le progrès est indéniable en qualité, finesse, plaisir d'utilisation et en possibilité de "création". Maintenant j'ai vu des artistes faire des expo au Polaroid cela a un style/charme mais c'est autre-chose que le débat ici.

Après je préfère voir un bon photographe au D50 qu'un mauvais au D3s, mais c'est un autre débat.


*

Delacroix

  • Invité
Soyez modestes et réalistes
« Réponse #156 le: 23 Août, 2010, 22:58:34 pm »
Bien exposé le 800 iso du D200 ne m' a jamais posé de problème. Je ne suis pas un adepte des images lisses. J' ai même eu ma période où je rajoutais du grain gaussien sur mes clichés numérique. Et si le bruit est trop présent dans les noirs, on peut vite le supprimer dans les zones concernées. Vous me direz qu' avec le D3 vous gagnez ce temps de nettoyage, mais je vous répond que j' ai épargné 4000 ou 5000 euros lol

*

Hors ligne Weepbitterly

Soyez modestes et réalistes
« Réponse #157 le: 23 Août, 2010, 23:20:12 pm »
Il se fait des dizaines et centaines de milliards de photos numériques tous les ans. Flirk tout seul en accueille 4 milliards/an.

Personne ne prétend que toutes ces images sans exception sont des chefs d'œuvre - heureusement.

En revanche notre oeil est, comme jamais auparavant, éduqué à reconnaitre une bonne photo d'une bouse, simplement parce que nous voyons des images, photo et vidéo, d'excellente qualité esthétique et technique à longueur de temps sur tous les médias à portée d'oeil.

On peut argumenter sur le caractère plus ou moins innovant de la masse de la production publiée.

En revanche, chaque utilisateur d'un appareil photo ou vidéo a, incrusté dans la rétine, la photo qu'il a rêvée en appuyant sur le déclencheur. Il essaie, avec plus ou moins de succès de parvenir à ce résultat, et ses références en la matière sont très élevées, car il ne voit que le meilleur - ailleurs.

Ce qu'il ignore, souvent, ou ce qu'il sait parfaitement , quelquefois, c'est que ces images idéales demandent des moyens lourds non seulement en boitiers et optiques, mais aussi en personnel, éclairage, accessoires et retouches - sans parler du temps passé.

On excusera les mieux informés de penser que, pour avoir la moindre chance de rivaliser modestement  avec ces top-produits, les ingrédients doivent être réunis. Ce n'est pas pour autant qu'un modeste marmiton se transformera en chef étoilé, mais s'il n'a pas au moins les ingrédients, le chemin va être difficile.



  

*

Delacroix

  • Invité
Soyez modestes et réalistes
« Réponse #158 le: 23 Août, 2010, 23:38:13 pm »
Exactement Weepbitterly, certains en sont toujours à changer de cuisinière chaque année au lieu de s' occuper plus des ingrédients et des recettes de cuisine . Pas besoin d' avoir la rolls des cuisinière pour faire de la grande cuisine .

*

crumpler

  • Invité
Soyez modestes et réalistes
« Réponse #159 le: 24 Août, 2010, 00:12:30 am »
Excusez ma curiosité mais, combien ça coûte un dos Leaf ?


*

Hors ligne Weepbitterly

Soyez modestes et réalistes
« Réponse #160 le: 24 Août, 2010, 00:45:37 am »
Tarifs septembre 2009, hors de portée du commun des mortels (c'est le prix du dos, il faut ajouter le boitier et les optiques) : http://technicinephot.com/photopro/numerique/dos-numerique/dosnumerique.html

Leaf vient d'être racheté par Phase One en août 2010 : http://www.focus-numerique.com/leaf-inventeur-dos-numerique-devient-filiale-phase-one-news-1465.html. Autant aller voir ce ce côté là : http://phaseone.prophot.com/

(et le site corporate de Phase One, à visiter pour le plaisir des yeux : http://www.phaseone.com/ )
« Modifié: 24 Août, 2010, 00:51:06 am par Weepbitterly »

*

crumpler

  • Invité
Soyez modestes et réalistes
« Réponse #161 le: 24 Août, 2010, 00:51:41 am »
MerKKi  :)

Bonne nuit

*

Hors ligne Weepbitterly

Soyez modestes et réalistes
« Réponse #162 le: 24 Août, 2010, 01:04:26 am »
Exactement Weepbitterly, certains en sont toujours à changer de cuisinière chaque année au lieu de s' occuper plus des ingrédients et des recettes de cuisine . Pas besoin d' avoir la rolls des cuisinière pour faire de la grande cuisine .

J'ai quand même cru comprendre que les chefs de cuisine utilisaient rarement des cuisinières compactes de ménage.

*

Dominique_R

  • Invité
Soyez modestes et réalistes
« Réponse #163 le: 24 Août, 2010, 01:08:06 am »
Bien exposé le 800 iso du D200 ne m' a jamais posé de problème. Je ne suis pas un adepte des images lisses.
Je pense que tout est dit. Tes clichés te conviennent, et c'est très bien ainsi. Ils ne conviendront pas pour autant à tout le monde, sois-en conscient.

Et si le bruit est trop présent dans les noirs, on peut vite le supprimer dans les zones concernées. Vous me direz qu' avec le D3 vous gagnez ce temps de nettoyage, mais je vous répond que j' ai épargné 4000 ou 5000 euros
Evidemment, si tu ne vois que cela comme différence entre le D200 et le D3... nous n'avons définitivement pas le même regard, ni les mêmes exigences, ni sans doute les mêmes besoins.

On excusera les mieux informés de penser que, pour avoir la moindre chance de rivaliser modestement  avec ces top-produits, les ingrédients doivent être réunis. Ce n'est pas pour autant qu'un modeste marmiton se transformera en chef étoilé, mais s'il n'a pas au moins les ingrédients, le chemin va être difficile.

Tout à fait. Je ne disais pas autre chose.

*

tibor

  • Invité
Soyez modestes et réalistes
« Réponse #164 le: 24 Août, 2010, 05:21:19 am »
@Dominique_R

mais quelle hilarante presomption !
en gros tu sous-entends que tout ce qui a ete fait avant par des millons de photographes pro (avec des apareils plus "anciens") c'est de la "m" !  laisse moi rire  :lol:

Que vas-tu faire de tes 3 apareils haut de gamme lorsqu'ils seront rapidement depasses techniquement ? vas-tu aussi jeter tes images obsoletes a la corbeille numerique virtuelle ?

Il faudrait penser a exercer l'aciduite de ton oeil sur des tirages argentiques de Henri Cartier Bresson, ou bien d'autres photographes de "bien peu" de valeur...

Sache pour ta gouverne que valeurs et materialisme ne font rarement bon menage comme gage de qualite dans le monde de l'art.

juste un dernier mot : Delacroix travaille sur du moyen format numerique et semble etre un photographe tres averti pour "se contenter" des resultats de son "archaique" D200.
Dominique_R : Il faudrait vite envoyer ton D3 aux oubliettes et te procurer le plus cher des moyens formats pour etre au top niveau !

Je te tire ma reverance, car aparement tu n'as qu'une tres vague idee de ce qu'est la photographie...

le present devenant notre passe, & l'avenir, le passe de notre futur present, concentrons nous donc sur l'instant!
« Modifié: 24 Août, 2010, 05:47:21 am par tibor »

Publicité