Soyez modestes et réalistes
« Réponse #165 le: 24 Août, 2010, 08:34:47 am »
@Dominique_R

mais quelle hilarante presomption !
en gros tu sous-entends que tout ce qui a ete fait avant par des millons de photographes pro (avec des apareils plus "anciens") c'est de la "m" !  laisse moi rire  :lol:

Que vas-tu faire de tes 3 apareils haut de gamme lorsqu'ils seront rapidement depasses techniquement ? vas-tu aussi jeter tes images obsoletes a la corbeille numerique virtuelle ?

Il faudrait penser a exercer l'aciduite de ton oeil sur des tirages argentiques de Henri Cartier Bresson, ou bien d'autres photographes de "bien peu" de valeur...

Sache pour ta gouverne que valeurs et materialisme ne font rarement bon menage comme gage de qualite dans le monde de l'art.

juste un dernier mot : Delacroix travaille sur du moyen format numerique et semble etre un photographe tres averti pour "se contenter" des resultats de son "archaique" D200.
Dominique_R : Il faudrait vite envoyer ton D3 aux oubliettes et te procurer le plus cher des moyens formats pour etre au top niveau !

Je te tire ma reverance, car aparement tu n'as qu'une tres vague idee de ce qu'est la photographie...

le present devenant notre passe, & l'avenir, le passe de notre futur present, concentrons nous donc sur l'instant!

Salut Tibor,

Je pense que Dominique parle surtout au niveau du domaine de la photo animalière !
Quand tu auras discuté avec un photographe PRO nature-animalier-environnement, tu comprendras.

Si tu veux des noms, fais moi signe  ;)

...ça ne sert à rien de s'exciter, messieurs, ce n'est que du matériel.
Un photographe de mode choisira le MF, moi en tant que photographe animalier, j'ai choisi le télé...
chacun ses besoins et exigences.

Bonne journée
« Modifié: 24 Août, 2010, 08:40:29 am par crumpler »
RTFM !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Soyez modestes et réalistes
« Réponse #166 le: 24 Août, 2010, 08:48:01 am »
juste un dernier mot : Delacroix travaille sur du moyen format numerique et semble etre un photographe tres averti

A bon uniquement parce qu'il a un moyen format? Donc c'est le matériel qui fait le "très averti"? Personnellement je n'ai vu aucune photo de Delacroix, je ne sais donc donner aucun avis.

Soyez modestes et réalistes
« Réponse #167 le: 24 Août, 2010, 08:53:18 am »

en gros tu sous-entends que tout ce qui a ete fait avant par des millons de photographes pro (avec des apareils plus "anciens") c'est de la "m" !  laisse moi rire  :lol:


Il n'a jamais dis cela, il a juste dis qu'il y a actuellement des milliers de photos animalières qui étaient impossibles à réaliser avant cette nouvelle technologie. Nier cela est stupide, les pro en animaliers sont unanime sur ce point.

Après pour faire des photos de rue à la "Cartier Bresson" cela ne demande évidement pas le dernier cris de la technologie! Mais nous ne sommes pas tous intéressé par ce type de photographie.

Soyez modestes et réalistes
« Réponse #168 le: 24 Août, 2010, 09:22:50 am »
Bonjour,

Joli le renard. Sur une image comme ça, le matériel ne suffit pas : le travaille d'approche ou d'affût fait 95% du résulta. Evidement, c'est plus flatteur si on dispose d'un équipement photo qui pique un max. Le bon matériel facilite le travail et offre de meilleurs possibilités dans des cas difficiles. En photo animalière, en particulier, il ne faut pas tout miser sur "un gros calibre" en croyant tout résoudre à coup de technologie et de mm coté focale : il y a le travail, et surtout la méthode, autour de la recherche et de l'approche de la faune.

Soyez modestes et réalistes
« Réponse #169 le: 24 Août, 2010, 10:47:35 am »
DominiqueR > mon moyen format m' a couté à peine plus cher que l' achat de tes D3+D700+D300 , d' occasion tout est plus accessible.
Dans les magasines ou sur flickr , je vois plus facilement la différence entre une image d' un reflex ou d' un moyen format qu' entre celles d' un D3 par rapport à un D2 ou D70 sauf si bien évidemment je vais dans les exif.
Tu es comme le garagiste qui sait que le moteur donne un peu plus de puissance, mais pour le passager il n' y en aura aucune.

Je suis passé au moyen format car j' étais lassé de ces inlassables upgrades qui ne résolvaient jamais un problème pourtant essentiel en photo : la netteté et la dynamique ! les moyens format n' ont pas ce filtre AA.
Ceux qui depuis des années s' achètent le dernier appareil Nikon auraient pu investir dans un moyen format pour la même somme. Je m' y suis mis il y a 3 ans et je compte bien le garder encore 3 ans tellement j' ai de projets photos pour lequel il est très largement suffisant.
Hasselblad H2F *Leaf Aptus II 7 *HC 2.2/100 *HC 4/210 *HC 3.5/55-110 *Nikon D7000 *Nikon D1H *2.8/80-200 *2.8/28-70 *105 vrII *1.4/50  *2.8/20  *2.8/16 * Flash Hensel Porty Lithium 12

Galerie http://forum.nikonpassion.com/index.php?action=gallery;su=user;u=6294

*

Hors ligne Buzzz

Soyez modestes et réalistes
« Réponse #170 le: 24 Août, 2010, 11:06:57 am »
Très bien, très bien... sauf que, quand même, il existe un certain nombre de cas où le matériel va faire la différence en permettant de "réussir" techniquement ce que l'oeil du photographe aura "vu" !

Au hasard, parmi les très nombreux facteurs techniques qui aident :

. avoir la focale qui va bien (il n'est pas toujours possible de se déplacer physiquement)
. avoir un objectif qui résiste bien au flare et aux aberrations chromatiques
. avoir un boîtier et des objectifs qui ne craignent pas la pluie pour photographier par tous les temps
. avoir un AF assez réactif et précis pour réaliser une MAP instantanée et/ou suivre intelligemment un sujet en mouvement
. avoir une cadence en rafale assez rapide pour avoir de nombreux choix d'images sur un mouvement donné, bien décomposé
. avoir un boîtier suffisamment performant pour pouvoir monter en ISO quand c'est nécessaire sans sacrifier la qualité d'image

On pourrait en citer encore beaucoup d'autres...
Tout cela est parfaitement vrai, sauf que les plus grandes photos ne sont pas forcément les meilleures d'un point de vue technique. Et aussi parce qu'une bonne photo c'est d'abord un regard avant d'être une liste de spécifications : un bon photographe peut faire de très belles choses avec un appareil très simple, alors qu'un photographe pas exceptionnel fera de la merde même avec un D3x (malgré la résistance au flare de son objectif exceptionnel, le traitement anti ruissellement ou la cadence en rafale de son boîtier)... Après bien sûr à une situation donnée il vaut mieux avoir le matériel le plus adapté, mais même ça ne suffit pas pour avoir l'assurance de rapporter de bonnes images.

Buzzz

Soyez modestes et réalistes
« Réponse #171 le: 24 Août, 2010, 12:33:00 pm »
En même temps, on s'en tape de faire des "grandes" photos.

Heureusement que tous les gens qui prennent des photos n'ont pas la prétention d'être de grands photographes.

Est ce une raison pour ne pas se faire plaisir avec du beau matériel ?

Moi je fais un peu d'animalier parce que j'aime bien me balader, et que j'aime bien prendre des photos. J'en attends pas de grands résultats, et si un jour ça arrive, ce sera surement du hasard.
Pour autant j'aime bien la technique, même si je n'ai pas les moyens d'avoir du matos de pointe, j'ai du matos avec lequel je prends du plaisir à faire des photos, et c'est déjà beaucoup, même si mes photos ne sont pas terribles.

N'a t on pas le droit d'apprécier le bon matériel pour la simple raison que c'est du bon matériel, sans forcément en avoir "besoin" ?
Si j'avais les moyen, j'aurais un D3s et un 300 f/2.8 VR , et je continuerais surement à faire des photos pourries, mais avec plaisir :D
Fuji S5 Pro, Nikkor 50mm f/1.8 AF, Tamron SP AF 17-35mm f/2.8-4, Nikkor 35-70 f/2.8 AFD, Micro-Nikkor 105mm f/2.8 AFD, Reflex-Nikkor 500mm f/8 V3, Nikkor 24mm f/2.8 AIS. + un N8008s (= F801s)

Lien vers mes galeries

Soyez modestes et réalistes
« Réponse #172 le: 24 Août, 2010, 12:40:21 pm »
Buzz : en fait, tu dis très exactement la même chose que moi :

"Ouais, c'est l'oeil qui compte avant tout, hein ! Le r'gard, le r'ssenti, quoaaa... tu voaaas ? Note qu'un bon matos peut aider, mine de rien, mais bon..."

"Ouais, nan, mais quand même, hein... Un matos de pro, c'quand même hâchement important, hein, dans certains cas... Encore que, dans d'autres... Ca remplace pas l'coup d'oeil, note, d'toutes façons, hein..."

"Nan, mais ouais, enfin, tu vois..."

"Ouais, ouais, j'vois..."

(Bel exemple de discussion constructive typiquement française et que le monde entier nous envie : on disserte et pendant ce temps-là, on ne fait pas grand-chose.)

 :lol: ;) ;D
Nikons : D3 - D700 - D300 - F4 - F2 - F - FA == Nikkors AF : 10.5 fisheye — 14~24/2.8 — 24~70/2.8 — 85/1.4 — 135/2 DC — 70~200/2.8 VR II — Micro 105/2.8 VR — 200~400/4 VR — TC 1.4x == SU-800 (2) — SB-900 — SB-800 (2) — SB-R200 Macro (2) == Gitzo 2530 & 2541 — Rotules Markins et RRS — Wimberley Sidekick 2 — Bagues-allonge Kenko — Other stuff...
http://www.drobert-photo.com

Soyez modestes et réalistes
« Réponse #173 le: 24 Août, 2010, 12:41:27 pm »
Babarpapa , je crois que ton Fuji S5 a une meilleure dynamique que le D3, ton boitier est plus léger, donc tu n' y gagnerais pas forcément à changer  ;)
Hasselblad H2F *Leaf Aptus II 7 *HC 2.2/100 *HC 4/210 *HC 3.5/55-110 *Nikon D7000 *Nikon D1H *2.8/80-200 *2.8/28-70 *105 vrII *1.4/50  *2.8/20  *2.8/16 * Flash Hensel Porty Lithium 12

Galerie http://forum.nikonpassion.com/index.php?action=gallery;su=user;u=6294

Soyez modestes et réalistes
« Réponse #174 le: 24 Août, 2010, 12:46:08 pm »
Babarpapa , je crois que ton Fuji S5 a une meilleure dynamique que le D3, ton boitier est plus léger, donc tu n' y gagnerais pas forcément à changer  ;)

En jpg oui en raw c'est déjà moins sûr! Et une fois à 400 iso la dynamique du S5 tombe, pas celle du D3s

Soyez modestes et réalistes
« Réponse #175 le: 24 Août, 2010, 13:04:21 pm »
Buzz :

(Bel exemple de discussion constructive typiquement française et que le monde entier nous envie : on disserte et pendant ce temps-là, on ne fait pas grand-chose.)

 :lol: ;) ;D

bein je suis en vacances moi  ;D
Hasselblad H2F *Leaf Aptus II 7 *HC 2.2/100 *HC 4/210 *HC 3.5/55-110 *Nikon D7000 *Nikon D1H *2.8/80-200 *2.8/28-70 *105 vrII *1.4/50  *2.8/20  *2.8/16 * Flash Hensel Porty Lithium 12

Galerie http://forum.nikonpassion.com/index.php?action=gallery;su=user;u=6294

Soyez modestes et réalistes
« Réponse #176 le: 24 Août, 2010, 22:29:17 pm »
Il me semble que l'on joue sur des malentendus qui ne débouchent sur pas grand chose. En fait, il y a deux approche.

- Celle qui consiste à tirer le meilleur du matériel dont tu disposes. Et ce sont les meilleurs qui surnagent en faisant des prouesses inenvisageables plour le commun des mortels. L'appareil n'étant que le moyen d'exprimer leur créativité. En ce cas, le phototgraphe s'adapte à son appareil. Ce qui explique qu'avec un D1x quelques uns ont  fait des photos sublimes publiées dans les magazines. Mais ils ne nous parlent pa des photos qu'ils se sont abstenu de faire.

- Celle qui consiste à ramener les clichés en toute condition. Et là, c'est à l'appareil à s'adapter aux besoins. Et plus ils évoluent plus ils offrent de nouvelles possibilités. A noter que si le piano ne fait pas le pianiste, c'est bien son invention avec l'échappement qui a permis à Beethoven, ou Schubert d'écrire leur musique, injouable au clavecin.

Il reste encore une catégorie de photographes. Ceux qui sont les meilleurs avec les meilleurs outils. Bon, je crois qu'ils ne perdent pas leur temps à causer. Ce qui prouve que je n'en fait pas partie.

Au fait, on n'a toujours pas pu admirer la galerie de Delacroix malgré les demandes réitérées. Quelle modestie !

Soyez modestes et réalistes
« Réponse #177 le: 24 Août, 2010, 22:52:02 pm »
Good evening

Il me semble que dans cette discussion, beaucoup d'avis se recoupent et comme l'a si justement dit Franz,
beaucoup de malentendus aussi !

Les discussions sur le web ne remplace pas une bonne mousse autour d'une tablée  ;D

Bonjour,

Joli le renard. Sur une image comme ça, le matériel ne suffit pas : le travaille d'approche ou d'affût fait 95% du résulta. Evidement, c'est plus flatteur si on dispose d'un équipement photo qui pique un max. Le bon matériel facilite le travail et offre de meilleurs possibilités dans des cas difficiles. En photo animalière, en particulier, il ne faut pas tout miser sur "un gros calibre" en croyant tout résoudre à coup de technologie et de mm coté focale : il y a le travail, et surtout la méthode, autour de la recherche et de l'approche de la faune.

Salut Martin pêcheur  :)


Je suis bien de ton avis  :D !
Sur cette image c'est surtout les isos qui m'ont sauvé, à bas isos, numérique comme argentique,
j'aurais sûrement eu déjà plié le matos  :P

A+
RTFM !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Soyez modestes et réalistes
« Réponse #178 le: 24 Août, 2010, 23:36:36 pm »
Buzz :
(Bel exemple de discussion constructive typiquement française et que le monde entier nous envie : on disserte et pendant ce temps-là, on ne fait pas grand-chose.)

 :lol: ;) ;D
« Modifié: 24 Août, 2010, 23:44:23 pm par Jarjar »