[MURRAY]

Bonsoir,

Ce fil dérive visiblement, et Je n'ai jamais saisi la nuance entre avoir les mollets qui enflent et la tête qui gonfle, peut-être y-a-t-il des experts sur le forum ou des personnes qui se reconnaissent ?

Cordialement.

[didierropers]

Comme tous nos collègues américains l'expliquent avec beaucoup d'humour et de mutliples aphorismes, Ken Rockwell est le Chuck Norris de la photo. Seuls les grands, grands profanes y trouveront un intérêt.

Et si c'était justement le principal intérêt de son site?
Trouver une info pratique (les barres et les chiffres de CI ne sont pas d'un grand secours quand on n'y connait rien) et avoir le retour de quelqu'un qui a utilisé le matériel (oui je sais, il parait que parfois..., mais bon ! )
De plus, c'est assez rare de trouver quelqu'un qui va à l'encontre de la position si fréquente du "prends le plus cher, c'est le meilleur" ou pire "prends le plus cher, tu feras de meilleures photos" et qui soutient l'idée qu'on peut faire de la bonne photo avec un matériel basique.
Ca ne plait sans doute ni aux marques ni aux revendeurs, mais ça n'est finalement pas si con

Evidemment, un photographe professionnel et/ou expérimenté n'a pas besoin de l'avis de K.R. pour se faire son idée, mais je pense que son site ne s'adresse tout simplement pas à eux !  

[captainyvan]

Cher Dominique,
Je tiens à te rassurer.
Je ne pensais absolument pas à toi.

[Dominique_R]

Evidemment, un photographe professionnel et/ou expérimenté n'a pas besoin de l'avis de K.R. pour se faire son idée, mais je pense que son site ne s'adresse tout simplement pas à eux !

Tu as raison mais il est bon de le rappeler ! Même en étant totalement débutant, et pour autant qu'on ait quelques neurones à frotter les uns contre les autres, on ne manque pas de se dire, en lisant son site, que tout ce qu'il raconte a quand même l'air un peu simpliste... Et quand on se plonge dans d'autres sources d'information (comme Réponses-Photo ou d'autres magazines), on constate qu'on avait raison de se le dire ! 

Cher Dominique,
Je tiens à te rassurer.
Je ne pensais absolument pas à toi.

Ben voyons. Me voilà donc totalement rassuré. 

[McKenzie]

Après avoir entendu tous les cadores du forum, j'apporte le point de vue du débutant :

Étant grand néophyte, et probablement le plus grand débutant de ce forum, je comprends plus facilement l'anglais de Ken Rockwell que les magazines français. Il se place du point de vue utilisateur et cela me plait assez. Ses tests d'optiques peuvent vous paraitre simplistes mais ils sont largement suffisants pour moi. Mais j'avoue que cela doit déplaire à beaucoup d'entre vous qu'il conseille un simple D40 avec le 17/55 alors que vous avez des D3S avec des optiques à plusieurs milliers d'euros.

Lorsque l'on commence on ne peut pas prendre le train en route avec la presse papier Française. C'est inaccessible dans un premier temps. Il faut que vous vous en rendiez compte. Je n'ai acheté que deux magazines pour l'instant mais voila, le test du D3S dans les deux, des appareils autre que Nikon, et un objectif à 1500 euros. J'ai perdu 10 euros que j'aurais largement mieux investi en faisant un don Paypal à Ken Rockwell. Qu'est ce que les magazines m'ont apporté : rien. Des belles photos, un article sur le noir et blanc, vraiment pas grand chose. Maintenant, je vais sur le site de rockwell, je regarde sa base de donnée d'optiques et là, que du Nikon, classé par focale, avec des arguments suivant le budget, ce qu'il est bon de prendre d'occasion, etc... il a aussi tout un choix de tests des vieux objectifs non-AF, les vieux boitiers. Sa base de donnée de compatibilité entre boitiers et objectifs et cruciale. Je pense que beaucoup d'entre vous dénigrent son site mais ne le connaissent pas tant que cela.

[Dominique_R]

Mais j'avoue que cela doit déplaire à beaucoup d'entre vous qu'il conseille un simple D40 avec le 17/55 alors que vous avez des D3S avec des optiques à plusieurs milliers d'euros.

Mais pas du tout, justement ! Je ne pige pas comment cela peut être aussi difficile à comprendre, ni pourquoi il semble nécessaire de faire entrer dans le raisonnement des facteurs de type "jalousie", "déplaisir", ou autres du même genre qui tendraient à laisser penser que c'est parce que l'on a dépensé beaucoup en matériel qu'on serait incapable d'admettre qu'on puisse faire de bonnes photos en dépensant moins ! 

Relis le forum, prête attention à la manière dont les nouveaux/débutants sont accueillis, le genre de conseils qu'on leur donne quand ils en demandent, et avec un minimum de bonne foi, tu constateras que NP est loin de pousser à la dépense quand ce n'est pas utile !

Je comprends vraiment mal ce procès d'intention.

Maintenant, si tu ne comprends rien en lisant Réponses-Photo ou Chasseur d'Images, c'est sûr que tu seras plus à l'aise avec les simplismes de dear old Ken, qui sollicitent moins le neurone. Demande-toi quand même si éviter de se faire solliciter le neurone est vraiment une bonne idée (même si c'est plus reposant), et essaie aussi de te souvenir que ce que Ken débite, ce sont, justement, des simplismes qu'il faudra dépasser dans pas trop longtemps, sous peine de rester scotché (ou à moins de n'avoir aucune envie de progresser en photo).

[McKenzie]

Je ne voulais pas du tout critiquer le forum Nikon Passion. J'y apprends aussi beaucoup ! Et je vous trouve même très patients avec certains qui ne savent pas utiliser la fonction "recherche".

Pour ce qui est du dépassement de neurone, rends-toi compte de la quantités de choses à ingurgiter dans un premier temps, surtout lorsque l'on ne pratique ce loisir que quelques heures par semaine. C'est très confortable, bien qu'un peu paresseux je le reconnais, d'avoir du baratin pré-mâché lorsqu'on se pose une question. Je n'ai pas eu la chance de suivre une formation durant mes études sur la photographie, et ce n'est pas quelque chose que je pratique depuis longtemps. J'ai eu mon premier boitier il y a six mois!

Et si les articles de Ken Rockwell sont simplistes, ils n'en demeurent pas moins vrais pour autant, n'est ce pas? Et puis j'adore son humour.

[Dominique_R]

Et si les articles de Ken Rockwell sont simplistes, ils n'en demeurent pas moins vrais pour autant, n'est ce pas? Et puis j'adore son humour.

Son humour ne m'a jamais fait tordre de rire, mais c'est une question de goût, hein ! 

Quant à ses jugements simplistes, si, justement, ils ne sont pas tous "vrais", loin s'en faut ! Et c'est bien là que le bât  blesse. À gros traits et à grands coups de serpe, certains d'entre eux seront passables mais de nombreux autres enverront le néophyte droit dans le mur en lui inculquant des idées fausses qu'il prendra pour argent comptant et sur lesquelles il aura d'autant plus de réticence et de mal à revenir qu'elles auront, grâce à leur simplisme, été faciles à comprendre et à assimiler.

Je serais toi, je poserais plutôt des questions sur NP, tu as toutes les chances d'y trouver des réponses de bien meilleure qualité.

À toi de voir. Tu ne pourras pas dire qu'on ne te l'avait pas dit. 

[5k1773r]

Pour rebondir sur ce fil je dirais qu'il faut avoir un esprit critique face à une information quelle que soit l'origine.

En multipliant les sources, on diminue un peu le risque d'avoir une information erronée.

En ce qui me concerne, je n'ai aucune source "photo" que je considère comme référence absolue.

Je multiplie les sources (magazine, forum, blog, ...) et si je remarque que les avis convergent, pour moi cela signifie qu'il y a une possibilité que je me trouve devant une information plutôt juste.

Edit :
A partir de là il est possible de donner une note qualitative aux sources et d'appliquer une pondération lors d'une prochaine analyse.
Il faut aussi prendre en considération le fait que si un magazine/site internet de test matériels discrédite de façon trop véhémente un produit, parfois il existe la possibilité pour que les fabricants ne les envoient plus par la suite des produits tests (ou en retard) pour que le magazine/site n'ait plus aucun (moins de) poids.

[BERTRAND]

Bonjour,

McKenzie a écrit :
"...très patients avec certains qui ne savent pas utiliser la fonction "recherche"..."

...Ce n'est là qu'une loi essentielle de la nature : les papas lapins apprennent aux lapereaux à se nourrir.

Wouaff, wouaff !

Cordialement.

[bob206]

Je serais toi, je poserais plutôt des questions sur NP...

Si j'aurais su, j'aurais pas venu ...

[lm75]

et bien que de reactions 

Pour ma part je trouve que Ken fait surtout preuve de bon sens et des avis sur les objo sont plutot tres realistes, la principale difference avec la presse et les forums et qu'il ne pousse pas a la consomation et explique qu'il y a des alternatives aux derniers canon de la mode

de toute facon si je ne me trompe un des plus "grands" paysagiste utilisait seulement un 24mm fixe et un serie "E" 75-150 non ?

[captainyvan]

Très juste Im75,
Et jusque dans les années 1960, 95% des photographes ne possédait qu'UNE optique.
Diane Arbus a fait toute sa carrière avec un bi-objectif (Rollei ou Mamya) et un gros flash.
Weegge, n'a jamais utilisé qu'une grosse Graflex et un énorme flash.
HCB  a travaillé à 95% avec un 50mm et de temps en temps avec un 35 mm.
Mais KR a le mérite de faire simple.
C'est un défaut pour beaucoup.
Et pourquoi faire simple quand il est possible de faire compliqué.

[Sini]

Comme tous nos collègues américains l'expliquent avec beaucoup d'humour et de mutliples aphorismes, Ken Rockwell est le Chuck Norris de la photo. Seuls les grands, grands profanes y trouveront un intérêt.

Deux exemples ?

"Les fabricants japonais envoient tous leurs nouveaux objectifs à Ken Rockwell afin qu'il les teste. Sur les meilleurs, Ken applique un sticker "Nikon" ; sur les moins bons, un sticker "Canon". Un jour, on soumit à Ken un objectif si médiocre qu'il ne put même pas se résoudre à lui apposer un sticker Canon.
Ainsi naquit Pentax."


"Sur le Bureau de l'ordinateur de Ken Rockwell, l'icône de la Corbeille est en fait un lien direct vers la photothèque de National Geographic."

 

faute de temps, j'ai quand même tenu à survoler ce topic, ma visite s'arrête temporairment au poste de Dominique car j'adore, c'est sûr qu'il faut un peu d'humour même si KR a forcément du talent comme nous tous quoi

De toute façon si vous n'allez pas à KR, KR viendra à vous

Toujours humour inside hein

[McKenzie]

"Sur le Bureau de l'ordinateur de Ken Rockwell, l'icône de la Corbeille est en fait un lien direct vers la photothèque de National Geographic."

Je ne suis pas sûr de comprendre le sens de cette phrase mais K Rockwell a beaucoup de respect pour le travail du National Geographic. Il commentait la sortie des DVD reprenant l'ensemble des versions US du magazine (1888-2008) en écrivant ceci :

Observed: 120 years of National Geographic in a 6-DVD set.
This is certainly an easier way to store every issue from 1888 - 2008 than keeping them on your shelf.
I haven't seen them, but everything else National Geographic does has been of epic quality, so I would expect that this is the same.
The uncanny thing I see when I look at National Geographic's printed retrospectives is how great all the photos look, because National Geographic knows how to convert from film to print like no one else's business.