Publicité

*

jdek

  • Invité
Ken Rockwell ... what else ??
« Réponse #60 le: 06 Juil, 2010, 20:49:07 pm »
J'ai pas mal pioché dans le site de Ken Rockwell et je trouve ses avis plutôt pertinents. Je ne suis pas toujours d'accord avec lui sur certains points. P.ex la possibilité de pousser la sensibilité est pour moi très importante. Essayez de faire des photos de chevaux sautant des obstacles dans un sous-bois avec 800 isos. C'est la raison pour laquelle j'ai vendu mon D80 pour passer au D300s.
Par contre la course aux pixels me fait un peu marrer: d'un côté moi et mon D80, 10 mpix + 35 1,8 de l'autre ma femme Canon EOS 500D (15 mpix) + 18-200.
Les mêmes paysages au Portugal, on examine les photos à la loupe, il n'y a pas de possibilité de départager les deux couples appareil/optique. Comme quoi avec 15 et maintenant 18 mpix, certaines optiques ne suivent plus et ne rendent pas justice à la finesse de leurs capteurs.
En attendant, ma trousse est fort similaire à la sienne: 16-85, 70-300, 10-24 et 35/1,8.
Vous remarquerez que quand un objo est bien adapté à l'usage qui lui est propre, il n'hésite pas à le conseiller même s'il est cher (cas du 10/24).
J'ai évidemment d'autres sources de renseignements, revues et forums principalement, et je pense avoir fait une bonne synthèse de l'ensemble avant de me lancer dans mes achats ou échanges.
Mais après tout, apprivoisons nos optiques (je pense au 10/24 que j'ai acquis en dernier et qui me semble être un outil extraordinaire pour la photo de rue) et place aux images !

Publicité

*

sorgue

  • Invité
Ken Rockwell ... what else ??
« Réponse #61 le: 08 Juil, 2010, 10:14:52 am »
++++

*

NickRaven

  • Invité
Ken Rockwell ... what else ??
« Réponse #62 le: 08 Juil, 2010, 18:19:21 pm »
Par contre la course aux pixels me fait un peu marrer: d'un côté moi et mon D80, 10 mpix + 35 1,8 de l'autre ma femme Canon EOS 500D (15 mpix) + 18-200.
Les mêmes paysages au Portugal, on examine les photos à la loupe, il n'y a pas de possibilité de départager les deux couples appareil/optique. Comme quoi avec 15 et maintenant 18 mpix, certaines optiques ne suivent plus et ne rendent pas justice à la finesse de leurs capteurs.

Et bien!
S'il n'y aucune différence entre ces deux couples, tu peux donc considérer que le Canon (ou la photographe?) a fait un EXCELLENT boulot avec tous ses pixels et son 18-200, comparé à 10Mpx couplé avec une focale fixe de la trempe du 35mm!
« Modifié: 08 Juil, 2010, 18:21:38 pm par NickRaven »

*

Ced.f

  • Invité
Ken Rockwell ... what else ??
« Réponse #63 le: 09 Juil, 2010, 15:05:00 pm »
J'ai lu un peu de KR ces derniers temps : y a à boire et à manger sur son site ... Parfois même des contradictions. Par contre quand il dit que :
- c'est pas le matos qui fait les bonnes photos
- qu'il vaut mieux économiser sur le matériel et aller prendre des cours aux beaux-arts ou investir dans des billets d'avion
- qu'il faut voyager léger (photographiquement parlant) et éviter de se trimballer 3 zooms pro
- que pour 98% des cas un D40 et un 18-55 suffisent largement
- que la pelloche est pas morte (vous en avez pas ras la casquette, vous, des ciels cramés en numérique dès que l'expo est un peu compliquée ?)

Et bien j'adhère à 100%.  Pourquoi on commence pas par dire ça à ceux qui débutent ?

*

NickRaven

  • Invité
Ken Rockwell ... what else ??
« Réponse #64 le: 09 Juil, 2010, 15:14:01 pm »
Et bien j'adhère à 100%.  Pourquoi on commence pas par dire ça à ceux qui débutent ?

Peut-être parce-que chacun fait ce qu'il souhaite? Peut-être parce-que chacun est libre de se trimballer 19kg de matos s'il en a envie? Peut-être parce-que chacun gère son argent comme il le désire?  :lol:

Mais je peux me tromper...
« Modifié: 09 Juil, 2010, 15:15:37 pm par NickRaven »

*

Jaco

  • Invité
Ken Rockwell ... what else ??
« Réponse #65 le: 09 Juil, 2010, 15:14:15 pm »
Ch'uis aussi d'accord avec tes déclarations venant de Ken ... excepté pour la pelloche qui n'est morte mais se trouve dans un coma profond... PLOUF!  :lol:


surtout d'accord évidemment avec..."- qu'il vaut mieux économiser sur le matériel et aller prendre des cours aux beaux-arts ou investir dans des billets d'avion"
« Modifié: 09 Juil, 2010, 15:46:43 pm par Jaco »

*

Ced.f

  • Invité
Ken Rockwell ... what else ??
« Réponse #66 le: 09 Juil, 2010, 15:48:56 pm »
Peut-être parce-que chacun fait ce qu'il souhaite? Peut-être parce-que chacun est libre de se trimballer 19kg de matos s'il en a envie? Peut-être parce-que chacun gère son argent comme il le désire?  :lol:

Mais je peux me tromper...

C'est pas faux ... On est d'accord que le mec qui photographie des mannequins en studio, celui qui est au bord du terrain de foot dans un stade et celui qui se balade au fin fond de l'Inde n'ont pas les mêmes besoins, et que après tout on peut bien s'acheter ce que l'on veut juste parce qu'on est sensible au niveau de qualité de l'appareil ou de l'objectif. Je trouve juste que KR a le mérite de remettre le matériel à sa place : celle d'un outil. Et ça, à mon avis, ça manque un peu sur les sites de test et de comparatifs "normaux".

*

sorgue

  • Invité
Ken Rockwell ... what else ??
« Réponse #67 le: 09 Juil, 2010, 23:22:48 pm »
" qu'il vaut mieux économiser sur le matériel et aller prendre des cours aux beaux-arts ou investir dans des billets d'avion"
tout a fait d accord a 110 pour cent

Ken Rockwell ... what else ??
« Réponse #68 le: 09 Juil, 2010, 23:28:23 pm »
Et bien j'adhère à 100%.  Pourquoi on commence pas par dire ça à ceux qui débutent ?
Si tu lis bien le forum, la communauté fait souvent passer ce genre de message aux débutants. Mais souvent les débutant ne sont pas prêts à l'entendre ! Ils veulent souvent de la technologie, ils pensent eux-mêmes que le matériel fait les bonnes photos et qu'un reflex fera forcément de meilleures photos en automatique que leur petit compact.

Ken Rockwell ... what else ??
« Réponse #69 le: 15 Juil, 2010, 16:35:17 pm »
J'ai lu un peu de KR ces derniers temps : y a à boire et à manger sur son site ... Parfois même des contradictions. Par contre quand il dit que :
- c'est pas le matos qui fait les bonnes photos
- qu'il vaut mieux économiser sur le matériel et aller prendre des cours aux beaux-arts ou investir dans des billets d'avion
- qu'il faut voyager léger (photographiquement parlant) et éviter de se trimballer 3 zooms pro
- que pour 98% des cas un D40 et un 18-55 suffisent largement
- que la pelloche est pas morte (vous en avez pas ras la casquette, vous, des ciels cramés en numérique dès que l'expo est un peu compliquée ?)

Et bien j'adhère à 100%.  Pourquoi on commence pas par dire ça à ceux qui débutent ?
- c'est pas le matos qui fait les bonnes photos
100% d'accord, la photo c'est un regard avant d'être du matos

- qu'il vaut mieux économiser sur le matériel et aller prendre des cours aux beaux-arts ou investir dans des billets d'avion
100% d'accord : tout le matériel du monde ne compensera jamais la composition, le regard... Et je préfère partir à l'autre bout du monde avec un modeste (mais bon) 200/4 Ais que mitrailler les moineaux avec un 200/2 AFS VR dans le square au coin de ma rue.

- que pour 98% des cas un D40 et un 18-55 suffisent largement
Oui et non. On peut le voir comme ça mais c'est vraiment réducteur : on peut aussi se contenter d'une Trabant, être en survet toute l'année, manger uniquement des céréales... Et le 18-55 n'est qu'un 3.5-5.6 (donc mauvais exemple). Mais pour le touriste lambda ça suffit probablement.

- que la pelloche est pas morte (vous en avez pas ras la casquette, vous, des ciels cramés en numérique dès que l'expo est un peu compliquée ?)
Bof... Il devait pas penser à la diapo sur ce coup là, le Ken... Et puis faut pas avoir peur des délais, des films rayés et j'en passe. Sans parler des coûts toujours plus élevés, des (bons) labos qui ferment etc.

Buzzz

*

vmackey

  • Invité
Ken Rockwell ... what else ??
« Réponse #70 le: 19 Juil, 2010, 23:16:41 pm »
je lis régulièrement son site et déjà je ne connais pas d'autres sites de tests qui soit aussi complet et exhaustif, si vous en avez je suis intéressé.

on finit par s'y faire et à comprendre ce qu'il veut dire notamment lorsqu'il répète sans arrêt "you know people who you are", traduire: "si tu es riche et friqué tu fonces, si tu es pauvre et que cet objo est trop cher, voici une alternative". j'ai découvert entre autre grace à son site des optiques du type 18-35 qui selon lui est le "Best midprice film wide-angle" ; si je m'étais fié au seul photozone, je n'aurai jamais acquis cette optique, les stats ne sont pas très convaincants (distortion, AC...) et surtout il n'est pas "highly recommended". mais sur le terrain il est incroyable!

en règle général je suis assez d'accord avec lui, je lis également photozone mais il leur manque des tests d'optiques plus anciennes ou exotiques... une de ses grandes qualités, contrairement aux sites de tests purs et durs, il prend parti et fait part de son expérience sur le terrain.

*

jmd2

  • Invité
Ken Rockwell ... what else ??
« Réponse #71 le: 21 Juil, 2010, 20:29:03 pm »
il faut aussi prendre en considération qu'il aime la photo de type "amateur" dans laquelle on se fout de la distorsion et de qq autres joyeusetés qui font la joie des testeurs
mais relisez ses tests et ses avis, on y trouve ces nuances. L'amateur et le pro sauront comprendre.
par contre l'amateur qui se prend pour un pro risque de se méprendre sur ses conclusions
et surtout il donne son opinion sur l'aspect pratique des matériels

comme le souligne vmackey, il y a aussi les optiques anciennes : on peut ainsi acheter du matos d'occase en sachant à quoi s'attendre

*****

Publicité