(...)
Apres, je suis pas convaincu que le prix des optiques pro ne soit imputable qu'a la qualité des diteqs optiques. Il y a aussi la question de la marque en tant qu'objet commerciale. Je voit le FX comme une marque à part entière au niveau marketing. Un objo Fx est plus cher qu'un dx pour la meme raison qu'une classe C est plus chere qu'une 407. Question de cible. Remarque on constate que l'inverse devient faut, a savoir que nikon n'hésite pas à sortir des dx à des prix qui sont surprenant (10-24 en tete).
(...)
Je n'ai pas insisté là-dessus mais c'est clair que lorsqu'on veut "démocratiser" une activité, c'est que l'activité au départ est considérée comme du "luxe" et que donc les marges sont bonnes. Après tout, si on considère que la plupart des gens utilisent un seul zoom, il y a de très bons compacts et bridges. Pour la photo, le FX et principalement ce que j'appelle le "super pro" (D3X et D3S par opposition au D700) supporte le coût de la recherche et développement. Les 100 000 Iso par exemple ne sont pas tombés du ciel comme ça. Il a fallut des heures de travail de la part de spécialistes et ça coûte cher. Quand tu démocratises, tu ne dois pas oublier de garder un espace "luxe" afin de garder les clients de tes débuts qui au départ sont des passionnés et qui ont fait qu'aujourd'hui ta marque est reconnue etc. Donc le FX est peut être une marque à par entière comme certaines marques de voitures mais tu dois aussi considérer que le D3 est un boitier de "luxe" alors que le D700 est en gros un D300 avec un capteur FX. (Je vais me faire des ennemis car il y a certainement autre chose que le capteur qui les différencient mais bon...)
Pour moi Nikon a trois boitiers amateurs D60, D3000 et D5000, trois boitiers "pro" D90, D300 et D700 (en sachant que le D90 peut être considéré comme un boitier "semi-pro" car pas tropicalisé et moins solide mais un photographe d'intérieur comme moi peut le considérer comme une entrée de gamme pro) et deux boitiers "super-pro" D3X et D3S qui peuvent être considérés comme des voitures de courses à la pointe de la technologie pour reprendre ton exemple. Hors la formule 1 nécessite une équipe à part. Pas sur donc que ce soit le FX qui soit une marque à part entière car entre un boitier à 2500€ et un boitier à 5000€, il y a comme qui dirait une petite différence plus importante qu'entre un D300 et un D700. Un amateur peut avoir un D700 simplement parce qu'il préfère le format FX pour ce qu'il fait et que la différence de prix avec un D300 est ce qu'elle est. Certains ont le D300 aussi car leur activité est mixte et/ou attendent des objectifs à prix raisonnables en FX et donc passent de l'un à l'autre. A part pour la frime et/ou parce qu'il en a les moyens, tu ne trouveras pas beaucoup d'amateurs avec un D3.
J'ajoute que c'est peut être parce que justement le D700 est géré avec l'équipe qui fait les DX qu'il n'y a pas beaucoup d'objectifs FX abordables car ceux-ci doivent être gérés par et/ou pour l'équipe du D3. Tu remarqueras aussi que les AFS DX n'ont pas supprimé du marché les AFD compatibles FX soit pour équiper les D700 à un coût abordable, soit dans l'attente d'une nouvelle gamme Nikkor spécifique FX. En revanche, les nouveaux objectifs ne sont plus compatibles FX. Dans le futur, logiquement, on a soit la catégorie du D700 qui disparait pour ne laisser que les "formules 1" en vente, soit au contraire une déclinaison de boitiers FX avec des objectifs spécialisés FX uniquement moins chers (et moins bons).
Pour en revenir au sujet, la mort du DX ? Pour moi, non. En revanche, une séparation nette entre DX et FX, ca en prend le chemin...