[girafon]

Je pense que tout est dans le titre.

La réflexion est parti d'un survol du forum ou je tombe souvent sur l'argument : "prend un objectif compatible ff pour quand tu changeras de boitier."
Le dx vit il vraiment ces dernieres années? Le D400 sera t il un FX à 1500 €?
On parle de démocratisation du FF mais un boitier qui vaut deux mois de smic n'est pas, a mon sens, un produit démocratique
Pour l'instant, la gamme FF est chère, donc pas à la portée de toutes les bourses. Donc le dx c'est bien (pour les pauvres, moi y compris) et je ne le vois pas comme rédibitoire a l'achat d'un objo.

Meme lors d'un passage au FF, les objo ne vont pas a la poubelle, il sont revendus pour financer le dit passage.

Donc je comprend vraiment pas la logique dx = à éviter.

Maintenant si quelqu'un peut me l'expliquer...

[ahuet]

Démocratisation du FX n'implique pas fin du DX

Je crois que c'est là tout le problème du raisonnement. Ce n'est pas parce que le full frame devient moins cher que l'aps-c devient obsolète, les deux ont leurs spécialités.

Le conseil de ne pas prendre un objectif dédié DX permet de l'utiliser sur les deux formats.

[Alexandre Baron]

déjà ton titre est a mon sens trop fort (j'ai jamais lu que le DX etait mort).
ensuite il faut comprendre une chose, les optiques sont un investissement et le boitier, un achat ce qui n'est pas pareil.
ensuite si tu achete des optiques DX pour les revendre, tu va perdre de l'argent.
de plus, les optiques FX fonctionnent parfaitement bien sur DX alors que l'inverse impose une réduction de résolution.
voila pourquoi on préconise des optiques FX.

[girafon]

Le titre est volontairement exagéré pour faire réagir.

Si je prend mon cas comme exemple, je ne compte pas passer au Fx si ce n'est a tres long terme (pas les moyens).
Donc acheter une optique plus cher pour une hypothèse qui ne se concrétisera peut etre jamais....

[Fred.R]

Démocratisation du FX n'implique pas fin du DX

Je crois que c'est là tout le problème du raisonnement. Ce n'est pas parce que le full frame devient moins cher que l'aps-c devient obsolète, les deux ont leurs spécialités.

Le conseil de ne pas prendre un objectif dédié DX permet de l'utiliser sur les deux formats.

Je rejoins tout à fait ahuet dans ses propos.

Il est important, si la compacité et le prix ne sont pas les critères, de choisir des objectifs FX afin de pouvoir les utiliser avec des boitiers FX et DX.

Par contre, les formats DX et FX ont chacun leurs avantages. Dans un précédant post, je suggérai un boitier D3 muni d'un capteur DX. 

Vive le FX, vive le DX !!!

[Buzzz]

Le format DX ne semble pas près de disparaître, même si on a pu constater qu'il a été supplanté par le 24x36 en haut de gamme : aujourd'hui seul le D300 bénéficie du label "pro" de la marque, alors que les D "à un chiffre" ont un capteur FX. Chez Sony l'Alpha 700 a disparu des rayons, remplacé parles A900 puis A850 à capteurs 24x36. Chez Canon il subsiste 2 tailles de capteurs en gamme pro : le 24x36 sur les 1DS et l'APS-H (coef x1.3) sur les 1D. Par contres tous les modèles amateurs et entrées de gamme concervent un petit capteur.

Buzzz

[chtilander]

Si je prend mon cas comme exemple, je ne compte pas passer au Fx si ce n'est a tres long terme (pas les moyens).

Salut,

Pourtant, le FX, c'est le moins cher : en occaz', tu as pléthore de boîtiers argentiques FX (ie 24x36).

Mon F100 (Film FX) d'occaz' m'a couté moins cher que mon D80 (DX).

@+,

Fabien.

[5k1773r]

ensuite il faut comprendre une chose, les optiques sont un investissement et le boitier, un achat ce qui n'est pas pareil.
ensuite si tu achete des optiques DX pour les revendre, tu va perdre de l'argent.

En ce qui me concerne, mes investissements ne concernent que les titres que j'achète en bourse .
Vu que je ne gagne en aucune manière de l'argent avec la photo j'ai du mal à les considérer comme investissement.
Au mieux ça peut m'éviter des dépenses ultérieures mais je sais que je ne reverrai jamais l'argent que j'ai dépensé lors de l'achat des optiques que ce soit FX ou DX.

Lorsque l'on vend des optiques FX (pour une meilleure version par exemple) on perd aussi de l'argent (ex : ceux qui vendent le 70-200VR pour le VRII).

[BSK]

Les fabricants vont inévitablement laisser tomber le DX. Pourquoi? Parce qu'une foi leur investissement en RD et dans la chaine de montage (et autres postes) des capteurs 24x36 rentabilisés, ils décaleront cette technologie vers les  boîtiers de bas de gamme car les capteurs 24x36 constitueront dans cette catégorie un nouveauté matérielle et marketing. Alors que ce ne sera plus le cas pour les boîtiers pros pour lesquels ils devront face à la concurrence développer de nouveaux capteurs, ou tout au moins des objets susceptibles de rendre l'achat d'un nouveau boîtier attrayant pour le professionnel.

Cette logique peut ne pas être parfaite, d'ailleurs, je suis toujours étonné que Canon n'est pas lancé un boîtier semi-pro avec le capteur du Canon 5D. Mais il s'agit probablement d'éviter qu'un boîtier semi-pro ne fasse concurrence au Canon 5D Mark II. Car pour l'instant Canon n'a rien à craindre de ses concurrents. Peut-être que les fabricants attendent de voir qui dégaine le premier. Ou tout simplement il y a entente illicite entre les fabricants. ça ne m'étonnerait pas. Ils ne sont pas nombreux et le marché est restreint. De surcroît, ils sont pour la plus part japonais. Or, dans leur culture des affaires les ententes illicites sont pratiques courantes.

Le DX viendra à mourir un jour. La seule question en suspend c'est quand?

[Buzzz]

je suis toujours étonné que Canon n'est pas lancé un boîtier semi-pro avec le capteur du Canon 5D. Mais il s'agit probablement d'éviter qu'un boîtier semi-pro ne fasse concurrence au Canon 5D Mark II. Car pour l'instant Canon n'a rien à craindre de ses concurrents.

Pourtant le 5D est bel et bien un modèle semi pro si on en juge d'après ses caractéristiques ou son prix. Après bien sûr Canon peut toujours améliorer son produit, un peu comme le 7D par rapport au 7D.

Quant aux concurrents, il y en a déjà au moins deux :
- le Sony A850, sans doute supérieur en tant que boîtier (mais qui souffre de la gamme optique Sony encore peu fournie et plutôt chère),
- le Nikon D700, sans doute bientôt épaulé/remplacé par un modèle plus fourni en pixels, mais dont on ne peut dire qu'il s'est mal vendu...

Sinon il me semble un peu ardu de prévoir la fin du DX : la photo a toujours connu une diversité de formats. Alors tant que ça se vendra...

Buzzz

[5k1773r]

Je ne sais pas si la source est fiable mais on annonce un remplacement au Sony Alpha700
http://photorumors.com/2009/12/13/sony-confirms-the-a700-replacement/

Les fabricants de capteurs ont le matériel pour fabriquer de l'APS-C et du 24*36.
A quoi est-ce que cela servirait de mettre au placard de façon précoce le matériel de fabrication de l'APS-C ?

Si j'étais un industriel, je ne mettrais au placard le matériel APS-C (découpe etc ...) uniquement le jour où il ne se vendra plus.
APS-C => prisme plus petit (=> plus de prisme en fonction de la matière première), moins de surface de capteur => plus de capteur pour une surface donnée, objectif moins couteux à produire, concevoir.
En gros, il y a de l'argent à se faire et ça répond parfaitement à des critères pour de l'entrée de gamme comme une voiture low-cost.

Je pense que l'on peut annoncer "la mort du DX en haut de gamme" mais pour l'entrée de gamme je lui vois un avenir certain.

[dbx60]

Bonjour, le sujet est interessant, quelles que soient les opinions.
On oublie de rappeler aussi que les focales des objectifs que l'on a en APSC, ne cadreront plus pareil au passage en FX. Mon 50mm deviendra comme mon 35mm actuel ... Je n'ai pas de 85mm, comment retrouver un cadrage type 50mm+DX ?

Cette considération apportera (apporterait?) une raison supplémentaire de changer aussi le parc d'objectifs (ou une partie). SI ce n'est de changer, au moins de reconsiderer la cohérence et la couverture de son parc actuel.

Chez Nikon on tombe rapidement sur la question du transstandard "accessible" pour FX ... cf d'autres posts.

Pour sûr, le passage en FX sera onéreux.

[Buzzz]

Bonjour, le sujet est interessant, quelles que soient les opinions.
On oublie de rappeler aussi que les focales des objectifs que l'on a en APSC, ne cadreront plus pareil au passage en FX. Mon 50mm deviendra comme mon 35mm actuel ... Je n'ai pas de 85mm, comment retrouver un cadrage type 50mm+DX ?

Le problème du changement de format vient surtout du fait que les objectifs DX ne sont guère interressants en FX, il faudra donc les revendre et acheter les objectifs devenus manquants... comme le 85 par exemple (et ça tombe bien cette focale existe dans une version abordable et qui plus est fort bonne, le 85/1.8 AFD).

Chez Nikon on tombe rapidement sur la question du transstandard "accessible" pour FX ... cf d'autres posts.
Pour sûr, le passage en FX sera onéreux.

Le 24-120 VR est certes très moyen mais le 24-85 AFD bien meilleur est toujours disponible en neuf, sans compter que le 28-105 -très apprécié sur D700- se trouve facilement en occasion. Et le 28-75/2.8 Tamron ou encore le Sigma 28-70/2.8 EX sont loin d'être ridicules... Et je ne parlerai pas des focales fixes Ais et AFD... Alors bien sûr le Sigma 24-70/2.8 HSM voire le Nikon 24-70/2.8 AFS sont encore meilleurs mais de grâce arrêtons de dire partout que le D700 et consort ne sont concevables qu'avec des objectifs hors de prix car c'est faux : aujourd'hui comme hier les modèles pros Nikon sont excellents et hors de prix mais les alternatives crédibles et économiques existent.

Ce qui coute cher lors d'un passage du DX au FX (en plus du boîtier) c'est de revendre les objectifs DX pour une bouchée de pain et redevoir tout racheter ensuite : même en faisant appel au marché de l'occasion, on a quand même de bonnes chances de devoir "mettre au bout". Bien sûr ceux qui pratiquaient la photo du temps de l'argentique et qui ont conservé leurs objectifs sont moins pénalisés.

Buzzz

[girafon]

Je suis pas intéresser par l'argentique pour le moment.
Donc je parle que du FF numérique.
C'est vrai que la gamme d'objo dx n'est pas complète (pas d'équivalent 24 ou 35 à monter sur mon d60).
Pour que le FX se développe au point de faire mourrir le dx, il faudrait que les objo baissent un peu.
Parce que la seule vrai raison de choisir un boitier dx, c'est que c'est moins cher qu'un fx. Il en va de meme pour les objo(normalement)

Si le dx ne meure pas demain (enfin j'espère), force est de constaté que la gamme pro (les anneaux dorés) en dx sont en voie de disparition. Le 12-24 a le 10-24 comme remplacant/concurent et le 17-55...eh ben...a le 16-85. Nikon remplace sa gamme pro par une moins pro?

Le problème du changement de format vient surtout du fait que les objectifs DX ne sont guère interressants en FX, il faudra donc les revendre et acheter les objectifs devenus manquants... comme le 85 par exemple (et ça tombe bien cette focale existe dans une version abordable et qui plus est fort bonne, le 85/1.8 AFD).

Le passage au FX nécessite de toute facon un apport financier conséquent. Et un parc d'objo ne se construit pas en un jour...

[Buzzz]

Si le dx ne meure pas demain (enfin j'espère), force est de constaté que la gamme pro (les anneaux dorés) en dx sont en voie de disparition. Le 12-24 a le 10-24 comme remplacant/concurent et le 17-55...eh ben...a le 16-85. Nikon remplace sa gamme pro par une moins pro?

Ca semble logique vu que les modèles pros sont FX. Quel serait l'intérêt de continuer à sortir des objectifs DX à 1500 euros alors que le marché DX s'oriente de plus en plus vers le monde amateur ?

Le passage au FX nécessite de toute facon un apport financier conséquent.

Pas forcément. En passant du D200 au D700 je n'ai pas eu besoin d'acheter le moindre objectif spécifique car ma gamme optique 24x36 était déjà constituée du temps de l'argentique, et je ne suis pas le seul dans ce cas. Au contraire même, j'ai pu ressortir des objectifs qui n'étaient guère interressants en DX (24/2.8 ou 28-70/2.8) ou inutilisables à cause du viseur DX impropres à la map manuelle (105/1.8 Ais, 400/3.5 Ais). Et le D700 ne m'a pas coûté beaucoup plus cher à l'achat que le D200 à sa sortie.

Buzzz