[Damien66]

Salut
Je dirais qu'on ne peut pas couper à zoom FX pour les objectifs animaliers.
Personnellement, j'ai le tamron 50-400 qui a remplacé mon sigma 150-600 et FTZ devenus trop lourd pour moi.
Le sigma 50-120 aurait considérablement allégé mon sac pour les moments où le 50-400 ne me fait pas besoin ou avoir une plus grande ouverture pour des portraits ou la photo en basse lumière/nuit.

Sa grand espoir, j'ai contacté sigma à propos du 50-120 décliné en monture Z mais ils n'en savent rien pour l'instant.

[edge_cl]

Je crois que ceux qui participent à ce post (c’est à dire pas grand monde 😀) ont tranché la question de l’utilité du plein format pour eux. À mon sens peu de photographes (amateurs) ont besoin du format FX (sauf ceux qui utilisent le plein format à grande densité de pixels par exemple en animalier, comme le mode DX du Z8, pour pouvoir croper) puisque les différences en terme de plage dynamique, montée en ISO, si elles sont bien existantes, sont faibles. Mais chacun raisonne selon son budget, ses besoins, et ses envies. Comme je le disais précédemment, les photographes, notamment amateurs, sont souvent technophiles (alors que les pro sont contraints par des impératifs économiques). De la même manière, il y a 2 ans j’aurai pu objectivement racheter un D7000 d’occasion au lieu de tout passer en Z, et je crois que les quelques personnes qui regardent mes photos (c’est à dire moi, mes enfants et si je me fais un peu d’illusion, ma femme 😀) n’y auraient vu que du feu. Personnellement après 9 mois avec un Z6II j’ai vite compris que je perdais beaucoup en argent et en légèreté, en échange d’un faible gain en qualité d’image et profondeur de champ.

@Orglop: parfaitement d’accord avec toute ton analyse:
- notamment sur les prix du kit Z5II vs Z50II (dont je n'avais pas réalisé l'écart impressionnant, et qui renforce mon avis), hélas on voit de temps à autres des novices qui ont un peu d’argent à dépenser, et qui sont attirés par les sirènes du FF sans bien comprendre les avantages et inconvénients de cette solution. Il faut dire que le FF a été présenté comme le Graal à atteindre pendant des années, (peut-être moins depuis quelques temps je trouve, sans doute grâce à l’amélioration générale des performances des capteurs) et que certains constructeurs nous poussent dans cette direction;
-d’accord aussi sur l’intérêt plus que jamais en 2026 d’acheter en APSC pour la compacité (cela dit je trouve la comparaison avec la triplette pro est un peu injuste, puisque cette triplette est une vitrine pour la marque, vitrine dans laquelle il y aura peu de compromis).
-Mais je pense que peu de gens achètent un APS-C en ayant en arrière pensée l’achat d’un FF quelques années plus tard. Difficile de prévoir ce genre de chose.

En monture F, il y avait en réalité assez peu d’optiques DX chez Nikon (plusieurs itérations du 10-24 ou 12-24, pléthore de zooms de kit type 18-55, 70, 105… et de télé plutôt typés entrée de gamme genre 55-200 ou 300, le fameux 17-55/2.8, et une seule focale fixe (hors macro). Les offres chez les constructeurs tiers étaient moins intéressantes à l’époque (Sigma et Tamron sont montés en gamme depuis quelques années).
Donc pour améliorer son parc optique à l’époque, il n’y avait pas vraiment de choix d’utiliser du FF, notamment en focales fixes. Aujourd’hui (je ne parle que de ceux qui ont la licence Nikon) il y a une offre en zoom déjà plus ou moins équivalente en plage focale (mais globalement supérieure en qualité) et en sus pas moins de 5 focales fixes dédiées DX (avec les 3 sigma) ainsi qu’une autre option 16-50 chez Tamron. D’ou ma conclusion que l’offre optique DX est déjà plutôt large, même si on envie l’offre en monture Sony.

@Damien: je ne veux pas doucher ton optimisme, mais parmi la pléthore d’objectifs Sigma pour hybrides (si j’ai bien compté à l’instant il y en a 49, dont une dizaine spécifiquement pour APS-C), il n’y en a à ce jour que… 4 en monture Z (le trio fixe et le nouveau 16-300). Bref, je pense que ça n’est pas demain qu’il arrivera, hélas.

[edge_cl]

Pour compléter les considérations sur le plein format, la plage dynamique, le mode DX du Z8 de mon précédent message…, d'après le site photon to photon:
- L'écart de plage dynamique entre mon vieux D7000 et mon Z50II est anecdotique en dessous de 400 ISO (0,20IL); un poil plus significative au dessus grâce, si j'ai bien compris à la technologie double gain: 0,7 IL; la différence de bruit ISO est de plus d'un IL.
- L'écart de bruit ISO entre mon très vieux D40 et mon vieux D7000 n'est pas si marqué que je pensais, en fait ils font pratiquement jeu égal. Toutefois j'imagine qu'il y a d'autres paramètres qui entrent en jeu dans le bruit ressenti que la seule "quantité" de bruit.
- Entre mon Z50II et le Z8 en mode DX, le Z50II l'emporte légèrement en plage dynamique (0,7IL) avant ISO 400 puis fait grosso modo jeu égal. Et en quantité de bruit, il y a une différence... d'1/3 d'IL.
Entrent évidemment en jeu dans ces paramètres la densité de pixels. Les chiffres ne sont pas les mêmes avec le Z6II que j'ai eu quelques mois, puisque moins dense en pixels (différence d'1IL en bruit ISO et d'1 IL en plage dynamique avec mon Z50II).

À noter également qu’avec le temps l’écart entre DX et FX s’est réduit. Toujours d’après le site photontophoton, entre le Z50II et le Z6II il y a donc un peu plus d’1IL d’écart en plage dynamique après ISO 400 (contre 0,7 avant), alors qu’entre le D7000 (16mpixs) et le D600 sorti la même année (20mpix) il y a 1.4IL d’écart (pas de double gain). Donc ça va dans le sens de ce que disais orglop: oui il y a de bonnes raisons d’acheter APS-C en 2026 et peut être encore plus dans le futur. 

Bref, je ne suis habituellement pas fan de ce genre de courbes mais j'avais du temps à tuer ce soir.

[Gillesdebda]

Il faut aussi prendre en considération un autre aspect.
En effet, je suis amateur et pourtant équipé d’un Z6III avec les objectifs qui me conviennent.
Dans ma pratique photo, un capteur APSC me suffit amplement. Et pourtant …

Pourquoi ?
Parce que le parc optique Nikon pour le format APSC est très limité et pas forcément de même niveau qu’en FF.
Il n’y a pas d’équivalent aux Z 14-30 f/4 et Z 24-120 f/4 par exemple et c’est bien dommage.
Autant aller chez Fuji ou Canon ou Sony ! Mais je suis nikoniste depuis de nombreuses années et bien habitué au menu des boîtiers et équipé en accessoires qui vont avec.

Quand Nikon se décidera à considérer de manière égale les formats APSC et FF en termes de boîtiers et surtout de parc optique, alors je franchirai le pas vers l’APSC.
Peut-être que d’ici là j’aurai tout revendu pour une autre marque ou pour un compact car le poids et encombrement du matériel en FF est conséquent.

J’espère aussi que Nikon ressorte ses modèles DL remis au goût du jour avec un capteur APSC ? Ce pourrait être alors, pour moi, un game changer.

[orglop450]

Salut Gilles,

Pourquoi ?
Parce que le parc optique Nikon pour le format APSC est très limité et pas forcément de même niveau qu’en FF.
...
J’espère aussi que Nikon ressorte ses modèles DL remis au goût du jour avec un capteur APSC ? Ce pourrait être alors, pour moi, un game changer.

Je pense qu'on est tous d'accord sur le 1er point : déjà si le parc Nikon Z Dx a bcp progressé il reste destiné à uniquement des  boîtiers accessibles. Objectifs accessibles pour boîtiers accessibles. Donc pas, mais plutôt très peu d'objectifs "premium". Objectifs et boîtiers vont ensembles.

Nikon DL... là tu replaces le couteau dans la plaie.. Gag ! 

Bon WE à toi

PS : Les Nikon DL c'est un projet d'APN compacts que Nikon a abandonné juste avt commercialisation - Capteurs 1 pouce mais cpdt BSI CMOS entre autre. Objectifs fixes (zooms). Focales exprimées en éq. FF sur les boîtiers (facteur de conversion ou crop eq. FF env. x2.7) > DL VS Z30 et.. Z6III / le modèle DL qui me faisait envie.. le 18-50 (poids estimé à env. 360 g). C'est clair que si Nikon nous le ressortait en capteur APS-C... 

[Damien66]

Je verrai bien le DL 18-50 pour ma mère...
Dommage.
Je me demande quels prix auraient pu coûter ces appareils...

[edge_cl]

Il faut aussi prendre en considération un autre aspect.
En effet, je suis amateur et pourtant équipé d’un Z6III avec les objectifs qui me conviennent.
Dans ma pratique photo, un capteur APSC me suffit amplement. Et pourtant …

Pourquoi ?
Parce que le parc optique Nikon pour le format APSC est très limité et pas forcément de même niveau qu’en FF.
Il n’y a pas d’équivalent aux Z 14-30 f/4 et Z 24-120 f/4 par exemple et c’est bien dommage.
Autant aller chez Fuji ou Canon ou Sony ! Mais je suis nikoniste depuis de nombreuses années et bien habitué au menu des boîtiers et équipé en accessoires qui vont avec.

Quand Nikon se décidera à considérer de manière égale les formats APSC et FF en termes de boîtiers et surtout de parc optique, alors je franchirai le pas vers l’APSC.
Peut-être que d’ici là j’aurai tout revendu pour une autre marque ou pour un compact car le poids et encombrement du matériel en FF est conséquent.

J’espère aussi que Nikon ressorte ses modèles DL remis au goût du jour avec un capteur APSC ? Ce pourrait être alors, pour moi, un game changer.

Salut Gilles,
Bien sûr. Finalement avec mon usage presque exclusif de focales fixes je suis bien loti en Z DX. Pour ton cas, à titre de comparaison:
En Z: 14-30 485g; 24-120 630g
En Fuji X: XF10-24 f4 385g; XF16-80 f4 440g. Encombrement un peu inférieur mais pas dramatiquement. Il y a une différence, mais moins flagrante que, par exemple, entre le Z 35mm DX (220g) et son « équivalent » (pour ne parler que du poids) en FX, le 50mm 1.8S, 420g (le double). Ou bien sûr entre le 16-50 2,8 DX (330g) et le 24-70 2,8 II (675g).

[Gillesdebda]

Bonjour Edge,

Je connais ces optiques Fuji pour les avoir eues, il y a quelques années avec mon XT1.
Mais comme je l’ai dit, je suis revenu chez Nikon car je n’ai pas beaucoup apprécié ce XT1.

Si, maintenant, la politique de Nikon est de s’intéresser presque exclusivement au format FF, alors je finirai peut-être par passer mon chemin et aller voir dans le pré d’à côté.

J’attends encore un peu pour voir … Nikon DL ?

[Philex5954]

Si, maintenant, la politique de Nikon est de s’intéresser presque exclusivement au format FF, alors je finirai peut-être par passer mon chemin et aller voir dans le pré d’à côté.

Bonjour Gillesdebda.

Tu est bien équipé en FF, qu'est-ce qui te ferais passer en APS-C ? C'est un problème de poids de l'ensemble ou autre chose ?

On voit beaucoup plus souvent le passage APS-C vers FF que l'inverse. C'est intéressant de comprendre ce qui motive l'inverse.

[Gillesdebda]

Bonjour,

Oui poids et encombrement.
Je m’interroge même pour passer au compact expert type Fuji X100VI ou autre en me séparant de mon matériel actuel …
Mon activité photographique se résume maintenant aux photos de famille et de paysages au sens large (la ville en fait partie).

[orglop450]

Salut Gilles,

....
Dans ma pratique photo, un capteur APSC me suffit amplement. Et pourtant …

Pourquoi ?
Parce que le parc optique Nikon pour le format APSC est très limité et pas forcément de même niveau qu’en FF.
Il n’y a pas d’équivalent aux Z 14-30 f/4 et Z 24-120 f/4 par exemple et c’est bien dommage.
..

Dans une certaine mesure je me demande si Nikon ne reproduit pas un peu la même chose que Kodak...

Pour mémoire :
- qd j'ai eu mon 1er Nikon en 1975 c'était l'argentique et un reflex plein format qui étaient pour moi des évidences. Donc j'ai eu un Nikon et j'utilisai des négatifs (et diapos) Kodak.
- reste qu'en 1975 ce même Kodak développait le 1er prototype d'appareil photo numérique
- 1999 > Nikon lance le Nikon D1 = 1er reflex numérique professionnel conçu entièrement par la elle et.. en format APS-C
- 2004 j'achète mon 1er reflex numérique, le D70. Je suis "contraint" de passer au format APS-C avec certes la même monture F mais avec, en termes pratique le pb de la modification d'utilisation de tous mes objectifs (un 35 mm ne peut plus être "mon" objectif par défaut)

Et trois ans plus tard Nikon revoit sa copie et sort le D3 = 1er reflex numérique Nikon en FF. Et qqe part je me demande si c'est à partir de là que Nikon "oublie" qqe part l'intérêt des capteurs APS-C. Comme Kodak il se concentre sur ce qu'il sait faire de mieux avec une gamme optique surtout adaptée au plein format, pas au format APS-C. Et qqe part, cette "erreur" il la poursuit mais pas de manière aussi franche que Kodak.

Cpdt il ne met pas sur un pied d'égalité APS-C et FF (comme Kodak à l'époque entre argentique et numérique).

Et qd on délaisse une partie du marché, d'autres se chargent de l'occuper. Et qd on prend du retard, ensuite c'est bcp plus difficile d'être compétitif. Et ici on doit prendre en compte les boîtiers mais églt les optiques adaptées (Monture Sony E avec APN - APS-C 2010, Monture Fuji X idem avec boîtiers APS-C 2012 et pour Nikon, monture Z en 2018 avec décalage 1er Nikon Z Dx fin 2019. CQFD. La suite on la connaît pour les parts de marché actuelles de l'argentique et ici, de viabilité pour Kodak. Quid des APN et optiques Nikon Z Dx (dont zooms APS-C en monture Z) ?

C'est juste mon avis. Perso, même si la gamme optique adaptée au capteur Dx chez Nikon reste ce qu'elle est (zooms comme focales fixes), je reste chez Nikon pour le moment. Demain, je verrais bien > plus je prends des années et plus mon souhait de disposer d'un matériel plus léger (y compris avec de longues focales) et moins encombrant augmente. Ma priorité actuelle et vraisemblablement à venir n'est pas le plein format.

Un jour j'ai abandonné les négatifs et diapos 35 mm Kodak. C'est comme ça et ne vaut que pour moi. Nous avons tous nos propres souhaits et exigences.

A+     

PS : Les APN "compacts" à objectifs fixes sont un peu en dehors du sujet cpdt certains de leurs critères de choix sont communs aux Nikon Z Dx. Donc pas si "hors sujet" que ça. Ils répondent entre autre aux critères de poids et encombrement + réduits qu'en FF sans pour autant renier totalement certaines exigences en performances et en qualité d'image. C'est juste une question de niveaux. Pour les seuls critères "meilleurs" contrôle de flou d'arrière plan et montée en ISO (qu'il faut aussi relativiser..) pourquoi ne pas choisir alors un moyen format plutôt qu'un FF ? - Reste la réactivité de l'AF pour celles et ceux que cela intéresse, et là en MF, je ne suis pas certain que les fabricants aient autant investi en R&D qu'en FF. Ceux qui ont besoin de bcp réactivité (action/sport/animalier) demandent aussi des niveaux "tolérables" en termes de poids et de transportabilité (en sus de la disponibilité ou l'absence d'objectifs ad hoc). Crop factor APS-C VS FF de x1.5 et MF VS FF env. x0.8 cad qu'un eq. FF d'un 500 mm en APS-C se traduit par un objectif "réduit" à environ 330 mm alors qu'en MF on doit passer à 625 mm. Cela ne fait pas le même poids si on souhaite en même temps disposer logiquement de la même ouverture (qqe part à quoi ça sert de passer en FF ou en MF si c'est pour devoir fermer davantage ? - Gag !).

[Lgalmiche]

Un capteur numérique, c'est d'abord une puce électronique…

Fabriquer une puce de grande taille, c'est compliqué… surtout que pour un capteur d'image, il faut une puce sans défauts, ou presque… et les puces sont gravés sur des wafers (disques de silicium).

Les wafers sont passés progressivement d'un diamètre de 8" (20,3 cm) à 12" (30,5 cm). Dans le prix des capteurs (comme dans celui des microprocesseurs), il y a la perte due aux puces défectueuses mais aussi la perte due aux zones non exploitables du wafer.

Le capteur du Kodak DCS420 (1994, dos Kodak monté sur un F90, interface SCSI, pas d'écran, stockage du disque dur de 85 Mo) faisait 9,2 × 13,8 mm pour 1,5 Mpixels.
A la même époque, le dos Leaf faisait, de mémoire, 24 × 24 mm pour 16 Mpixels noir et blanc (avec une roue de filtres pour photographier en couleur).


Pour plein de raisons, il y a des photographes qui ont besoin du format 24 × 36… quand, j'ai dû passer pour mon ancienne activité pro, du DCS Pro-SLR/n (acheté alors que mon fournisseur et moi pensions qu'il n'était pas adapté au type de prises de vues de studio que nous faisions) au D300 (parce qu'on n'avait pas les sous pour faire plus), ça n'a pas été simple mais ça l'a fait… et le D300 tournait encore 10 ans plus tard quand j'ai quitté l'entreprise même s'il avait été secondé par un D700.


Pour avoir une idée des plans de Nikon, il faudrait connaître les stocks de pièces de la marque (capteurs, pentaprismes et autres)… Il y a un vrai marché pour les boitiers à capteur APS-C (fin 2025, c'était, au niveau mondial, plus de 50 % du marché des appareils, les capteurs 24 × 36 devaient tourner, de mémoire, autour de 15 %), Nikon a fait le choix de se concentrer sur les marchés a plus forte valeur ajoutée pour dégager plus de marge (et cette stratégie semble fonctionner).
Quand cette décision a été prise, les D3500 et D5600 étaient en fin de vie et devaient être remplacés, d'où le Z50…
Et il y a les évolutions du marché, la mode pour les boitiers au look retro (d'où le Zf et Zfc), la vidéo (Z30 et ZR)…
Les D7500, D750 et D850 sont toujours au catalogue… ils en sortiront…

Si le Z70 sort un jour (je l'espère et l'attends même si je ne suis pas prêt à passer au sans miroir), je pense que ce sera quand Nikon ne sera plus en mesure de produire de D7500 ou qu'il y aura un seuil technologique qui pourra être franchi…

A+

Laurent Galmiche

[Philex5954]

On parle de Plein format, d'APS-C, de moyen format, une petite apparition des compacts expert, mais il ne faut pas oublier non plus le format 4/3 utilisé par Olympus System. Et là, pour le coup, on a un boitier réduit, des optiques réduites et un trop factor de x2.

Certes, leur menu est un peu compliqué, mais d'un point de vue matos, il y a de belles choses, par exemple le 150-400/4,5 pro avec convertisseur x1,25, ce qui en équivalent FF donne un 300-800/4,5
et jusque 1000 avec le x1,25

[orglop450]

Bonsoir Philex5954,

On parle de Plein format, d'APS-C, de moyen format, une petite apparition des compacts expert, mais il ne faut pas oublier non plus le format 4/3 utilisé par Olympus System...

C'est vrai que dans la mesure où on met en avant les avantages d'un zoom APS-C sur un Nikon Z Dx en insistant sur le poids et la compacité, qqe part si on veut être un peu + exhaustif, on ne peut pas passer sous silence le format micro 4/3 et notamment OM-system.

Avec le fait que certains opticiens tiers qui proposent des objectifs APS-C peuvent décliner certaines d'entre elles en monture micro 4/3 comme par exemple mon Z Dx Sigma 56 mm f/1.4 DC DN Contemporary disponible en monture Sony E, Fujifim X, Nikon Z mais églt micro 4/3

Monture au passage plus ancienne que ttes les montures actuelles APS-C :
- Monture micro 4/3 Panasonic / Olympus (devenu depuis OM system) en 2008
- Monture Sony E en 2010
- Monture Fuji X en 2012
- Monture Nikon Z en 2018 (sortie Nikon Z50 que fin 2019)
- Monture Canon RF églt en 2018

Cpdt en parts de marché global (pas limité aux formats APS-C + micro 4/3) chiffre actuellement assez faible, plus à priori qqes restrictions portant sur la stabilisation double (cad stab optique + capteur synchronisées > à noter que chez Nikon, sauf erreur de ma part, seuls les Z9/Z8 disposent de la "synchro VR" stab optiques VR + capteur IBIS) entre Panasonic/Lumix et OM-system peuvent freiner l'envie de passer en micro 4/3. Enfin le nouveau zoom Sigma 50-120 f/2.8 n'est actuellement pas disponible ni en monture Nikon Z, ni en monture micro 4/3.

Reste que lorsque je regarde les caractéristiques d'un OM1 mark II (capteur empilé 20 Mpix BSI CMOS, IBIS, nbre et type de collimateurs AF.. accessoirement mode de fonctionnement du focus stacking automatisé à priori plus "intuitif" que celui utilisé chez Nikon, pré-capture en RAW > même sur Z9/Z8 en pré-capture on reste en JPEG !) ainsi que du parc optique actuel dispo en micro 4/3 donc crop x2 (OM system en priorité en zooms et en focales fixes mais églt chez Panasonic/Lumix et en marques tierces).. comme à priori un peu pour vous, qqe part ça, me fait qd même envie. Genre.. couple OM1 II (599 gr avec carte et batterie) + 100-400 f/5-6,3 IS II (1,125 Kg sans collier /eq FF 200-800mm puisqu'on est en crop x2) = 1,724 Kg et un OM1 II dispose d'un capteur empilé et d'un IBIS (avec équivalent de la synchro VR sur Z9/Z8). Bon, c'est juste une possibilité en fonction de mes besoins.

A titre de comparaison entre zooms Nikon Z Dx APS-C (crop x1.5) et une liste non exhaustive des zooms micro 4/3 OM-system (crop x2) avec eq focales FF :

1- Nikon
> 5 zooms (tous stabilisés) avec un seul à ouverture constante (f/2.8) et un seul motorisé (le 12-28 PZ > PZ pour Power Zoom)
- Nikon Z DX 12-28mm f/3.5-5.6 PZ VR (205g) > eq FF 18-42mm
- Nikon Z DX 16-50mm f/2.8 VR   (330g) - rapport de repro 0.24 > eq FF 24-75mm
- Nikon Z DX 16-50mm f/3.5-6.3 VR  (135g) > eq FF 24-75mm
- Nikon Z DX 18-140mm f/3.5-6.3 VR  (315g) > eq FF 27-210mm
- Nikon Z DX 50-250mm f/4.5-6.3 VR  (405g) - rapport de repro 0.23 > eq FF 75-375 mm

Au delà chez Nikon on passe en optiques plein format Z (Fx) par définition bcp + encombrantes (mais pas tjs aussi lourdes qu'on peut le penser..)
- Nikon Z 70-200 f/2.8 VR SII (998g) - rapport de repro 0.3 (à 70 mm) > Sur APS eq FF 105-300
- Nikon Z 28-400 f/4-8 VR (725g) - rapport de repro 0.35 (à 28 mm) > Sur APS eq FF 42-600
- Nikon Z 100-400 f/4.5-5.6 VR S (1,355 Kg sans collier) - rapport de repro 0.38 > Sur APS eq FF 150-600
- Nikon Z 120-300 f/2.8 TC VR S (estimé à 2,59 Kg) - avec TC (x1.4) plage 168-420mm > annoncé au mois de mai 2026 (pas encore commercialisé) > Sur APS (avec TC x1.4) eq FF 252-630
- Nikon Z 180-600 f/5.6-6.3 VR (1,955 Kg sans collier/2,140 Kg avec collier) - rapport de repro 0.25 > Sur APS eq FF 270-900

First Look at the NIKKOR Z 120-300mm f/2.8 TC VR S


https://www.youtube.com/watch?v=LUxHHDznQKQ

2- OM-system
> Très nbrx zooms dont (liste non exhaustive) - la monture est plus ancienne que la monture Z / les versions + récentes II sont généralement + légères que les versions I > cpdt même en prenant en compte le crop x2 (cad l'eq FF) VS les optiques Nikon Z Dx, on voit que Nikon sait faire des optiques "légères" (en APS-C comme en FF) donc que le gain en poids en basculant en micro 4/3 est parfois "moindre" que ce qu'on pourrait espérer. Cpdt la gamme Z Dx s'arrête à 250mm et au delà on est dans l'obligation d'utiliser un objectif plein format ++ (perso 2 focales fixes 300 et 500 PF auxquels je dois ajouter un FtZ) / IS = stab optique en sachant que l'OM1 mark II comme l'OM5 mark II disposent tous les 2 d'un IBIS (double stabilisation avec certains objectifs) / EZ = zoom motorisé
- M. Zuiko ED 7-14 f/2,8 PRO (534g) > eq FF 14-28mm
- M. Zuiko ED 8-25 f/4 PRO (411g) > eq FF 16-50mm
- M. Zuiko ED 9-18 f/4-5,6 II (154g) > eq FF 18-36mm
- M. Zuiko ED 12-40 f/2,8 PRO II (382g) > eq FF 24-80mm
- M. Zuiko ED 12-100 f/4 IS PRO (561g) > eq FF 24-200mm
- M. Zuiko ED 12-200 f/3,5-6,3 (455g) > eq FF 24-400mm
- M. Zuiko ED 14-42 f/3,5-5.6 III (125g) > eq FF 28-84mm
- M. Zuiko ED 14-42 f/3,5-5.6 EZ pancake (93g !) > eq FF 28-84mm
- M. Zuiko ED 14-150 f/4-5,6 II (285g) > eq FF 28-300mm
- M. Zuiko ED 40-150 f/2,8 PRO (760g sans collier) > eq FF 80-300mm
- M. Zuiko ED 40-150 f/4 PRO (382g) > eq FF 80-300mm
- M. Zuiko ED 40-150 f/4-5,6 II (760g sans collier) > eq FF 80-300mm
- M. Zuiko ED 50-200 f/2,8 IS PRO (1,075 Kg sans collier) > eq FF 100-400mm
- M. Zuiko ED 100-400 f/5-6,3 IS II (1,125 Kg sans collier) > eq FF 200-800mm
- M. Zuiko ED 150-400 f/4,5 TC x1,25 IS PRO (1,875 Kg) > eq FF 300-800 sans TC / avec TCx1,25 : 375-1000mm
- M. Zuiko ED 150-600 f/5-6,3 IS (2,065 Kg) > eq FF 300-1200mm
..etc.

C'est juste un avis "sur le papier". Et un AF il faut tjs le tester suffisamment longtemps sur le terrain pour le juger de manière pertinente en fonction de nos besoins réels. Idem les optiques dont certaines semblent très qualitatives avec bcp de zooms en longues focales adaptées au sport/animalier.

OM-1 Mark II | Je découvre le micro 4/3 et la marque OM System


https://www.youtube.com/watch?v=zSfZ5bzMe8Q

OM System 150-400mm f/4.5 PRO | The Most Versatile Wildlife Lens?


https://www.youtube.com/watch?v=oq6l_HK1-FM

A+