Je crois que ceux qui participent à ce post (c’est à dire pas grand monde 😀) ont tranché la question de l’utilité du plein format pour eux. À mon sens peu de photographes (amateurs) ont besoin du format FX (sauf ceux qui utilisent le plein format à grande densité de pixels par exemple en animalier, comme le mode DX du Z8, pour pouvoir croper) puisque les différences en terme de plage dynamique, montée en ISO, si elles sont bien existantes, sont faibles. Mais chacun raisonne selon son budget, ses besoins, et ses envies. Comme je le disais précédemment, les photographes, notamment amateurs, sont souvent technophiles (alors que les pro sont contraints par des impératifs économiques). De la même manière, il y a 2 ans j’aurai pu objectivement racheter un D7000 d’occasion au lieu de tout passer en Z, et je crois que les quelques personnes qui regardent mes photos (c’est à dire moi, mes enfants et si je me fais un peu d’illusion, ma femme 😀) n’y auraient vu que du feu. Personnellement après 9 mois avec un Z6II j’ai vite compris que je perdais beaucoup en argent et en légèreté, en échange d’un faible gain en qualité d’image et profondeur de champ.
@Orglop: parfaitement d’accord avec toute ton analyse:
- notamment sur les prix du kit Z5II vs Z50II (dont je n'avais pas réalisé l'écart impressionnant, et qui renforce mon avis), hélas on voit de temps à autres des novices qui ont un peu d’argent à dépenser, et qui sont attirés par les sirènes du FF sans bien comprendre les avantages et inconvénients de cette solution. Il faut dire que le FF a été présenté comme le Graal à atteindre pendant des années, (peut-être moins depuis quelques temps je trouve, sans doute grâce à l’amélioration générale des performances des capteurs) et que certains constructeurs nous poussent dans cette direction;
-d’accord aussi sur l’intérêt plus que jamais en 2026 d’acheter en APSC pour la compacité (cela dit je trouve la comparaison avec la triplette pro est un peu injuste, puisque cette triplette est une vitrine pour la marque, vitrine dans laquelle il y aura peu de compromis).
-Mais je pense que peu de gens achètent un APS-C en ayant en arrière pensée l’achat d’un FF quelques années plus tard. Difficile de prévoir ce genre de chose.
En monture F, il y avait en réalité assez peu d’optiques DX chez Nikon (plusieurs itérations du 10-24 ou 12-24, pléthore de zooms de kit type 18-55, 70, 105… et de télé plutôt typés entrée de gamme genre 55-200 ou 300, le fameux 17-55/2.8, et une seule focale fixe (hors macro). Les offres chez les constructeurs tiers étaient moins intéressantes à l’époque (Sigma et Tamron sont montés en gamme depuis quelques années).
Donc pour améliorer son parc optique à l’époque, il n’y avait pas vraiment de choix d’utiliser du FF, notamment en focales fixes. Aujourd’hui (je ne parle que de ceux qui ont la licence Nikon) il y a une offre en zoom déjà plus ou moins équivalente en plage focale (mais globalement supérieure en qualité) et en sus pas moins de 5 focales fixes dédiées DX (avec les 3 sigma) ainsi qu’une autre option 16-50 chez Tamron. D’ou ma conclusion que l’offre optique DX est déjà plutôt large, même si on envie l’offre en monture Sony.
@Damien: je ne veux pas doucher ton optimisme, mais parmi la pléthore d’objectifs Sigma pour hybrides (si j’ai bien compté à l’instant il y en a 49, dont une dizaine spécifiquement pour APS-C), il n’y en a à ce jour que… 4 en monture Z (le trio fixe et le nouveau 16-300). Bref, je pense que ça n’est pas demain qu’il arrivera, hélas.