Bonjour Pierre,
Bonjour Damien,
Est-ce que c'est mal ou en fait un mauvais objectif 🤔
C'est un point faible ou c'est simplement que le logiciel rattrape les compromis et faiblesses optiques ?
Je me permets de vous donner un avis, qui comme tjs vaut ce qu'il vaut, en tant qu'amateur.
Nous sommes passés au numérique, et qqe part il me semble logique que tout constructeur d'optiques que ce soit ici Sigma, mais églt Tamron en fabricants tiers, idem les marques d'APN comme Nikon, idem Sony ou Canon.. utilisent ces moyens autant sur la conception que sur le plan traitement numérique des image obtenues.
Et pour aller plus loin, que l'optique soit très qualitative au départ, ou non.
Voici ce que Bruno Labarbère écrivait sur NP à propos des optiques Nikon Z :
Pourquoi choisir un objectif NIKKOR Z pour votre hybride Nikon ?https://www.nikonpassion.com/pourquoi-choisir-un-objectif-nikkor-z-hybride/Utiliser un objectif NIKKOR Z : vers la photographie computationnelle
"Avec ses objectifs Z, Nikon a choisi d’avoir massivement recours à la photographie computationnelle. Un mot barbare pour dire qu’à l’ère du numérique la performance d’une optique relève à la fois de sa formule optique (et de sa qualité d’assemblage), des corrections optiques apportées de manière électronique, et de la puissance de traitement embarquée dans le boîtier.
Là où les objectifs reflex NIKKOR F misaient avant tout sur la performance physique du verre et du fût, un objectif hybride Nikon de dernière génération peut déléguer à l’électronique certaines corrections complexes : vignettage, distorsion, aberrations, diffraction… Toutes ces petites imperfections que l’œil n’aime pas mais que les algorithmes savent corriger mieux que quiconque, en temps réel et sans altérer le fichier RAW.
Pour les puristes, cela peut manquer de noblesse, mais à une époque où la puissance de calcul des processeurs de nos appareils photo le permet, pourquoi s’en priver ?
Ce qu’il faut comprendre de la photographie computationnelle chez Nikon
Un objectif NIKKOR Z n’est pas seulement bien conçu mécaniquement. Il embarque des profils de correction optique conçus pour dialoguer avec les processeurs Expeed des boîtiers Z. Cela permet à l’ensemble optique + boîtier de produire des images plus nettes, plus homogènes, et plus fidèles à la réalité. Nikon ne triche pas avec ses fichiers, il exploite simplement tout le potentiel de la monture Z et de ses 11 contacts électroniques pour pousser l’intelligence du système encore plus loin. "... etc.
Bref, je pense que j'utilise ce type d'optiques computationnelles avec entre autre mon Z 105 MC ou mon Z Dx 16-50. Et que je ne me pose pas vraiment la question de savoir si à la base elle est excellente dans le sens sans défaut optique ou pas, mais bien quels résultats au final je peux obtenir ou pas avec.
Et qd je développe mes RAW sur mon ordi pour en sortir des JPEG, c'est juste un autre élément de la chaine computationnelle que j'utilise et que.. j'utilisais déjà avant.
Le truc qui a changé, notamment avec les nlles optiques Nikon Z et certainement les nlles optiques Sigma, Tamron..etc, c'est que la conception de nos optiques est devenue "conjointe" ou "associée". Les industriels ne conçoivent plus un système optique pour qu'il soit obligatoirement le plus parfait possible seul au départ mais qu'au final, avec l'apport du numérique il produise une "meilleure" image pour nous et ne nous leurrons pas à un coût viable pour eux.
Reste que si l'optique est "médiocre" au départ, je ne pense pas que malgré les progrès informatiques on obtienne des résultats extraordinaires ensuite. Même si cette optique computationnelle associe comme je crois, qualités optiques et électro-mécaniques au départ d'un côté plus qualités logicielles (dont communication optique/boitier) d'autre part, si je simplifie.
A noter, cpdt que j'ai revendu mon Z Dx 24 mm f/1.7 pourtant "conçu de manière computationnelle" et utilisable sans FTZ sur mon Z50 II pour ne garder que mon AFS 24 mm f/1.8 G ED à priori conçu à "l'ancienne" et pas pour des boîtiers Nikon Z. Peut-être que malgré les contrôles qualité, j'étais tombé sur un exemplaire "moyen" ? - Ou bien simplement qu'il y a le fait que l'AFS a été conçu au départ pour des photographes très exigeants et qui utilisaient un reflex plein format alors que le Z Dx a été conçu, certes dans une logique computationnelle mais... pour des clients qui souhaitaient aussi un objectif plus abordable que le précédent. L'AFS étant vendu en neuf environ x2.5 + cher. Le match était perdu d'avance ?
In fine, ce qui compte pour moi, c'est ce que j'obtiens au final. Et pour le moment, certaines de mes optiques théoriquement exempte de conception computationnelle me donnent entière satisfaction comme mon AIS 180 ED, mes 300 & 500 PF, comme de plus récentes qui sont de ce type comme mon Z 105 MC. Bon, y'a plus exigeant que moi.
Si le Sigma 50-120 f/2.8 (tjs pas annoncé dispo en monture Z) donne de bons, voire de très bons résultats pour son prix; que Nikon ne nous sort pas un équivalent ou supérieur, je pense que certains l'achéteront. La plage qui correspond en FF à un 70-200 f/2.8 me semble stratégique. Hors pour le moment, il n'y a rien en face.
A+