[orglop450]

Bonjour Damien66,

Au final, FF, APS-C, micro 4/3
Il y en a pour tous les goûts et tout ce qu'il faut pour s'amuser 

Pour le format micro 4/3 s'il présente un avantage supplémentaire en termes de poids, encore plus qd on utilise de longues focales en sport/animalier, le fait que Panasonic se soit ré-orienté vers le plein format fin 2018-début 2019 en priorisant notamment la photo (et la vidéo) sur ce format là représente certainement un "frein" en photo pour ce format plus petit que l'APS-C.

Qd je regarde un Lumix- Panasonic GH7, ça me fait plus penser à une "camera vidéo" (certes en micro 4/3 et avec un écran orientable églt das l'axe !) qui peut prendre en plus des photos (un peu comme en FF un Nikon ZR orienté vidéo) et.. un GH7 en concurrence dans la même marque avec les plein format + hauts en gamme S1 RII (44 Mpix / vidéo 8K) & S1 II (24 Mpix semi-empilé et + réactif / vidéo 6K) :

Introducing LUMIX GH7 | Mobility Meets Mastery.


https://www.youtube.com/watch?v=9aBckqXcGDk

En sachant qu'en plus si en plein format comme en APS-C, le seuil des 20-24 Mpix a été dépassé par bcp (surtout et logiquement en FF dont Nikon Z9/Z8 45 Mpix et en APS-C Canon R7 32 Mpix, Fujifilm X-T5 et X-H2 en 40 Mpix) à ma connaissance aucun micro 4/3 ne s'approche de manière significative de la barre des 30 Mpix. Et je ne pense pas qu'en l'état actuel des choses, cela va changer.

Hors, même si en réalité j'ai du mal à le comprendre, la résolution > 20-24 Mpix reste un argument de vente qui semble tjs aussi puissant. Ceci en sachant qu'au point de vu "image computationnelle" les informaticiens disent que c'est plus facile d'obtenir une "meilleure" image, de partir avec 30 Mpix (ou plus) qu'avec simplement 20-24 Mpix. Et 20-24 c'est la "norme" actuelle en FF comme en APS-C. Norme plus facile à comprendre si on s'en tient à priori (là je peux me tromper) uniquement aux seules lois de l'optique sur un capteur APS-C (et encore plus sur un micro 4/3). 

D'ailleurs qd je vois ce que certains smartphones annoncent comme étant leurs résolutions finales au vu de la taille des capteurs et des optiques embarquées qqe chose ne me semble pas très rationnel. Enfin la résolution annoncée c'est une chose, la qualité d'image obtenue c'est bien sûr bcp plus complexe que la seule résolution.

Bref, pour ce qui est du format 4/3, je suis plus réservé que pour la pérennité du format APS-C en sachant que 3 éléments primordiaux doivent être pris en compte (en dehors de la résolution) :
- choix des optiques disponibles directement en APS-C (ou en micro 4/3) même si on peut utiliser le plus svt églt des objectifs plein format (qui ne sont pas tjs aussi lourds qu'on pourrait l'imaginer, mais par contre qui sont obligatoirement le + svt, bcp plus encombrants que s'ils avaient été conçus pour des capteurs plus petits).
- le choix en capteurs (surtout qd le fabricant du boîtier ne maîtrise pas la totalité de la chaine et doit acheter chez un fournisseur qui produit aussi des capteurs plein format à priori plus "rentables") > capteur empilé ++ ou par défaut semi-empilé (le rolling shutter se voit certes en obturation électronique en photo mais "encore plus" en vidéo / capteur BSI CMOS (et non CMOS de 1ère génération) / IBIS (autant profiter du fait que le Z Dx 16-50 f/2.8 VR soit compatible avec la fonction VR synchro alors qu'actuellement aucun boitier Z Dx ne dispose justement d'un IBIS).
- le niveau de gamme choisi par les constructeurs pour l'APS-C (ou le micro 4/3) surtout qd ces derniers priorisent ou "protègent" leurs produits FF (Nikon comme Sony, Canon et églt comme je viens de le dire Panasonic-Lumix). Pour Fujifilm c'est + simple puisqu'ils n'ont pas de produits FF, seulement du MF et là c'est vraiment différent.
 
C'est juste un avis. Peut-être que le prochain Nikon Z Dx embarquera un IBIS et peut être mieux encore un capteur empilé (là je suis très demandeur, mais sans doute pas une majorité) et/ou + haut en résolution (pour que cette augmentation soit "significative" il faudrait au moins les 26 Mpix du Sony A6700 VS les 20.9 actuels de tous les Z Dx > reste que pour moi, ce n'est pas une demande prioritaire > impact sur la montée en ISO - dynamique) ? - On verra bien.

In fine, je pense aussi qu'il y'a de quoi "s'amuser" avec des capteurs + petits que le FF. Avec des zooms APS-C (ou micro 4/3) et qu'on aurait tord de s'en priver.

Bien cordialement.

[Gillesdebda]

OM System (ex Olympus) propose le OM1 Mark II avec un capteur micro 4/3 empilé de 20 Mpix.
Ce boîtier a les avantages et les inconvénients du capteur micro 4/3. En revanche les optiques Zuiko sont excellentes, Olympus étant un excellent opticien.

[orglop450]

Bonsoir Gilles,

OM System (ex Olympus) propose le OM1 Mark II avec un capteur micro 4/3 empilé de 20 Mpix.
Ce boîtier a les avantages et les inconvénients du capteur micro 4/3. En revanche les optiques Zuiko sont excellentes, Olympus étant un excellent opticien.

Pour l'OM1 II on se rejoint.

...
Reste que lorsque je regarde les caractéristiques d'un OM1 mark II (capteur empilé 20 Mpix BSI CMOS, IBIS, nbre et type de collimateurs AF.. accessoirement mode de fonctionnement du focus stacking automatisé à priori plus "intuitif" que celui utilisé chez Nikon, pré-capture en RAW > même sur Z9/Z8 en pré-capture on reste en JPEG !) ainsi que du parc optique actuel dispo en micro 4/3 donc crop x2 (OM system en priorité en zooms et en focales fixes mais églt chez Panasonic/Lumix et en marques tierces).. comme à priori un peu pour vous, qqe part ça, me fait qd même envie. Genre.. couple OM1 II (599 gr avec carte et batterie) + 100-400 f/5-6,3 IS II (1,125 Kg sans collier /eq FF 200-800mm puisqu'on est en crop x2) = 1,724 Kg et un OM1 II dispose d'un capteur empilé et d'un IBIS (avec équivalent de la synchro VR sur Z9/Z8). Bon, c'est juste une possibilité en fonction de mes besoins.
..

Pour ce qui est de la qualité de leurs objectifs, je te fais entièrement confiance.

A+

PS : La double stabilisation OM-system, "équivalent" de la VR synchro chez Nikon (faut bien sûr avoir un Nikon Z avec IBIS et des optiques Z compatibles). Avec une double synchro les VR optiques + IBIS s'additionnent réellement cad pour simplifier que la stab qui en résulte est augmentée sur les 2 axes communs alors que sans, sur ces 2 axes "couverts" par le VR de l'objectif, ça "coupe" l'IBIS sur ces 2 axes. Le Z6 III comme les Z9/Z8 dispose de la fonction. Pas les Z7/Z6 V1 et V2. Sur Z Dx on n'a tjs pas d'IBIS, donc..

[Gillesdebda]

Pour ce qui est de la qualité de leurs objectifs, je te fais entièrement confiance.

L’Olympus OM2N avec verres de visée interchangeables fut mon 2ème boîtier après le Canon AE1. J’avais 20 ans. C’était en 1979.

Il était équipé d’un incontournable Zuiko 50mm f/1.4 et surtout d’un Zuiko 135mm f/2.8, ce dernier m’ayant été offert.

[edge_cl]

Le micro 4/3 a ses nombreux fans et chacun voit midi à sa porte. Pour moi l’avantage de l’APS-C vis à vis du FF c’est gain important de taille/poids (pour les focales que j’utilise) et de prix. Mais en regardant ce qui se fait en micro 4/3, sans comparer les caractéristiques du boîtier, ni des optiques, il y a, certes, encore un gain de poids (mais pas énorme) mais en revanche un prix équivalent à l’APS-C donc c devient moins interessant, d’autant plus qu’on perd encore en PDC.

[Lgalmiche]

Il ne faut jamais oublier que la lumière est une onde et qu'il y a des limites liées directement à sa nature ondulatoire…

La limite pratique de taille des photosites est autour de 4 µm… rien n'interdit d'avoir des capteurs avec des photosites plus petits (techniquement, ce n'est pas un soucis, les microprocesseur ont aujourd'hui des finesse de gravure très supérieures) mais il est impossible de faire des optiques "piquées" pour des photosites beaucoup plus petits (aujourd'hui, c'est l'optique qui joue le rôle du filtre passe bas qui équipaient les boitiers comme les D300 / D700 et compagnie).

Les capteurs 20 Mpixels des D7500, D500 et Z50 ont des photosites de taille proche de ceux des capteurs 45 Mpixel des D850, Z7 et compagnie, légèrement supérieure à 4 µm (4,2 µm pour les capteurs 20 Mpixels APS-C, 4,35 Mpixels pour les capteurs 24×36 de 45 Mpixels) alors que les capteurs des D7100 / D7200 avaient des photosites d'un peu moins de 4 µm (3,9 µm).

On pourrait parfaitement imaginer une prochaine génération de boitiers 24 × 36 avec des capteurs autour de 60 Mpixels sans qu'il y a besoin d'une révolution en traitement du signal… Mais, pour aller plus loin, il faudra un capteur plus grand (Sony a bien réussi à mettre un capteur 24 × 36 derrière sa (petite) monture E, vu le diamètre de la monture Z, il devrait être possible d'avoir un capteur un poil plus grand chez Nikon – quand les Z6/Z7 sont sortis, certains parlaient de 28 × 42 mm)

Les capteurs des Fuji XE-5 (APS-C de 40 Mpixels) et du Panasonic Lumix DC-G9 II (Micro 4/3 de 25 Mpixels) ont des photosites de seulement 3 µm de coté.
Il y a un intérêt à avoir des capteurs beaucoup plus définis avec des photosites plus petits : la qualité d'image est limitée par ce que peuvent faire les optiques (dit autrement, les photosites enregistrent le flou des images générées par les objectifs), un capteur plus défini ne veut plus dire image imprimée parfaitement nette plus grande mais il y a un gain, entre autres, en matière de bruit (pas qu'il y a moins de bruit en tant que tel, mais les pixels étant plus petit, le rendu semble plus naturel) et de transition entre le net et le flou (et ça n'a rien à voir avec le bokeh généré par l'objectif)…

A+

Laurent Galmiche

[orglop450]

Ok 

1- Cela ne change pas radicalement l’intérêt de pouvoir utiliser des optiques qualitatives (idéalement pas trop lourdes ni trop encombrantes.. et sur le plan pratique qui restent « accessibles ») qqe soit la taille et la résolution du capteur
2- Que le choix (qd il est.. disponible) d’avoir plus de 20.9 Mpix sur un capteur APS-C ne présente pas qu’un argument commercial (ceux qui avaient un Fuji X-T2 et qui ont up-gradé ensuite avec un X-T5 pourraient nous donner un retour pratique notamment en termes de « rendu »)

Rqe : comparer un X-T2 avec un X-T5 pour une "meilleure" image liée exclusivement à l'augmentation de résolution comporte en pratique des biais comme sur X-T2 l'absence de stabilisation, la qualité de l'AF, un départ à ISO de 200, capteur non BSI CMOS, dynamique du capteur… mais par contre au moins sur le papier un risque moins élevé de flou de bougé sur 24 Mpix (paradoxal puisque boîtier dépourvu d'IBIS - mais cela ne joue bien sûr que sur des vitesses "lentes" et à main levée), une exigence théorique moindre en termes de qualité des optiques (utilisées) > je dis théorique car même avec mon D200 (10 Mpix, ISO de base 200, capteur CCD, taille photosites env. 6.1 µm) VS Z50 II (certes limité à 20 Mpix) je fais sans effort et sans crop la différence entre une photo prise avec une "bonne" optique et une "excellente" type AFS Dx 17-55 f/2.8 ou mon antique AIS 180 f/2.8 ED. Cpdt à nouveau un autre biais : mon zoom Z Dx 16-50 f/2.8 n'est pas utilisable sur mon D200. Gag !  

Bonne fin de WE à vous

[Lgalmiche]

Bien évidemment, les limites de l'optique ne rendent ni les objectifs qualitatifs ni les petits capteurs sans intérêt.

Les "lois" de l'optique font que plus le format du capteur est petit, plus l'objectif doit être ouvert (en pratique, il faut ouvrir d'un cran de diaphragme pour avoir le même profondeur de champ sur un capteur APS-C que sur un capteur 24 × 36, de deux crans avec un capteur micro 4/3).

J'imprime des photos pour mes clients… les tirages dans des formats supérieurs au 30 × 45 sont rares… et pour imprimer en 30 × 45, un capteur de 20 Mpixels suffit (et un traitement logiciel permet de doubler, sans trop de soucis la taille)

Coté capteur, comme l'a rappelé Orglop, les capteurs 1" comme ceux des Nikon DL et des Nikon 1 ont également un intérêt… Je pense que Nikon avait visé juste avec les DL morts nés après s'être planté sur les Nikon 1 (beaucoup espéraient un boitier expert dans la gamme, on a eu que des boitiers basiques…)… Pourtant l'analyse de Nikon qui avait poussé à la création de boitier à capteur 1" était pertinente.

A+

Laurent Galmiche