[Damien66]

Prendre le 50-120 en monture sony plus la bague megadapt ça revient presque au prix du tamron 70-180 G2 directement en monture Z.
Niveau poids et encombrement aucune comparaison possible cependant.
Peut-être que ça vaut le coup d'y réfléchir 🤔🤔

[edge_cl]

Oui, mais on n’est pas du tout sur la même plage focale!

[Pierre]

Le sigma doit faire sûrement des compromis optiques avec une mega couche logicielle par dessus qui apporte les corrections nécessaires... C'est une grosse tendance sur les optiques à prix modéré.

[Damien66]

Oui, mais on n’est pas du tout sur la même plage focale!

Ni sur le même gabarit.
Je voyais bien ce 50-120 pour éviter de trimballer mon 50-400 quand je n'ai pas besoin de 400 ou être plus léger, discret ou pour photographier mes proches.

[Damien66]

Le sigma doit faire sûrement des compromis optiques avec une mega couche logicielle par dessus qui apporte les corrections nécessaires... C'est une grosse tendance sur les optiques à prix modéré.

Est-ce que c'est mal ou en fait un mauvais objectif 🤔
C'est un point faible ou c'est simplement que le logiciel rattrape les compromis et faiblesses optiques ?

[orglop450]

Bonjour Pierre,
Bonjour Damien,

Est-ce que c'est mal ou en fait un mauvais objectif 🤔
C'est un point faible ou c'est simplement que le logiciel rattrape les compromis et faiblesses optiques ?

Je me permets de vous donner un avis, qui comme tjs vaut ce qu'il vaut, en tant qu'amateur.

Nous sommes passés au numérique, et qqe part il me semble logique que tout constructeur d'optiques que ce soit ici Sigma, mais églt  Tamron en fabricants tiers, idem les marques d'APN comme Nikon, idem Sony ou Canon.. utilisent ces moyens autant sur la conception que sur le plan traitement numérique des image obtenues.

Et pour aller plus loin, que l'optique soit très qualitative au départ, ou non.

Voici ce que Bruno Labarbère écrivait sur NP à propos des optiques Nikon Z :

Pourquoi choisir un objectif NIKKOR Z pour votre hybride Nikon ?
https://www.nikonpassion.com/pourquoi-choisir-un-objectif-nikkor-z-hybride/

Utiliser un objectif NIKKOR Z : vers la photographie computationnelle

"Avec ses objectifs Z, Nikon a choisi d’avoir massivement recours à la photographie computationnelle. Un mot barbare pour dire qu’à l’ère du numérique la performance d’une optique relève à la fois de sa formule optique (et de sa qualité d’assemblage), des corrections optiques apportées de manière électronique, et de la puissance de traitement embarquée dans le boîtier.

Là où les objectifs reflex NIKKOR F misaient avant tout sur la performance physique du verre et du fût, un objectif hybride Nikon de dernière génération peut déléguer à l’électronique certaines corrections complexes : vignettage, distorsion, aberrations, diffraction… Toutes ces petites imperfections que l’œil n’aime pas mais que les algorithmes savent corriger mieux que quiconque, en temps réel et sans altérer le fichier RAW.

Pour les puristes, cela peut manquer de noblesse, mais à une époque où la puissance de calcul des processeurs de nos appareils photo le permet, pourquoi s’en priver ?

Ce qu’il faut comprendre de la photographie computationnelle chez Nikon
Un objectif NIKKOR Z n’est pas seulement bien conçu mécaniquement. Il embarque des profils de correction optique conçus pour dialoguer avec les processeurs Expeed des boîtiers Z. Cela permet à l’ensemble optique + boîtier de produire des images plus nettes, plus homogènes, et plus fidèles à la réalité. Nikon ne triche pas avec ses fichiers, il exploite simplement tout le potentiel de la monture Z et de ses 11 contacts électroniques pour pousser l’intelligence du système encore plus loin. "... etc.

Bref, je pense que j'utilise ce type d'optiques computationnelles avec entre autre mon Z 105 MC ou mon Z Dx 16-50. Et que je ne me pose pas vraiment la question de savoir si à la base elle est excellente dans le sens sans défaut optique ou pas, mais bien quels résultats au final je peux obtenir ou pas avec.

Et qd je développe mes RAW sur mon ordi pour en sortir des JPEG, c'est juste un autre élément de la chaine computationnelle que j'utilise et que.. j'utilisais déjà avant.

Le truc qui a changé, notamment avec les nlles optiques Nikon Z et certainement les nlles optiques Sigma, Tamron..etc, c'est que la conception de nos optiques est devenue "conjointe" ou "associée". Les industriels ne conçoivent plus un système optique pour qu'il soit obligatoirement le plus parfait possible seul au départ mais qu'au final, avec l'apport du numérique il produise une "meilleure" image pour nous et ne nous leurrons pas à un coût viable pour eux.

Reste que si l'optique est "médiocre" au départ, je ne pense pas que malgré les progrès informatiques on obtienne des résultats extraordinaires ensuite. Même si cette optique computationnelle associe comme je crois, qualités optiques et électro-mécaniques au départ d'un côté plus qualités logicielles (dont communication optique/boitier) d'autre part, si je simplifie.

A noter, cpdt que j'ai revendu mon Z Dx 24 mm f/1.7 pourtant "conçu de manière computationnelle" et utilisable sans FTZ sur mon Z50 II pour ne garder que mon AFS 24 mm f/1.8 G ED à priori conçu à "l'ancienne" et pas pour des boîtiers Nikon Z. Peut-être que malgré les contrôles qualité, j'étais tombé sur un exemplaire "moyen" ? - Ou bien simplement qu'il y a le fait que l'AFS a été conçu au départ pour des photographes très exigeants et qui utilisaient un reflex plein format alors que le Z Dx a été conçu, certes dans une logique computationnelle mais... pour des clients qui souhaitaient aussi un objectif plus abordable que le précédent. L'AFS étant vendu en neuf environ x2.5 + cher. Le match était perdu d'avance ?

In fine, ce qui compte pour moi, c'est ce que j'obtiens au final. Et pour le moment, certaines de mes optiques théoriquement exempte de conception computationnelle me donnent entière satisfaction comme mon AIS 180 ED, mes 300 & 500 PF, comme de plus récentes qui sont de ce type comme mon Z 105 MC. Bon, y'a plus exigeant que moi.

Si le Sigma 50-120 f/2.8 (tjs pas annoncé dispo en monture Z) donne de bons, voire de très bons résultats pour son prix; que Nikon ne nous sort pas un équivalent ou supérieur, je pense que certains l'achéteront. La plage qui correspond en FF à un 70-200 f/2.8 me semble stratégique. Hors pour le moment, il n'y a rien en face.

A+

[Damien66]

Salut Orglop,
Merci pour les explications. J'avais lu cet article il y a pas mal de temps, je l'avais oublié 🤦‍♂️

[edge_cl]

Est-ce que c'est mal ou en fait un mauvais objectif 🤔
C'est un point faible ou c'est simplement que le logiciel rattrape les compromis et faiblesses optiques ?

À partir du moment où de toute façon ton logiciel de PT effectue une certaine dose de correction (et celui que j’utilise, DxO, est spécialement réputé pour) je ne vois pas vraiment le problème. Que la correction soit effectuée dans le boîtier ou dans l’ordinateur m’importe peu. Ça n’influe pas sur l’intention photographique. Ce que tu as vu. Ce que tu veux faire de l’image. Si ça me permet d’avoir des optiques compactes et peu chères (mon 12-28 DX intègre des grosses corrections optiques) alors finalement pourquoi pas.

[edge_cl]

Ni sur le même gabarit.
Je voyais bien ce 50-120 pour éviter de trimballer mon 50-400 quand je n'ai pas besoin de 400 ou être plus léger, discret ou pour photographier mes proches.

Bien sûr! Reste que… hélas, s’il n’a pas été annoncé d’emblée pour la monture Z, on risque de devoir attendre un moment pour qu’il y arrive…

[edge_cl]

A noter, cpdt que j'ai revendu mon Z Dx 24 mm f/1.7 pourtant "conçu de manière computationnelle" et utilisable sans FTZ sur mon Z50 II pour ne garder que mon AFS 24 mm f/1.8 G ED à priori conçu à "l'ancienne" et pas pour des boîtiers Nikon Z. Peut-être que malgré les contrôles qualité, j'étais tombé sur un exemplaire "moyen" ? - Ou bien simplement qu'il y a le fait que l'AFS a été conçu au départ pour des photographes très exigeants et qui utilisaient un reflex plein format alors que le Z Dx a été conçu , certes dans une logique computationnelle mais... pour des clients qui souhaitaient aussi un objectif plus abordable que le précédent. L'AFS étant vendu en neuf environ x2.5 + cher. Le match était perdu d'avance ?

Comme tu dis, le match est inégal. Le 24 Z DX fait à peine la taille de la FTZ 🤣 et tu examines la partie centrale (donc la meilleure) d’un objectif FX AFS assez réputé, contre l’entièreté de l’image d’un objectif DX à 1/3 du prix!

[orglop450]

Bonjour edge_cl,

Comme tu dis, le match est inégal. Le 24 Z DX fait à peine la taille de la FTZ 🤣 et tu examines la partie centrale (donc la meilleure) d’un objectif FX AFS assez réputé, contre l’entièreté de l’image d’un objectif DX à 1/3 du prix!

C'est clair qu'en termes d'ergonomie on ne peut pas comparer les 2. Globalement nous savons tous qu'il est difficile de concilier qualité d'image + idéalement gde ouverture avec.. poids + encombrement et tarif réduits.

C'est pour cela que sur ce post je me suis limité aux zooms pour Z Dx en précisant zooms APS-C, même si au moins en focales fixes, certains objectifs Z plein format sont à la fois qualitatifs, très compacts et légers comme, pour ne pas le citer, le Z 26 mm f/2.8.

Sinon, comme toi et comme ma signature l'indique j'utilise les 2 formats de capteurs (certes avec un FF en 2ème intention et en monture F). Donc que mes choix en tiennent compte.

Bonne journée à toi

PS : Les zooms Dx ne sont pas tjs ni très compacts, ni très légers... comme mon AFS Dx 17-55 f/2.8 G ED. Par contre celui là, dès la PO jusqu'à f/8 et à 17 mm : Waouh !! (sur Z on doit rajouter un FtZ = franchement à éviter avec un Z Dx actuel en termes d'ergonomie ++, surtout qu'il était destiné aux premiers reflex numériques de la marque type Nikon D2 monobloc (APS-C) pas franchement léger (1 à 1.2 Kg selon la version) et que c'est un objectif qui a surtout son poids (755 g seul versus... 315 gr pour le Tamron 16-50 f/2.8 directement en monture Nikon Z !!) qui porte sur l'avant.. Sur un D200 (910 g avec batterie) il est plus à l'aise (en taille + comme je viens de le dire, en termes de poids et donc d'équilibre avec le boîtier sur lequel il est monté). En visuel ce n’est pas flagrant mais qd on le tient dans ses mains c’est plus net. Et du coup.. D200 + 17-55 f/2.8 c'est plus lourd qu'un... Z6 III (plein format) + Z 24-70 f/2.8 SII (voir messages suivants). 

[orglop450]

Hi,

Avec ces 2 nouvelles sorties : d'un côté le Tamron 16-50mm f/2.8 A (directement en monture Z) et de l'autre, le Sigma 50-120mm f/2.8 DC OS Contempary (pas disponible en monture Z) se pose la question de la "viabilité" de ce type de zooms plus "hauts en gamme" qui répondent qqe part à une demande différente de celle qui porte sur des zooms + compacts, + légers et surtout, plus voire bcp + accessibles.

Cpdt parmi les acheteurs et utilisateurs du format APS-C dans son ensemble, je pense qu'il y a seulement une minorité, une niche, qui recherche des zooms à ouverture constante. Notamment dans le trio classique zoom UGA/GA, trans et télé ouvrants tous à f/2.8. En sachant que pour les zooms UGA/GA et télé la demande est vraisemblablement plus faible que pour un zoom trans.

Arguments en faveur d'un zoom APS-C ouvrant à f/2.8 constant :
1- Basse lumière > possibilité de moins monter en ISO (même si depuis qqes années on arrive à bcp mieux gérer le bruit numérique en post production / mais par rapport à un capteur plein format, un capteur APS-C à technologique équivalente est moins performant (parce que + petit = reçoit moins de lumière au total) / dans la gamme actuelle des boîtiers Z Dx aucun ne dispose d'un capteur BSI CMOS qui est plus performant en hauts ISO qu'un CMOS de 1ère génération ou FSI CMOS - ou que les premiers capteurs Dx qui étaient des CCD comme sur... mon D200)
2- Isolement des sujets > baisse des possibilités de Bokeh / contrôle du flou d'arrière plan en format APS-C versus FF lié simplement au fait qu'en Dx on utilise des focales plus basses. Par exemple en portrait on peut utiliser une focale de 60-70 mm en Dx à la place d'un 90-105 mm en Fx. Et à 60 mm à par exemple ouvert à f/2.8 on dispose en réalité d'un contrôle Bokeh / flou d'arrière plan inférieur à celui qu'on obtient à 90 mm en FF égkt ouvert à f/2.8. Pour obtenir un effet et un contrôle à peu près comparables, si on prend cette même focale de 60 mm APS-C, en FF à 90 mm cette fois, cela correspond à pouvoir se contenter d'ouvrir à 1 diaph plus fermé cad f/4 (au lieu de f/2.8 en Dx). Donc VS un zoom pro FF qui ouvre à f/2.8 cela revient à utiliser un zoom en APS-C qui ouvrirait à f/2 (1 diaph + ouvert). Bref sur ce point, c'est une des limites connue de ce format mais un argument pour utiliser des objectifs à "plus gde" ouverture si on souhaite plus facilement "isoler" ses sujets.

Portraits avec les hybrides Nikon Z Dx
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=218547.0

3- Ouverture constante versus ouverture glissante > Qd on zoome ou qu'on dézoome, l'expo est identique avec une ouverture constante. Et qd on zoome avec une ouverture constante, puisque l'ouverture est inchangée, le flou d'arrière plan est majoré.
4- Qualité d'image > Assez svt les zooms à gde ouverture et à ouverture constante sont placés plus haut en gamme par les fabricants et peuvent présenter en parallèle une qualité d'image supérieure. Cpdt, ce n'est pas obligatoire > l'ouverture maxi et la qualité d'image sont à mon sens 2 choses distinctes.

Sigma 50-120mm F2.8 DC OS | Contemporary Lens - Behind the Scenes for Nature & Low-Light Photography


https://www.youtube.com/watch?v=YHsk-hFq6bI&t=2s

Sigma 50-120mm F2.8: Do You Really Need More?


https://www.youtube.com/watch?v=GsTk84AZnWE&t=12s

Rqe : sur la 2ème vidéo le photographe utilise un Sony A7 R VI cad un hybride plein format haut de gamme avec en cadrage APS-C une résolution supérieure à celle d'un Nikon Z Dx (66 Mpix en FF > env. 28 Mpix en cadrage APS-C), capteur empilé, IBIS, rafale sans blackout (ni latence comme sur Z50/Z50 II en mode H+ étendu) avec tracking AF 30 i/sec.. Mais bon, c'est un test. A noter que si Sony a ouvert sa monture E aux opticiens tiers, ses APN "brident" certaines performances (avec des objectifs tiers).

Bref, j'ai qqes doutes sur le fait que ma marque préférée nous sorte un jour un équivalent à un FF 70-200 f/2.8 en Z Dx, et encore moins un eq. à un 14-24 f/2.8.

Mais bon, s'il y a un marché qu’il juge viable pour lui, je pense que Nikon nous sortira alors qqe chose de nouveau.

A+

PS : la trilogie zooms pros f/2.8 en Nikon Z plein format.. Certainement pas "adaptés" aux besoins de la totalité des photographes. Bien sûr, à priori viables pour Nikon. Et pour nous les utilisateurs : très qualitatifs, mais + lourds (que s'ils étaient en APS-C), + encombrants et.. aussi bcp moins accessibles. Utilisables sur Z Dx mais quel intérêt ? (puisque leur plage focale d'utilisation sera impactée par le crop factor).

[orglop450]

Bonjour edge_cl,

Il y a un point pourtant essentiel que je n'ai pas abordé à présent, celui de l'intérêt pour ne pas dire de la rentabilité pour un acheteur ou un utilisateur d'un Nikon Z Dx, d'acheter un zoom (sujet du post) ou un objectif dédié, cad APS-C et non plein format.

Et ton intervention d'hier sur un autre post m'a fait penser à cela :

Nikon Z70 annoncé par Apple !
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=223449.0

Je pense aussi que la "frustration" et donc les innombrables et interminables rumeurs et discussions à ce sujet viennent du fait que les 3 autres "grands" (Fuji Canon et Sony) proposent des boitiers APSC plus haut de gamme et que chez Nikon nous sommes "condamnés" (avec de grands guillemets) à nous contenter du Z50II qui n'est pas positionné aussi haut de gamme que le R7, le A6700 et pléthore de Fuji.
Les amateurs de photos sont aussi, souvent il faut bien l'admettre, des amateurs de matériels et nouveautés technologiques. Voir que la concurrence propose des boitiers à 1500 euros...

Car bien évidemment pour acheter un zoom APS-C (Nikon ou d'une autre marque) pour utiliser sur le Nikon Z Dx on doit aussi se poser ces 2 questions :
- Format APS-C (Dx) pourquoi faire  ?
- Qd et comment ?

Il y a un adage qui dit : « Les boîtiers passent, les objectifs restent »
En fait comme svt, il y a du vrai mais églt des limites..
> Pour (liste non exhaustive) : les boîtiers évoluent rapidement bcp plus que les objectifs. Un objectif qui est bon optiquement parlant le reste, idem son ouverture maximale (perso ça ne me perturbe pas de continuer à utiliser certains de mes vieux cailloux en AIS qui ouvrent à f/1.4 voire f/2.8). L'impact sur la qualité finale d'une photo demeure.
Exprimé autrement, pour débuter en partant de rien (ce qui n'est plus notre cas. Gag !  ), entre acheter en neuf un Z5 II avec un Z 24-50mm f/4-6.3 (à 2 199,00 Euros site Nikon) et un Z50 II avec un Z Dx 16-50 f/2.8 (à 1 699,00 Euros sur le même site) perso pour 500 Euros moins cher, je préfère le second. Après on fait ce qu'on veut tu me diras. D'emblée je pense qu'on pourra obtenir de meilleurs résultats parce qu'on disposera de davantage de possibilités liées à l'objectif utilisé. Et seulement ensuite, si on y a pris goût, éventuellement y mettre plus d'argent et passer selon nos souhaits, nos progrès, en FF. Déjà 1699,00 Euros pour débuter, je trouve que ce n'est pas rien. C'est juste mon avis en sachant qu'un Z30 + 16-50 à ouverture glissante c'est encore plus abordable (notamment en occasion) mais c'était juste pour différentier le montant du ticket d'entrée APS-C VS FF.
> Limites (idem, liste non exhaustive)
La pérennité des objectifs AIS et AFS a été entravée par le passage monture F vers monture Z : un FtZ sur le plan encombrement et ergonomie tout court, y'a mieux.
Sinon, je viens de l'évoquer et cet argument est logiquement fortement repris lorsqu'il s'agit du format APS-C : Est-ce que l'utilisateur restera en format APS-C ? +++
Si on estime qu'on passera en plein format avec une conversion à 100%, sur le plan financier, peut-être pas lors de l'achat initial mais ensuite, il me semble logique de regarder du côté des optiques plein format (avec le biais déjà évoqué qui est celui d'un changement d'utilisation lié à la perte du crop > un 24 mm sur un Dx ça peut être un objectif de base, pour tout prendre avec un seul objectif (eq FF 35 mm). Sur un FF c'est surtout un GA. La nuance est qd même de taille.

Maintenant il y a des "restrictions" à faire sur ces limites du format APS-C versus plein format. J'en ai déjà parlé sur ce post et parmi les + importantes (en dehors du tarif) c'est pour moi le poids et la facilité de transport +++

A ce titre, un Sony A6700 VS mon Z50 II est plus cher (plus haut en gamme) mais qqe part est aussi un peu plus léger, plus compact et encore + facile à transporter. Notamment son viseur (puisqu'il en a un..) n'est pas aussi proéminent.

Bref, qqe part acheter un zoom APS-C en 2026 pour un Nikon Z Dx, ne me semble tjs pas, totalement dénué de sens. Certes un Z6 III ou mieux, un Z8 équipés cette fois de l'un ou des 3 zooms de ma triplette pro permettent sans nul doute d'obtenir de meilleurs résultats liés au matériel, mais en trek ou en voyage, perso j'apprécie aussi de partir + léger. Entre ne pas emporter du tout mon appareil photo parce trop lourd et encombrant et me "contenter" de mon Z Dx avec un ou 2 objectifs (et ici de préférence avec au moins un zoom APS-C), je préfère et de loin, à nouveau la 2ème option.

A+ 

PS : Z50 II avec Z Dx 16-50 (f/2.8 puis f/3.5-6.3 pour un total d'env. 880g avec le f/2.8 et 685g avec le pancake) VS Z6 III avec Z 24-70 (f/2.8 pour un poids d'env. 1.435 gr)

[orglop450]

Bugg, navré ! 

Un zoom est obligatoirement à considérer avec le boîtier qu'on utilise aujourd'hui (et éventuellement demain)

Prise avec le Nikon Z 30 : Conseils de photographie de style de vie en extérieur avec Madi Clark


https://www.youtube.com/watch?v=_ZIyOkVGxKc

A+

PS : Et plus on monte en focale (et en eq FF) plus la différence en termes de poids, d'encombrement et à ouverture équivalente, se fera sentir. Ici le Z Dx 18-140 f/3.5-6.3 (eq FF 27-210 même ouverture > différent d'un f/2.8 constant ++) sur Z 30 utilisé entre autre dans la vidéo ci-dessus. Reste que le nouveau Sigma APS-C est bien un.. f/2.8. D'où son intérêt sur un APS-C. Le Z30 n'a pas de viseur. Le A6700 qui se situe dans une autre gamme de prix, oui.. (merci edge_cl).  En termes de poids Z30 + 18-140 env. 720 g / A6700 + Sigma 50-120 f/2.8 env. 883 g et Z6 III + 70-200 f/2.8 env. 1.758 gr (sans collier) soit env. x2 le poids d'un A6700 + 50-120.

[Lgalmiche]

Bonjour

Je crois que la vraie question est "qui a besoin d'un boitier avec un capteur 24 × 36 ?"

Par rapport à un équipement avec capteur APS-C, c'est plus gros, plus lourd (et plus cher) pour un gain très relatif avec les capteurs actuels.

Quand Nikon a sorti le 17-55/2,8, c'était d'abord parce qu'il fallait un zoom trans-standard pour les reflex pro de l'époque – reflex pro qui étaient tous avec des capteurs APS-C, le D3 est arrivé plus tard… la philosophie de Nikon n'est ni celle de Canon ni celle de Minolta / Sony.

Fuji a réglé la question : pour eux, la différence de qualité d'image en un capteur APS-C et un capteur 24 × 36 n'est pas suffisante pour justifier une gamme APS-C et une gamme 24 × 36… le gain est significatif en moyen format, d'où la gamme GFX…

En pratique, avec les capteurs actuels à 20 / 24 Mpixels (voire 40 Mpixels chez Fuji), je ne vois pas comment on peut justifier un boitier comme le Z5… mais, et je radote, j'attends avec impatience un boitier à monture Z dans la gamme des D7500 / D500 (parce qu'au niveau ergonomie, ça n'a rien à voir avec le Z50 actuel). Les rumeurs disent que ça vient… on verra.
D'un autre coté, je ne suis pas encore prêt, dans ma tête, à passer à l'hybride au sans miroir.

Coté optique, on attendais beaucoup de la monture Z avec son grand diamètre et son tirage mécanique très court qui pouvait accepter des formules optiques impossibles sur reflex – d'autant plus que la monture Nikon fait partie de celles qui ont le plus petit diamètre et le tirage mécanique le plus long –, le moins que l'on puisse dire, c'est que, pour le moment, on n'a pas vu grand chose venir.
Le Sigma 50-120 est intéressant, même s'il faut attendre la version en monture Z, mais Sigma avait déjà un 50-100/1,8 et des 50-150/2,8 en monture F pour capteur APS-C à son catalogue.

A+

Laurent Galmiche