Re,
Pour ce qui est d'augmenter ta zone de netteté ou prof de champ, davantage fermer le diaphragme lorsqu'on "grossi" bcp n'a en réalité qu'assez peu d'effet. D'autant moins que le rapport de repro sera important. Le plus "efficace" pour mon expérience perso (surtout pour la macro, pas ou moins pour la proxy), c'est le focus stacking mais qui exige le + svt une nature morte ou un sujet pouvant rester quasi-immobile. Donc à priori possible qu'avec certains insectes (plutôt en dehors des heures chaudes de la journée) et araignées.
Par contre dès qu'on est emmené à cropper ses images sur ordi, là on peut plus facilement constater les différences de qualité optique, pour un même objectif, selon l'ouverture utilisée ++ Centre et svt encore plus, sur les bords.
Pour ce qui est du flou d'arrière plan / bokeh, globalement dès que le sujet est un peu éloigné du fond, et qu'on est très près de lui, même fermé à f/11 on peut obtenir un arrière plan flou. L'ouverture n'étant pas le seul élément qui entre en jeu
Sinon pour tes réponses à mes interrogations :
1 : crop d'environ un demi sur la largeur (et donc idem sur la hauteur). Donc image finale = un quart de l'original, pour toutes ces images, en gros > ça représente qd même qqe chose de significatif (même si ça n'est pas majeur) si cela s'applique à ttes les images présentées.
Reste à savoir :
> si c'était surtout parce que le 17-70 n'est pas un objectif "macro" cad que sa distance mini de MAP est trop élevée alors que tu pouvais encore te rapprocher sans faire partir ton sujet. Dans ce cas, il y a au moins 2 "solutions" > soit les tubes allonges (mais c'est contraignant) soit l'idéal, un objectif "macro" mais bcp plus cher que des tubes allonges.
> soit de tte façon tu ne pouvais pas davantage te rapprocher (très fréquent avec bcp d'insectes) et alors, c'est d'abord une question de focale. Exprimé autrement pouvoir disposer d'un 90 ou un 105 mm te permettrait de grossir davantage en restant cette fois à la même distance. Mais il faut que ce "télé" plus puissant propose une distance mini de MAP comparable, sinon si tu dois shooter de plus loin, ça n'a pas d'intérêt.
2 : point central (si je réponds bien à ta question
) > c'est une bonne option même si ce n'est pas celle que je préfère à main levée. Perso, j'utilise une zone AF dynamique (réduite ou moyenne) qui me permet sur le papier de "récupérer" en partie certains de mes mouvements parasites éventuels. Comme tjs on peut tjs tester et utiliser ce qui au final nous convient le mieux. Ce qui va à l'un, ne va pas obligatoirement à un autre. Cpdt pour les très forts rapport de repro > 1/2 (cad > 0.5), peut-être parce que j'ai débuté en argentique avec la MAP manuelle, je préfère la MAP manuelle aidé en hybride par le focus peaking ++
3 : toujours seul si on excepte la bague FTZ II bien sûr. > RAS
4 : AF-C oui
> RAS sur le principe > Cpdt sur les très forts rapports de repro, perso je préfère.. la MAP manuelle
5 : filtre protecteur anti-reflets, très exactement ce modèle :
https://hoya-filter.eu/fr/protecteurs/536-hoya-hd-protector-filter-72mm-0024066050960.html > avant de m'inscrire sur le forum j'avais pour habitude d'utiliser des filtres "protecteurs". Et puis j'ai lu certaines controverses > j'ai testé. Et fini par ne quasiment plus les utiliser (sauf conditions à risque..).
6 : toujours, oui > RAS mais avec une focale courte genre 28 ou 40 mm, en macro on est svt contraint de retirer ce pare soleil car on peut devoir emmener sa lentille frontale jusqu'à qqes cm du sujet.
Enfin bien évidemment je pense que tu as intérêt à faire des tests zoom à fond VS 60 mm pour voir si tu constates ou pas, une différence centre et bords.
In fine, qqes tests à faire avant de savoir si tu as intérêt ou pas à t'orienter vers un objectif macro et si oui jusqu'à quel rapport de repro maxi seul (1:1 ou davantage) et avec quelle focale en 1ère intention ++ Généralement en APS-C ceux qui prennent des insectes en proxy-macro s'orientent plus facilement vers un 90-105 mm "macro". Macro pour pouvoir davantage se rapprocher pour que le sujet occupe plus de place dans leur cadre. 90 ou 105 mm parce que se rapprocher d'un insecte est svt plus difficile que se rapprocher d'une nature morte. Par contre si on n'a pas de pb pour pouvoir se rapprocher, qu'on est "court" en budget et qu'on recherche des perspectives plus "naturelles" un 35-40 mm (surtout en format Dx), voire un 60 mm "macros" ça le fait églt.
Bons tests dans un 1er temps.
Rqe : Comme tu l'as mentionné le Sigma 17-70 est un zoom capable d'arriver à un rapport de repro de 1/2.8 soit 0.35. Pour comparer, le 300 PF arrive seul au rapport de 1/4.2 soit 0.24 ce qui est bcp plus "faible". Si avec on est "loin" du rapport 1:1 = macro stricto sensu, ne pas oublier que nous utilisons des APS-C ce qui nous permet de pouvoir plus facilement utiliser des objectifs seulement proxy. Enfin pour illustrer mes propos, une photo prise avec une antiquité, mon AIS 105 MC f/4 (n'arrivait seul en fait qu'au rapport 1/2) mais ici avec son tube allonge dédié le PN-11 sur Z50 version 1 - MAP manuelle (puisque cet objectif n'a pas d'AF). Je ne crois pas avoir eu besoin de cropper en post-prod ++. Les EXIF sont incomplets puisque bien sûr l'objectif n'a pas de microprocesseur. A priori j'étais fermé d'au moins 2 diaph, soit au moins f/8 avec.. un flash déporté. C'est une syrphe donc on peut se rapprocher sans crainte d'être piqué. Pas trop qd même, juste pour éviter qu'elle s'en aille. Gag ! 