[Mornagest]

Hello,

Il commence à faire moins chaud et c'est plus facile pour moi de sortir en journée quand la lumière est assez forte pour photographier des insectes sans devoir monter les ISO à mort.

J'ai donc fait de nouveaux essais en 200-500, mais ce qui m'intéresserait également, c'est de pouvoir utiliser le Sigma 17-70 DC que j'ai à disposition, étant donné qu'il a un rapport de 1:2,8, c'est quand même déjà pas mal.

Sauf que j'ai l'impression de n'arriver à rien avec lui. Même avec une vitesse d'obturation très rapide, j'ai du flou pas possible. Je ne sais pas si c'est du flou de bougé ou autre... et même quand c'est à peu près net, le manque de piqué est assez flagrant, je trouve.

Je ne pense pas pouvoir utiliser facilement de trépied pour des insectes souvent mobiles ou situés dans des endroits un peu compliqués d'accès (au ras du sol, bon...).

Je shoote en mode A en rafale.

Du coup, plutôt que d'accuser le matériel et dépenser pour me retrouver avec un vrai macro que je ne pourrai de toute façon pas utiliser mieux (au contraire), je m'en remets à vous pour m'aider à trouver ce qui ne va pas dans mon bazar.

Merci d'avance pour vos avis et conseils !

[orglop450]

Salut Mornagest,

..Du coup, plutôt que d'accuser le matériel et dépenser pour me retrouver avec un vrai macro que je ne pourrai de toute façon pas utiliser mieux (au contraire), je m'en remets à vous pour m'aider à trouver ce qui ne va pas dans mon bazar.

Merci d'avance pour vos avis et conseils !

C'est clair que plus on cherche à "grossir" qqe chose de petit, plus la profondeur de champ sera réduite. Partant de ce constat on est svt tenté de "fermer" encore plus au détriment parfois des ISO et/ou en baissant sa vitesse d'obturation. Bon là, je ne pense pas t'apprendre qqe chose. Par contre si tes photos ne sont pas "cropées" secondairement sur ton ordi, te dire que la précision de ta MAP est capitale d'où qqes questions qui me viennent à chaud :

1- crop en post-production ? (pas du tout, un peu ou "bcp")
2- quelle zone AF as-tu utilisée ?
3- Sigma 17-70 DC "VR" tjs utilisé seul ou avec parfois un tube allonge pour accroître le rapport de repro maximum sans avoir à trop cropper en post-prod ?  (donc en arrivant à se rapprocher davantage ce qui n'est pas tjs facile..)
4- mode AF-S ou AF-C ? > à priori AF-C puisque tu dis que tu shootes en rafale...
5- utilisation de filtres dits de protection type anti-UV ?
6- utilisation systématique d’un pare soleil ?

Sinon, compte tenu de la très faible profondeur de champ qu'on doit gérer qd on "grossit" bcp, le gros risque en shoot à main levée pour moi, c'est qu'on peut se décaler de qqes mm d'avant en arrière ce qui fait que la zone de netteté ne correspond plus (à qqes mm près) à l'endroit où on l'avait faite, même qd on est.. en AF-C (dernière question). L’AF-C n’aurait pas suffisamment le temps pour corriger (d’où ma question sur le type de zone AF choisi).

Et à la différence des hybrides Nikon Z Fx, le Z 50 II ne dispose pas d'un IBIS (5 axes dont les mvts d'avt en arrière) > la stab VR des objectifs (qd elle est disponible) ne corrigeant que sur 2 axes et pas les mvts d'avt en arrière. De là à dire qu'avec un Z50 II on n'arrive pas à avoir une photo macro nette à main levée : Joker !!  ou qu'avec un Z5 II on a un taux d'échec lié à ce pt = 0, idem.  La stab joue aussi à faire sa MAP puisque la visée à main levée est plus stable. Enfin, c’est ce qu’il me semble. Ton avis ?

Sur le principe, j'aurais qd même tendance à te suggérer :
- de fermer un poil plus, pas parce que ça augmenterait significativement ta zone de netteté mais simplement parce qu'il est possible que ce zoom à la focale utilisée devrait donner de meilleurs résultats sur le plan optique. A 70 mm à PO il ouvre à f/4 donc fermer de 2 diaph cad f/8 quitte à baisser un peu ta vitesse et/ou monter un poil en ISO
- de ne pas utiliser ton zoom aux focales extrêmes, ici 70 mm. OK, cela semble "paradoxal" mais assez svt les zooms sont parfois moins bons aux extrêmes. Donc même considération que pour l'ouverture, utiliser un objectif là où à priori il est meilleur
- enfin, suite à ce que je viens de dire, ne pas vouloir absolument cadrer serré (même si qd on débute en proxy-macro c'est ce que perso je faisais et fait régulièrement) car cela augmente.. le taux de déchets. Cadrer plus large permet de limiter les pbs de MAP, d'intégrer davantage ce qu'il y a autour et au final d'obtenir parfois des photos qui ont plus d'intérêt. Bon OK, c'est très subjectif.

C'est juste un avis en attendant d'autres, plus pertinents et/ou simplement différents.

A+

PS : à titre indicatif, un azuré (papillon sur ta dernière photo > de petite taille donc) pris récemment au.. 300 mm (donc ça m'évite de devoir me rapprocher d'aussi près que toi avec églt un objectif non macro). Seul (le 300 PF à PO ouvre à f/4 > comme j'ai peu de lumière j'ai fermé "seulement" d'1 diaph soit f/5.6 et accepté de monter à ISO 1600 - vitesse d'obturation comparable à celle que tu as utilisée > on aurait peut être du essayer de shooter moins rapide. Surtout moi compte tenu de mes ISO.) puis.. une femelle, avec tube allonge (plus la focales est élevée, plus on doit utiliser un tube long + on perd systématiquement la MAP à l'infini). La lumière n'est pas franchement plus élevée, donc malgré un rapport de repro plus élevée réglages équivalents > normalement je dois avoir un taux d'échec plus élevé ici. Photos déjà publiées sur la rubrique Challenge > macro et celle du.. 300 PF.

[Mornagest]

Salut orglop, merci pour ta réponse détaillée

Alors, effectivement, je ne pense pas bien jouer avec le diaphragme. J'ai fait des essais en fermant davantage mais je ne suis pas sûr d'arriver à ce que je voudrais (à savoir une profondeur plus importante). Je vois une différence, bien sûr, mais je ne la trouve pas très marquée... évidemment, le bokeh dépend de chaque objectif aussi, j'imagine.

Pour tes questions :

1 : crop d'environ un demi sur la largeur (et donc idem sur la hauteur). Donc image finale = un quart de l'original, pour toutes ces images, en gros.
2 : point central (si je réponds bien à ta question  )
3 : toujours seul si on excepte la bague FTZ II bien sûr
4 : AF-C oui
5 : filtre protecteur anti-reflets, très exactement ce modèle : https://hoya-filter.eu/fr/protecteurs/536-hoya-hd-protector-filter-72mm-0024066050960.html
6 : toujours, oui

Je remarque que je suis effectivement très souvent à fond de zoom. Ça paraît logique, de base, puisque c'est un 70 mm qui ne laisse pas non plus un zoom phénoménal. Je n'ai pas essayé de réduire à, disons 60 mm pour voir si une différence est marquée. Il faut que je fasse des essais avec trépied sur un sujet fixe.

[orglop450]

Re,

Pour ce qui est d'augmenter ta zone de netteté ou prof de champ, davantage fermer le diaphragme lorsqu'on "grossi" bcp n'a en réalité qu'assez peu d'effet. D'autant moins que le rapport de repro sera important. Le plus "efficace" pour mon expérience perso (surtout pour la macro, pas ou moins pour la proxy), c'est le focus stacking mais qui exige le + svt une nature morte ou un sujet pouvant rester quasi-immobile. Donc à priori possible qu'avec certains insectes (plutôt en dehors des heures chaudes de la journée) et araignées.

Par contre dès qu'on est emmené à cropper ses images sur ordi, là on peut plus facilement constater les différences de qualité optique, pour un même objectif, selon l'ouverture utilisée ++ Centre et svt encore plus, sur les bords. 

Pour ce qui est du flou d'arrière plan / bokeh, globalement dès que le sujet est un peu éloigné du fond, et qu'on est très près de lui, même fermé à f/11 on peut obtenir un arrière plan flou. L'ouverture n'étant pas le seul élément qui entre en jeu

Sinon pour tes réponses à mes interrogations :

1 : crop d'environ un demi sur la largeur (et donc idem sur la hauteur). Donc image finale = un quart de l'original, pour toutes ces images, en gros > ça représente qd même qqe chose de significatif (même si ça n'est pas majeur) si cela s'applique à ttes les images présentées.
Reste à savoir :
> si c'était surtout parce que le 17-70 n'est pas un objectif "macro" cad que sa distance mini de MAP est trop élevée alors que tu pouvais encore te rapprocher sans faire partir ton sujet. Dans ce cas, il y a au moins 2 "solutions" > soit les tubes allonges (mais c'est contraignant) soit l'idéal, un objectif "macro" mais bcp plus cher que des tubes allonges.
> soit de tte façon tu ne pouvais pas davantage te rapprocher (très fréquent avec bcp d'insectes) et alors, c'est d'abord une question de focale. Exprimé autrement pouvoir disposer d'un 90 ou un 105 mm te permettrait de grossir davantage en restant cette fois à la même distance. Mais il faut que ce "télé" plus puissant propose une distance mini de MAP comparable, sinon si tu dois shooter de plus loin, ça n'a pas d'intérêt.
2 : point central (si je réponds bien à ta question  ) > c'est une bonne option même si ce n'est pas celle que je préfère à main levée. Perso, j'utilise une zone AF dynamique (réduite ou moyenne) qui me permet sur le papier de "récupérer" en partie certains de mes mouvements parasites éventuels. Comme tjs on peut tjs tester et utiliser ce qui au final nous convient le mieux. Ce qui va à l'un, ne va pas obligatoirement à un autre. Cpdt pour les très forts rapport de repro > 1/2 (cad > 0.5), peut-être parce que j'ai débuté en argentique avec la MAP manuelle, je préfère la MAP manuelle aidé en hybride par le focus peaking ++
3 : toujours seul si on excepte la bague FTZ II bien sûr. > RAS
4 : AF-C oui > RAS sur le principe > Cpdt sur les très forts rapports de repro,  perso je préfère.. la MAP manuelle
5 : filtre protecteur anti-reflets, très exactement ce modèle : https://hoya-filter.eu/fr/protecteurs/536-hoya-hd-protector-filter-72mm-0024066050960.html > avant de m'inscrire sur le forum j'avais pour habitude d'utiliser des filtres "protecteurs". Et puis j'ai lu certaines controverses > j'ai testé. Et fini par ne quasiment plus les utiliser (sauf conditions à risque..).
6 : toujours, oui > RAS mais avec une focale courte genre 28 ou 40 mm, en macro on est svt contraint de retirer ce pare soleil car on peut devoir emmener sa lentille frontale jusqu'à qqes cm du sujet.

Enfin bien évidemment je pense que tu as intérêt à faire des tests zoom à fond VS 60 mm pour voir si tu constates ou pas, une différence centre et bords.

In fine, qqes tests à faire avant de savoir si tu as intérêt ou pas à t'orienter vers un objectif macro et si oui jusqu'à quel rapport de repro maxi seul (1:1 ou davantage) et avec quelle focale en 1ère intention ++

Généralement en APS-C ceux qui prennent des insectes en proxy-macro s'orientent plus facilement vers un 90-105 mm "macro". Macro pour pouvoir davantage se rapprocher pour que le sujet occupe plus de place dans leur cadre. 90 ou 105 mm parce que se rapprocher d'un insecte est svt plus difficile que se rapprocher d'une nature morte. Par contre si on n'a pas de pb pour pouvoir se rapprocher, qu'on est "court" en budget et qu'on recherche des perspectives plus "naturelles" un 35-40 mm (surtout en format Dx), voire un 60 mm "macros" ça le fait églt.

Bons tests dans un 1er temps.


Rqe : Comme tu l'as mentionné le Sigma 17-70 est un zoom capable d'arriver à un rapport de repro de 1/2.8 soit 0.35. Pour comparer, le 300 PF arrive seul au rapport de 1/4.2 soit 0.24 ce qui est bcp plus "faible". Si avec on est "loin" du  rapport 1:1 = macro stricto sensu, ne pas oublier que nous utilisons des APS-C ce qui nous permet de pouvoir plus facilement utiliser des objectifs seulement proxy. Enfin pour illustrer mes propos, une photo prise avec une antiquité, mon AIS 105 MC f/4 (n'arrivait seul en fait qu'au rapport 1/2) mais ici avec son tube allonge dédié le PN-11 sur Z50 version 1 - MAP manuelle (puisque cet objectif n'a pas d'AF). Je ne crois pas avoir eu besoin de cropper en post-prod ++. Les EXIF sont incomplets puisque bien sûr l'objectif n'a pas de microprocesseur. A priori j'étais fermé d'au moins 2 diaph, soit au moins f/8 avec.. un flash déporté. C'est une syrphe donc on peut se rapprocher sans crainte d'être piqué. Pas trop qd même, juste pour éviter qu'elle s'en aille. Gag !