[orglop450]

Bonsoir jaric,

Ce qui me faisait douter, c'est qu'il n'y a pas vraiment de dégradé de flou, j'ai l'impression qu'il est uniforme jusqu'à l'arrière-plan.

Mon Dx 12-24 comme mon Viltrox 13 mm, question douceur des transitions sur le flou, franchement rien de comparable avec ce que je peux obtenir en plein format avec des focales stds et courts télés ouvrants gds.

Avec ce type d'objectif, de focale et aussi surtout de tarif, je ne pense pas que ce soit ce que la plupart des acheteurs potentiels regretteront le plus. Je peux faire erreur, mais ce type de focale se destine entre autre au paysage, dont paysage urbain. Un peu d'astro s'ils ouvrent au moins à f/2.8. De la photo en intérieur. Mais pas de portrait à priori. Par contre, le vignettage et surtout le flare, oui, ça peut être ennuyeux. Cpdt, je n'ai pas cet objectif pour juger.

A+

[Damien66]

J'avais vu le 13mm f/1.4 mais niveau encombrement et poids ce n'est pas pareil.
Un portrait au 9mm ça écrase et grossit les visage, j'ai testé avec ma fille qui prenait la pose et je n'ai pas aimé.
Pour l'astro, vu que c'est un 9mm on peut exposer plus longtemps. Ça compense peut-être le f/2.8.
J'ai eu un peu de flare (?) en bas à gauche de la photo.
Il faudra que je teste en paysage et coucher de soleil pour voir si j'en ai aussi.
Je me demande si en allongeant le pare-soleil avec un néoprène (pas un truc énorme) on ne peut pas diminuer la sensibilité au flare...

[Mornagest]

Sur cet exemple, ce n'est pas très choquant, et ça fait aussi partie des charmes de la photo, somme toute, comme le grain ou le vignettage. Du moment que ce n'est pas envahissant, évidemment...

Bon, je n'arrive pas à trouver cet objectif en occasion ; tu as eu un coup de chance, ou tu aurais une adresse à me conseiller ? Si ce n'est pas abuser de te demander, bien sûr

[jaric]

Considérant les conditions brutales de contre-jour que montre cette photo, je trouve que le flare est bien minimisé, c'est même remarquable pour un objectif aussi bon marché. Et ne cherche surtout pas à bricoler le pare-doleil, sur une focale fixe, il est optimisé et cela ne pourra conduire qu'à créer du vignetage.

Quant aux performances en portrait, ce n'est pas l'UGA qui crée des déformations, mais le fait qu'il faille s'approcher beaucoup du sujet avec ce type d'objectif. Les déformations sont liées uniquement à la perspective, elle même fonction de la distance de prise de vue.
Pour ma part,quand je ne cherche pas d'effets particuliers, je garde toujours une distance de 2 à 3 mètres. La focale à employer sera ensuite conditionnée par le cadrage souhaité (portait serré, en buste, en pied...), soit en général 85mm à 180mm en Fx.

[Damien66]

@ Mornagest, je l'ai trouvé sur mpb mais je n'en ai pas vu beaucoup ou il ne reste pas longtemps. C'est comme le 35mm f/1.7 air, il coûte à peu près pareil et il se vend vite.
Il me semble l'avoir vu sur le bon coin, un peu plus cher que sur mpb.

@Jaric, merci pour les explications. Il me semblait qu'il y avait une histoire de distance et à 9mm il "faut" être très près.
Comme elle voulait une photo, papa a pris la photo 🤣
OK, je ne bricolerai pas le pare-soleil 😅

Pour le flare, j'y suis allé brutalement pour le tester et parce que parfois on se retrouve dans ces conditions là.
Honnêtement, si je ne réduits pas le vignettage je ne le vois pas.

Mais il est clair que pour un objectif à prix là on ne peut se plaindre.
Il se comporte très bien.
Il y a, à mon avis, un coup à prendre pour s'habituer à cette focale.

[orglop450]

Il y a, à mon avis, un coup à prendre pour s'habituer à cette focale.

Qu'entends-tu par là ? 

Pour ma part je peux avoir recours à un UGA dans plusieurs situations et avec différentes intentions, entre autre :
1- Simplement parce que "ça ne rentre pas" dans mon cadre avec par exemple mon zoom trans (et que ne je souhaite pas, ou ne peux pas faire un pano)
2- Parce que je souhaite intégrer davantage mon sujet (comme des personnes prises à 2 m de distance) avec ce qui l'entoure, cad son environnement
3- Pour essayer de traduire l'impression de volume, de perspective, voire d'immersion
4- Autre

Les particularités de ce type de focale, surtout avec un 9 mm (en APS-C) :
- l'avant plan peut prendre bcp de place dans l'image et créer un "vide"
- malgré l'augmentation de PDC, si l'avant plan et/ou le sujet principal sont "proches" on peut qd même avoir un fond qui ne sera pas "net" (la distance mini de MAP sur ton 9 mm est de 13 cm.. ce qui est qqe part considérable si, même en fermant par exemple à f/8 voire f/11, on veut obtenir en même temps un fond détaillé, net
- les possibilités de distorsions (à différentier comme l'a souligné jaric avec le renforcement de la perspective)
- l'intérêt de shooter "perpendiculaire" un bâtiment (archi) si on veut obtenir des murs "droits"
- les possibilités à priori accrues de flare
- une plus gde facilité pour intégrer un sujet dans son environnement et à l'inverse, par conséquent une plus gde difficulté éventuelle pour "isoler" un sujet
- la prise de vue en astrophoto avec un simple trépied (pas avec une tête motorisée qui suit la rotation de la terre)
..etc.   

A+

PS : mon 1er UGA, un AIS 18 mm f/3.5 sur plein format (cadre donc moins large que ton 9 mm sur Z50 II). Ce que j'aimais bien c'était les indications de la PDC indiquées sur le fût qui facilitaient l'utilisation de l'hyperfocale. Bon à f/16 et f/22 attention aux pbs de diffraction. Gag ! 

[Damien66]

Salut Orglop,

En parlant de coup à prendre, je veux dire que c'est une focale qui demande un petit temps d'adaptation :
On rentre beaucoup de choses avec 9mm,
Parfois le sujet est plus loin qu'en apparence,
Il faut être bien perpendiculaire au sol pour éviter les déformations (le niveau dans le viseur des Z aide beaucoup),
La plus grande sensibilité aux flares mais je n'ai pas eu beaucoup de conditions très lumineuses pour l'instant.
En comparaison avec le 24mm f/1.7 ou le 16-50, c'est un angle de vue moins naturel.

J'ai peut-être aussi comme défaut de faire avec l'objectif monté sur l'appareil et ne pas changer en cours de sortie (ou rarement). Avant de prendre l'appareil, je réfléchi à l'endroit où je vais, ce qui peut m'intéresser à photographier, si je suis seul ou non, la météo, mon humeur  et après tant pis si je n'ai "le bon" objectif 

MAIS je le trouve super intéressant parce qu'il bouscule mes habitudes, il ouvre d'autres portes que les focales classiques.
Je me tâte même à n'utiliser que lui pendant quelques sorties.

A la prochaine 

Orglop,
Régulièrement tu mets tes appareils avec tes vieux objectifs. Ça me donne envie d'utiliser sur mon Z50 les vieux sigma 28mm et 200mm que mon grand-père utilisait sur ses praktika 350

[orglop450]

Salut Damien66,

... En parlant de coup à prendre, je veux dire que c'est une focale qui demande un petit temps d'adaptation :
On rentre beaucoup de choses avec 9mm,
Parfois le sujet est plus loin qu'en apparence,
Il faut être bien perpendiculaire au sol pour éviter les déformations (le niveau dans le viseur des Z aide beaucoup)..
...En comparaison avec le 24mm f/1.7 ou le 16-50, c'est un angle de vue moins naturel.

1- Temps d'adaptation
D'accord avec toi dans la mesure où un UGA me semble vraiment très éloigné de notre vision habituelle. Bcp plus que la différence qu'on peut avoir avec un GA pour lequel on n'a pas à faire un "effort" particulier. Parce qu'il "rétréci" bcp plus, tous les éléments en nous conduisant alors à devoir nous rapprocher d'eux (alors que naturellement on n'a pas à le faire). Et qu'en nous rapprochant, tte petite modification d'orientation vers quoi l'appareil est dirigé, tte petite variation de hauteur (en nous baissant par exemple), sur le côté ou d'avant en arrière peut entrainer de grosses différences en matière de résultat.
Qqe part comme toi, je ne trouve cela pas "naturel" dans le sens, que ce n'est pas ce que nous devons faire avec un zoom trans et encore moins avec un télé.

2- On rentre bcp de choses (avec un 9 mm > donc un peu moins avec un 12 ou un 13 mm)
Et qui dit bcp choses, sous entend éventuellement un + gd nombre d'éléments parasites. Avec la nécessité d'établir une hiérarchie.

Bref, au moins pour moi, comme je l'ai écris, un UGA m'oblige à être + rigoureux, dans le sens exige svt que je prenne davantage de temps, d'abord pour svt me rapprocher et ensuite pour faire le tri. (enfin, ça c'est pour moi). Trop de choix, tue le choix ? - Et parfois, je n'ai pas envie de prendre ce temps.. Gag ! 

3- Etre perpendiculaire
Pour moi sur UGA (au moins à 12 mm) ce n'est pas une obligation sauf au moins en 1ère intention en "archi"

MAIS je le trouve super intéressant parce qu'il bouscule mes habitudes, il ouvre d'autres portes que les focales classiques.
Je me tâte même à n'utiliser que lui pendant quelques sorties.
Orglop,

Régulièrement tu mets tes appareils avec tes vieux objectifs. Ça me donne envie d'utiliser sur mon Z50 les vieux sigma 28mm et 200mm que mon grand-père utilisait sur ses praktika 350

Reste que si pour moi, un UGA n'est pas un objectif avec lequel je pars seul, c'est un type d'objectif que j'adore prendre avec moi en complément d'un autre. Ceci dit, cela sous entend que si pour toi, c'est "nouveau", oui dans ce cas tu peux avoir intérêt à ne partir qu'avec lui. Tu ne seras pas tenté d'utiliser un objectif "plus naturel" qui ne t'oblige pas à "sortir" de ta zone de confort. Mais aussi, à ne pas explorer ses possibilités créatives.

A+

PS : Pour mes antiquités, c'est vrai que j'adore pouvoir utiliser à l'occasion de "vieux" objectifs qui au passage me rappellent d'une part s'il était besoin que le matériel le plus récent et/ou simplement plus "performant" ne fait pas tout dans une photo. D'autre part, quel plaisir de retrouver un réglage du diaph sur mon objectif ! - Idem le toucher du métal, même si effectivement cela est moins confort à porter.
 

[Mornagest]

@ Mornagest, je l'ai trouvé sur mpb mais je n'en ai pas vu beaucoup ou il ne reste pas longtemps. C'est comme le 35mm f/1.7 air, il coûte à peu près pareil et il se vend vite.
Il me semble l'avoir vu sur le bon coin, un peu plus cher que sur mpb.

Bon ben j'en ai trouvé un exemplaire sur mpb et j'ai bêtement craqué... je ne me félicite pas...