[Mornagest]

Je n'avais jamais vraiment tenté de photographier des insectes avec un télé. Ça comporte l'avantage de moins risquer de les gêner, mais évidemment, on perd en détail par rapport à un objectif proxy (macro, je n'en parle pas car je ne pratique pas).

Est-ce un choix judicieux, ou est-ce que je ferais mieux de consacrer mon temps à d'autres clichés ?

[oursaunougat]

Ca a ses limites dans le detail mais c'est deja aussi bien que la vue humaine donc je dirais oui ca a de l'intérêt
C'est une approche plus douce

(J'ai un frelon en attente de développement sur des feuilles d'érable rouge)

[sportif]

 Des prises de vue bien négociées pour présenter ces petits insectes.
Pour le matériel il est capable de beaux rendus proxy, il possède un bon rapport de reproduction, mise au point rapprochée si nécessaire, ne pas exagérer les crops, travailler l'environnement, etc
 La balle est dans ton camp quant à savoir si tenir ces matériels plus long (+- 3,100 kg), plus longs (équilibre tenu prêt à déclencher?), pour ces prises de vues basses, genoux etc.., te convient pour la discipline; perso je sors avec du matériel proxi-macro plus léger (+- 1,5 kg et plus lourd (+- 4,45 kg) selon si 90 ou 300mm et cela ne me pose vraiment pas le moindre problème pour le moment.

Sportif

[francis30]

Cette focale longue restitue de beaux détails, merci pour le partage.

[edge_cl]

Les magnifiques photos macro postés régulièrement sur ce forum me laissent pantois mais je n’ai pas la patience pour essayer ce genre. Toutefois comme vous je fais occasionnellement de la proxy au petit télé (100 à 300). Vos photos sont réussies, j’aime bien la deux, j’aurai tenté de ne pas couper le bout de la tige (cadrage paysage si possible) et j’aime toujours les photos des abeilles/guêpes et autres hyménoptères en train de butiner donc, pour répondre à votre question, à mon sens ça n’est pas une perte de temps!

[Gillesdebda]

Je rejoins edge_cl. J'aime beaucoup les photos de ce fil tout en me demandant comment les photographes s'y sont pris.

Je me suis déjà essayé à la photo macro avec un 105Z. Je devais m'y prendre comme un manche et/ou avoir une totale méconnaissance des petites bêtes, mais à chaque fois, le temps de faire ma map, la bestiole s'était sauvée 

Finalement je me contente de proxy avec mon 100-400Z voire 24-120Z.

[orglop450]

Salut Mornagest,

Est-ce un choix judicieux, ou est-ce que je ferais mieux de consacrer mon temps à d'autres clichés ?

Je me suis posé la même question, mais seulement après avoir acheté et utilisé pour d'autres sujets un AF-S 300 PF qui par rapport à l'AIS 300 mm qu'il remplaçait offre une distance mini de MAP nettement plus courte.

En pratique, c'est plus "intuitif" de vouloir utiliser un objectif "macro" pour prendre des insectes et théoriquement, se "contenter" par exemple d'un Z 35 mm MC f/1.8 avec un Z50 II (ou un Z 50 MC f/2.8) pour conserver des perspectives "naturelles". Mais pour celles et ceux qui se sont essayés à la proxy-macro "insectes" c'est oublier le fait que dans bcp de cas, comme d'ailleurs le souligne Gilles, un insecte "tolère" assez mal le fait qu'on veuille se rapprocher à qqes cm de lui pour le prendre en photo.

Bref, tout dépend de nos intentions sur le plan image..

Dans les faits, alors que comme toi j'utilise un Z50 II cad un APS-C qui offre d'emblée un crop x1.5 en 20 Mpix, je n'hésite pas pour sortir mon 300 PF pour prendre des "insectes". OK, les perspectives ne sont pas celles qu'on obtiendrait avec un Z 35 MC f/1.8 sur un Dx, mais bon..

C'est juste un avis.   

Bonne journée à toi

[Mornagest]

Merci pour vos réponses encourageantes

Effectivement, on perd logiquement du détail vraiment proche, je pense que l'exercice est complètement différent que lors d'une prise en proxy ou en macro, car avec cette approche, on a davantage de contexte large - parfois trop, j'ai un peu recadré certaines de ces photos.

La question du poids est importante en effet. Ici c'était dans mon jardin, donc pas de souci en cas de fatigue, mais clairement, je n'y passerais pas deux heures d'affilée en balade car le 200-500 fait 2,2 kg de mémoire, c'est déjà un beau bébé et j'ai une double tendinite au coude gauche...

Avec le 17-70 Sigma, je n'ai évidemment pas ce souci, mais je dois m'approcher plus et pour les insectes volants, c'est vite compliqué de ne pas les faire s'enfuir.

Honnêtement, je n'ai pas eu de difficultés pour faire ces photos. J'ai surtout profité d'une belle lumière et du fait que notre jardin (non tondu) regorge de fleurs plus ou moins variées et essentiellement non ornementales, ce qui attire pas mal d'insectes différents.

Pour la deuxième photo, j'ai recadré comme une andouille ; je reposte cette version plus large et a priori plus logique (dans le sens portrait, cette fois). Il manque malheureusement un tout petit bout de l'herbe sur le .NEF... la faute à moi bien sûr.

[orglop450]

Re,

...La question du poids est importante en effet. Ici c'était dans mon jardin, donc pas de souci en cas de fatigue, mais clairement, je n'y passerais pas deux heures d'affilée en balade car le 200-500 fait 2,2 kg de mémoire, c'est déjà un beau bébé et j'ai une double tendinite au coude gauche...

Avec le 17-70 Sigma, je n'ai évidemment pas ce souci, mais je dois m'approcher plus et pour les insectes volants, c'est vite compliqué de ne pas les faire s'enfuir.

La question du poids peut être envisagée sous un autre aspect... svt qd je pars en billebaude j'ai tendance à prendre le moins possible de matériel, donc il peut m'arriver de n'emporter qu'un seul objectif et chez moi, c'est la plupart du temps que mon 500 mm. Et si je prends en + mon zoom trans (Z 16-50 f/2.8) qui présente des aptitudes en proxy, il est plus court que le vôtre, ce qui pose encore plus de difficultés pour m'approcher d'insectes si je souhaite qu'ils occupent "bcp" de place dans mes images. Encore que comme en animalier, ce n'est pas une obligation. Intégrer ce qu'il y a autour, parfois c'est nettement mieux.

Ceci dit 500 mm (sur un APS-C) pour des insectes, ça peut le faire, surtout qd on n'a rien pris d'autre. Gag !   

Pris au 500 mm alors que ces 2 fois là j'étais parti en billebaude prendre des oiseaux..

A+
 
PS : Ceci dit, pour les insectes en "statique", je trouve que 500 mm sur un APS-C c'est svt "trop long". Enfin, pour moi qui adore shooter à main levée... Le risque de flou de bougé est majeur. De plus on a rarement un rapport de repro élevé avec un 500 mm (qqe part un 500 mm « grossit » bcp mais svt sa distance minimale de MAP reste élevée) ++ ce qui pose vite pb sur des insectes de petite taille si on veut cadrer "serré". Compte tenu de la focale, seul mon 300 mm me permet d'ajouter parfois un tube allonge pour augmenter mon rapport de repro sans perte de qualité. Et question poids le 300 PF f/4 n'a rien à voir avec l'AFS 200-500 f/5.6.

[nautil]

Une focale plus longue que le classique 105 est intéressante. Avant il y avait 180, 200mm, en attendant qu'un 200 sorte en Z, j'utilise le 300PF, qui a déjà un map mini intéressante, avec bagues allonges et ça marche bien du des sujets de la taille d'un papillon. Ca permet une bonne distance par rapport au sujet, mais attention aux flous de bougé. La prise de vue peut être sécurisée avec un flash éventuellement. La longue focale, c'est intéressant en proxi photo.

[orglop450]

Bonjour Nautil,

Comme vous j'apprécie le 300 PF f/4E VR pour sa focale et sa distance mini de MAP seul en proxy pour prendre entre autre des insectes (sujet de ce post).

On peut l'utiliser pour cela :
- seul (poids du caillou 755 gr et longueur 147.5 mm auquel on devra ajouter le poids et la longueur d'un FtZ/FtZ2 si on le monte sur un Nikon Z) > en comparaison, si je prends mon Z 105MC f/2.8 ce dernier pèse 680 gr pour 140 mm !! = question maniabilité, le 300 PF est "très" bon (compte tenu de sa focale) qd il faut shooter à raz de terre. Gag ! 
- avec une bague allonge (permet de réduire la distance mini de MAP et donc d'augmenter le rapport de repro > j'utilise une bague allonge Fotodiox pro de 35 mm en monture Z intercalée entre le boîtier et le FtZ) > pas de perte de qualité mais perte de la MAP à l'infini
- avec un multiplicateur de focale (augmente la focale sans modifier la distance mini de MAP, conserve la MAP à l'infini > pb perte d'un diaph avec un TC x1.4 et de 2 diaph avec un TC x2 - L'objectif doit être compatible avec un TC ) > j'utilise un TC 14E-III (intercalé entre le FtZ et l'objectif)

Rqe +++ Avec un objectif Z (compatible convertisseur) on doit utiliser un Z TC. Avec un objectif F (compatible avec un convertisseur) que l'on utilise un boîtier en monture F ou un hybride Z on doit utiliser un TC (en monture F).

2 photos prises cette fois au 300 PF (avec tube) sur Z50/Z50 II

Bonne journée à vous