[levince12]

Bonjour
Je cherche à m équiper léger pour voyager avec un zfc ou z50. Que me conseilleriez vous comme zoom passe partout  mais néanmoins assez qualitatif ?
Je vous remercie.

[orglop450]

Bonjour levince12,

Bonjour
Je cherche à m équiper léger pour voyager avec un zfc ou z50. Que me conseilleriez vous comme zoom passe partout  mais néanmoins assez qualitatif ?
Je vous remercie.

Actuellement rien que chez Nikon en Z Dx on a déjà 5 modèles de zooms dont surtout 3 qui sont de type trans (à la fois GA, vision "normale" et court ou moyen télé) avec pour le 16-50 f/3.5-6.3 "pancake" (hyper léger et hyper discret ++) 2 versions : noire et argenté. Plus les zooms de constructeurs tiers.

En voyage je pense qu'il est important que vous arriviez à déterminer la plage focale qui vous intéresse, puis le type d'ouverture (glissante > la majorité des zooms Z Dx / constante = 1 seul zoom, le nouveau Z Dx 16-50 f/2.8 VR).

Je viens d'acheter le nouveau Z Dx 16-50 f/2.8 VR. Sa plage focale est assez restreinte cpdt il ouvre gd (pour un zoom), il est de type ouverture constante ce que perso j'apprécie car je trouve cela plus simple pour gérer ma profondeur de champ et ma montée en ISO. Bien que je n'ai pas trop eu le temps de l'utiliser, qualitativement je le trouve très bien. Supérieur uniquement sur les bords (en paysage) par rapport au Z Dx 16-50 f/3.5-6.3. A priori mieux protégé contre la poussière (les zooms par extension sont connus pour être sensibles à la poussière).

Si vous souhaitez disposer d'une plage focale plus étendue, chez Nikon il y a bien sûr le Z Dx 18-140 f/3.5-6.3. Cpdt pour ma part je n'ai pas eu bcp de retours, ni en mal, ni en bien. En bas il ne démarre qu'à 18 mm, ce qui peut un peu vous limiter en GA. Par contre, il monte en haut à 140 mm. En terme de plage focale  il est donc très pratique. Surtout en voyage si on souhaite ne pas changer d'objectif (ou très peu, notamment.. le soir).

Qqes photos prises avec le 16-50 f/2.8 VR ainsi qu'avec le 16-50 f/3.5-6.3 VR. Les 2, je vous rappelle, ont une plage focale qui reste "limitée" (surtout par rapport au 18-140) ce qui peut être un inconvénient en tant qu'objectif "unique" qu'on laisserait en quasi permanence sur son appareil. Ceci bien sûr, pour la focale. Par contre, le nouveau permet un usage plus facile en basse lumière, du fait de son ouverture constante à f/2.8 qqe soit la focale. De ce pt de vu, je trouve qu'il est + polyvalent que le pancake. Enfin, les deux permettent de shooter d'assez près.

Bref, du choix, mais pas aussi simple que cela. Gag ! 

N'hésitez pas à me reprendre si je n'ai pas été assez clair ou.. s'il vous semble que j'ai dit une grosse bourde.

Bonne réflexion à vous.

PS :  Au 16-50 f/3.5-6.3 cascade, pano et bar de nuit. Puis au 16-50 f/2.8 maison décorée pour Halloween, Nikon F2 en "proxy" à f/2.8 et rivière

[Damien66]

Bonjour,
La réponse d'Orglop est plus complète que la mienne.
Je vois 2 possibilités : un 16-50 (le pancake ou le nouveau qui ouvre f/2.8) et le 50-250mm.
Sinon le 18-140mm.

Le 24-200 peut être une troisième alternative mais "le trou" entre 16 ou 18 et 24mm peut être un manque.
Bonne journée

[ADbt]

Bonjour à tous,
Les retours précédents sont très intéressant et font voir plusieurs solutions.
Pour ma part je peux faire un retour sur le 18-140 mm.
Celui-ci offre une bonne plage de focale pour un poids similaire au nouveau 16-50 mm, par contre l'ouverture est plus faible 3.5-6.3. Ceci étant avec les qualités des boîtiers récents on peu espérer de bon résultats en intérieur sans flash.
Coté finition on est sur une monture plastique et non pas métallique, à voir dans le temps (et le nombre de changement d'optique).
J'ai constaté un peu de vignettage à pleine ouverture et en visant des surfaces claires uniformes, mais en situation réelle cela est très peu visible.
L'objectif est stabilisé et donne de très bons résultats au zoom maxi, sans être un super téléobjectif on obtient des images que l'on peut cropper si le sujet est très loin.
Ci-après quelque exemples, tous à main-levée : Chamois à 100 m croppés - Photos en intérieur sans éclairage d'appoint, expo et Aven d'Orgnac.
Un peu plus de précision sur votre projet de vacances devrait permettre d'affiner les arguments de l'une ou l'autre des solutions possibles.
Bonne réflexion à vous.

[ADbt]

Suite des photos ...

[le petit oiseau va sortir]

Pour suivre la troupe des amateurs d'APS-C (coucou les copains!)

Je ne vais pas mettre les petits bonhommes jaunes pour alleger la lecture, mais il faut prendre la prose qui suit avec une bonne dose de bonne humeur/humour, en ayant en tête le grand sourire du rédacteur, tandis qu'il pianote sur son clavier, hein.

Le "problème" avec ce genre de post c'est que la question initiale est -vraiment- beaucoup trop générale (phénomène réccurent qu'il ne faut donc pas prendre comme une remarque personnelle blessante)
Je serais ainsi bien tenté de décrire en quelques pages (pas lignes, pages) tous les nombreux et qualitatifs objectifs existant ou ayant existé qui méritent que l'on s'intéresse à eux.

Or donc, pour éviter cela, quelques simples mais précieuses informations ne seraient pas de trop, n'est-ce pas.
(Parce que là, si j'osais retranscrire la question dans un autre domaine, on serait dans un trip du genre:
A la boulangerie: "Bonjour Madame, je voudrais du pain, pas trop petit mais pas trop gros. Vous avez quoi comme pain?"
La tronche de la boulangère qui va devoir expliquer tous ses pains un par un...

Bref, je ne perds rien -ou plutôt si- à tenter une esquisse de réponse aussi générale que la question.
(Mon cynisme naturel me pousserait à dire que cette question m'aura fait perdre mon temps, car la réponse ne sera pas celle escomptée, et qu'il faudra recommencer... mais par chance j'ai du temps à perdre aujourd'hui alors allons-y gaiement)

Nous savons que:
a) Il s'agit d'un voyage avec équipement "léger", donc on peut omettre les gros tromblons lourds et chers.
b) Zfc ou Z50, donc on est dans le gabarit "APS-C", la liste des objos DX est courte c'est bien. Mais à cela on peut se faire plaisir et rajouter des modèles FX aussi, cool.
c) l'objectif désiré serait un "zoom passe-partout"; ce qui donne l'illusion de préciser le type recherché, tout en restant assez vague. Toutefois on peut lire ici un modèle "trans-standard", ça aide.
d) "qualitatif" veut-on. Cette tournure de langage utopique a décidément la vie dure... il faut choisir soit passe-partout soit qualitatif, les deux ensemble c'est croire encore au père Noël. (Et avant de recevoir les foudres des puristes, oui je suis d'accord avec vous, depuis qu'on est passés au système Z "tous" les objectifs peuvent être classés dans la catégorie "qualitatif". Que celui qui trouve un objo salement mauvais me jette la première pierre)

Maintenant, ce que nous aimerions savoir:
a) Le sacro-saint "budget". il y a dans le catalogue Nikon des trucs plutôt pas mal qualitatifs, et plutôt avec pas mal de "zéros" d'affilée, souvent trois ou quatre.
b) Plutôt marque Nikon ou possibilité de parler des marques tierces.
c) Et c'est ce qui nous intéresse le plus; quand vous dites Zfc OU Z50, cela sous-entend-il que vous les possédez ou non?
Parce que selon le cas, la réponse peut s'affiner.
Par exemple: pas encore de boitier? Alors on peut vous orienter sur les modèles vendus en "kit"; Au contraire déjà un boitier et son objo? Alors lequel avez-vous, ainsi on ne proposera pas de doublon, etc etc.

Toute cette prose pour dire que si les questions étaient plus affinées dès le début, les réponses le seraient également, pour une meilleure expérience de lecture et de partage. Mais est-ce trop demander...

Et alors dans tout ça? Je propose quoi moi?

Ben, si on veut faire simple, en fonctions des informations disponibles "voyage+leger+objo trans-standard" j'irais sans hésiter sur un combo boitier + Z Nikkor DX 18-140mm + une focale fixe genre le Z DX24mm. Avec ce trio on peut couvrir la majorité des situations pour un budget tout à fait raisonnable.

Maintenant j'attends plus de détails et de bonne volonté, avant de me lancer dans la longue liste des "possibles".

Au plaisir de vous lire (avec le sourire)

[Damien66]

 

J'adore !!!

Je viens de penser au tamron 18-300, un gros tout en un.

[levince12]

Merci à tous pour vos remarques pleines de bon sens. Je suis l heureux possesseur d un zf avec 24 120 f4 plus quelques autres objo
Que je ne souhaite pas trimballer lors de mes ballades essentiellement en France.
Je me promene actuellement avec mon pentax k3 avec son 18 135mm. Si je n ai rien à reprocher au boîtier largement à mon sens à la hauteur d un zfc ou z50, le 18 135mm atteint vite ses limites.  Voilà voilà, c est pour ça que je cherche une autre solution.  J ai eu le 18 200mm tamron en monture k. A oublier.
Merci de vos retours.

[orglop450]

Bonsoir levince12,

Merci à tous pour vos remarques pleines de bon sens. Je suis l heureux possesseur d un zf avec 24 120 f4 plus quelques autres objo
Que je ne souhaite pas trimballer lors de mes ballades essentiellement en France.

Merci pour cette précision ++

Accessoirement j'ai très récemment acheté d'occase un AFS 24-120 f/4 VR.. mais c'est pour mon D610. Et utilisé avec, je n'ai pas été déçu. Loin de là. Même si bien sûr je peux penser qu'avec un Zf + Z 24-120 f/4 S on doit obtenir encore mieux en termes de qualité d'image. Mais si on privilégie le poids et l'encombrement, cette fois avec un APS-C comme un Nikon Zf ou un Z50, je pense qu'il faut regarder ailleurs dans le sens hybride Z Dx avec une optique préférentiellement dédiée cad un zoom trans. Le nouveau Z Dx 16-50 f/2.8 VR offre une amplitude inférieure mais en même temps, au moins chez Nikon, je serais moins favorable à l'ancien AFS 16-80 f/2.8-4 VR qui s'il offre une amplitude comparable au 24-120 (sur Zf = plein format), devra être utilisé avec un FTZ ce qui en diminue l'intérêt en termes de poids, comme d'ergonomie.

Qd au Z Dx 18-140; on passe d'un zoom FF à ouverture constante à un zoom à ouverture glissante (ou variable), qui certes propose une amplitude supérieure au 24-120, mais comme je l'ai mentionné ne démarre qu'à 18 mm cad un eq FF de 27-210 mm.

Comme ordre d'idée, mon D610 + AFS 24-120 f/4 VR arrive à env. 1.5 kg (un Zf + Z 24-120 ça doit tourner autour d'1.3 Kg - 1.4 Kg) et mon Z50 II + Z DX 16-50 (eq FF 24-75) f/2.8 VR c'est env. 880 gr (et si j'avais opté pour le combo Z Dx 18-140, c'est même moins lourd ! >  env. 865 g).

In fine :
- Savoir si pour vous l'équivalent 24 mm en FF est important ou pas.
- Ensuite si vous avez besoin d'une amplitude focale équivalente ou pas.
- Enfin,  si une ouverture constante (comme sur le 24-120 f/4) l'est églt > si on dit qu'un APS-C monte un peu moins bien en ISO qu'un FF et qu'en termes de flou d'arrière plan / bokeh on "perd" env. 1 diaph sur APS-C, cela signifie que pour "remplacer" un Z 24-120 f/4 S en FF il faudrait (à qualité optique équivalente..) en APS-C un Z Dx 16-80 f/2.8 constant et qualitatif qui n'existe pas à ma connaissance. Par contre, au mons chez Nikon le Z Dx 16-50 f/2.8 VR existe (VR car aucun hybride Nikon Z Dx ne dispose d'un IBIS et que j'estime qu'en vacances notamment le soir, ça peut être utile..).

Et comme tjs..
- quelle qualité d'image ? - Joker. Logiquement je pense que pour être + léger, on doit svt accepter d'être un peu moins "qualitatif".. surtout qd le matos proposé est églt moins couteux.. CQFD  - Ce qui pourrait être le cas (pour le prix) avec le Z Dx 18-140.

Chez moi c'est simple.. mon boîtier principal c'est un APS-C. Pour vous, en vacances et/ou en balade, peut-être aussi ?

Bonne réflexion à vous.

PS : En vacances c'est clair, je n'emporte pas mon D610. Par contre en balade, parfois. Mais ça c'est pour moi.