Bonsoir Damien66,
Salut à tous,
Orglop finalement tu as commencé les tests 😁
Je joins une vidéo de Damien Bernal qui l'a testé.
En comparaison avec la version pancake la différence de netteté est importante, surtout sur les bords. Les photos sont beaucoup plus homogènes.
Merci pour la vidéo que je n'avais pas vue et qui apporte bcp de réponses, en comparaison avec le Z Dx 16-50 pancake, mais bien plus.
Pour le moment je n'ai pas eu bcp de temps pour l'utiliser et ce que je cherche d'abord à savoir c'est comment je vais avoir intérêt ou pas à l'utiliser plutôt que d'autres options que j'utilise déjà, cad par rapport à mes habitudes et au matériel que j'ai.
Ce qui est sûr c'est que Nikon nous a enfin sorti un objectif qui me semble à la fois très qualitatif et polyvalent malgré le fait que par rapport à l'ancien AFS 16-80 f/2.8-4 VR destiné aux reflex Dx, sa plage focale soit un peu plus restreinte en haut. Maintenant on est passé en monture Z et du coup, je ne pense pas qu'on ait intérêt à utiliser cet ancien zoom notamment parce qu'on sera obligé d'utiliser un FtZ ce qui en limite l'intérêt en terme de discrétion, d'ergonomie, d'encombrement et de poids.
Pour ce qui est du contrôle du flou d'arrière plan / Bokeh, je pense qu'on ne doit pas perdre de vue qu'ici on est bien en format APS-C, cad qu'à 50 mm ouvert à f/2.8; versus ce qu'on obtient cette fois en FF (truc que je vois dès que je sors en même temps mon D610) mais cette fois à 75 mm de focale ouvert là aussi à f/2.8, pour le Bokeh ce n'est pas comparable +++ Il faudrait pouvoir ouvrir à environ f/2 en APS-C (à optique comparable) pour avoir dès la prise de vue, un Bokeh plus proche (mais cette fois ouvert uniquement à f/2.8 sur le FF).
Reste que pouvoir ouvrir à f/2.8 constant sur un zoom Z Dx, perso, j'apprécie (ce qu'on pouvait donc regretter avec l'AFS Dx 16-80..). Cela me semble bcp plus simple à gérer pour l’expo comme pour le contrôle de la profondeur de champ.
Sinon je te confirme qu'avec mes 2 exemplaires : 1 Z Dx 16-50 f/3.5-6.3 VR et 1 Z Dx 16-50 f/2.8 constant VR, le dernier est plus homogène centre-bords. En sachant que le piqué du premier au centre est qd même impressionnant pour un objectif plus discret, plus léger et aussi plus abordable.
J’ai l’impression que mon Z Dx 24 mm f/1.7 est menacé (non stabilisé, monture plastique mais ouvre + gd, bcp + discret en street). Et que mon Sigma Z Dx 56 mm f/1.4 bien que lui aussi non stabilisé, a moins à craindre parce que je l'utilise comme un 85 mm en FF (mais ici en nettement + léger à porter) qui est ma focale préférée en portrait ouvert à « seulement » f/2.8 par défaut mais que je peux ouvrir davantage (donc quasiment 56 mm en ASP-C ouvert à f/2) parce qu’en pratique je suis à la distance que je préfère pour ce type de photo et que sur APS-C le fait de pouvoir ouvrir ici jusqu’à f/1.4 dans certains cas, je préfère. Sinon en portrait sur Dx, le Z Dx 16-50 f/3.5-6.3 comme tu peux t’en douter, j’évite. Mais ça, c’est mes critères.
In fine, mes premiers clichés pris avec me confirment, s'il était nécessaire, que pour mes besoins et mon budget, j'aurais eu tord d'attendre plus longtemps pour le commander.A+
PS : Photos prises avec le 08/11 à environ 16, 18, 20, 24 & 50 mm. Puis agrandissement versus le Z Dx 24 mm f/1.7 les 2 à f/2.8.