[Damien66]

Bonjour,
J'ai un Z50 II, donc pas de stabilisation du capteur.
Avec une focale comprise entre 10 et 70mm, au vu des performances de l'AF, de la bonne montée en Iso, en respectant une vitesse minimale de 1/2X focale, est-ce qu'une stabilisation (capteur ou/et objectif) est vraiment nécessaire ? Même en photo de nuit ?

Cette question fait suite à plusieurs lectures concernant des focales fixes (sans stab), à certains commentaires expliquant que la stab c'est surtout vendeur mais loin d'être indispensable, récemment "avec les performances des boitiers, on peut s'en passer."

Qu'en pensez-vous ?

Le but de ce sujet d'en savoir un peu plus sur le matériel, puis éventuellement me poser moins de questions sur un achat d'objectif sans stab.

Merci bien pour votre attention.
 

[netsky]

Salut
De mon point de vue, ça dépend surtout ce que tu fais avec :

• Photos de "mouvements" (animaux, sports, personnes non posés,...) : Stab pas essentielle, car je descends rarement en dessous du 1/160 pour ces cas la
• Photos "fixes" (archi, paysages, personnes posées,...) : C'est un plus pour les moments faibles en lumières, descendre très bas peut s'envisager

Sinon après sur les longues focales, en plus de ces 2 cas la, je rajoute un confort à la visée en plus pour la stab, mais encore une fois pas obligatoire non plus (j'adore mon 80-200 2.8 pourtant sans  )

 

PS : ça peut aussi servir pour des filés, plus marginal mais quand même

[Pierock]

Bonjour,
J'ai un Z50 II, donc pas de stabilisation du capteur.
Avec une focale comprise entre 10 et 70mm, au vu des performances de l'AF, de la bonne montée en Iso, en respectant une vitesse minimale de 1/2X focale, est-ce qu'une stabilisation (capteur ou/et objectif) est vraiment nécessaire ? Même en photo de nuit ?

Cette question fait suite à plusieurs lectures concernant des focales fixes (sans stab), à certains commentaires expliquant que la stab c'est surtout vendeur mais loin d'être indispensable, récemment "avec les performances des boitiers, on peut s'en passer."

Qu'en pensez-vous ?

Le but de ce sujet d'en savoir un peu plus sur le matériel, puis éventuellement me poser moins de questions sur un achat d'objectif sans stab.

Merci bien pour votre attention.
 

La meilleure stabilisation restera un trépied bien solide, lesté et dans ce cas la stabilisation n'est pas nécessaire.
La stabilisation sera inefficace ou inutile avec des vitesses de travail élevée.
Enfin, la stabilisation peut apporter une latence supplémentaire entre le déclenchement et la stabilisation parfaite.

Néanmoins :

Plus le capteur est grand et est pixelisé, plus la stabilisation est utile pour avoir des images parfaitement nette.
La longeur de focale est un facteur pour lequel la stabilisation est utile
Ensuite, le déclencheur mécanique peut engendrer un léger mouvement, l'appuie comme un bourrin sur le déclencheur, une mauvaise prise en main du boitier peuvent parfois être "sauvés" par le stabilisateur.
En cas de suivi d'un sujet rapide, il y aura avec la stabilisation moins de saut et le suivi sera facilité par le stabilisateur
La stabilisation peut aider à garder le collimateur sur sa cible.
Enfin en basse lumière, la stabilisation est très utile pour éviter de monter en ISO

La possibilité d'activer ou désactiver la stabilisation est très utile suivant le type de prise de vue.

[sylvainmandin]

bonjour,

Bonjour,
en respectant une vitesse minimale de 1/2X focale, est-ce qu'une stabilisation (capteur ou/et objectif) est vraiment nécessaire ? Même en photo de nuit ?

bah la réponse est dans la question ... la règle de 1/2X la focale s'applique aux objectifs sans stabilisation ... donc VR inutile si on l'applique ...
la stabilisation permet justement de s'en affranchir !

Une photo à 100 ISO sera forcément mieux qu'une photo à 6400 ISO, sauf à rechercher un effet particulier amené par le bruit.
Une photo nette sera forcément mieux qu'une photo floue, sauf à rechercher un effet particulier, amené par le flou.
partant de ces deux considérations, à chacun de faire ses choix.

une photo de nuit, mais encore ? on peut faire la nuit toutes sortes de photos où les règles restent les même qu'en photo de jour : si on veut figer un sujet en mouvement il n'y a pas d'autre solution qu'une vitesse élevée, si on part avec le projet de faire un sujet fixe en environnement sombre le trépied parait s'imposer. Entre les deux, la stabilisation peut dépanner.

[orglop450]

Bonjour sylvainmandin,

Super synthèse de la question de l'intérêt et des limites de la stabilisation (liées aux optiques et/ou aux boitiers). 

Même si on pourrait différentier celle qui est réalisée au niveau des objectifs (svt proposée pour les très longues focales mais pas pour les courtes focales) de celle effectuée au niveau des capteurs (se conjugue svt avec une augmentation du prix des boîtiers et dans une certaine mesure de l'encombrement de celui-ci / à priori "moins" performante pour les très longues focales lorsque celle-ci ne sont pas équipées d'une stab ce qui est assez rare pour les longs téléobjectifs récents).

A+

PS : Un trépied c'est pas mal. Pb il faut le trimbaler et l'installer. CQFD. 

[Virindi77]

Shooter à 1/3s à 35mm ou 1/25s à 300mm sans stab optique pour une qualité d'image optimale sur un sujet immobile, moi je trouve ça utile...

[orglop450]

Re,

La stab capteur en résumé, je trouve aussi cela à priori utile. Mais c'est tout ce que je peux en dire puisqu'aucun de mes boitiers actuels n'en dispose. Gag ! 

Le titre complet étant "Stabilisation, vraiment utile ou non ?" > pour mon usage perso, mais j'ai peut-être tord, par rapport au qualificatif "vraiment" dans le sens prioritaire, cotation > 7 dans une échelle positive (utile) de 0 à 10 : non, sur des focales basses ou stds (< 60 mm en FF soit < 40 mm en APS-C). Donc si je considère qu'il peut y avoir une zone focale intermédiaire entre par exemple 85 mm en FF soit env. 56 mm en APS-C; au delà pour mon usage j'évite d'acheter un objectif dépourvu de stab optique (que je voudrais utiliser soit sur mon D610, soit pour un Z uniquement sur mon Z50 II). La stab est utile à mon sens, mais pas "essentielle", nuance ++ > bref, je pense que c'est logiquement fonction des besoins de chacun (et des résultats obtenus) = souhaiter utiliser des vitesses d'obturation + basses à main levée en limitant le risque de flou de "bougé". D'autant plus, j'insiste, que la focale utilisée (ou plutôt l'équivalent focale en FF est élevé). Et que, cela a déjà été signalé que la taille des photosites est petite qui fait que le principe 60 mm en FF me semble applicable que pour un FF de 24 Mpix, pas pour un Z8 dont les photosites sont comparables à ceux d’un Z50 Il ++ (mais tous les Z8 ont un IBIS).

En pratique, j'ai hésité qd j'ai acheté mon SIGMA 56 mm f/1.4 DC DN | Contemporary parce dépourvu de stab mais en sachant qu'aucun des 2 Z 50 mm (f/1.4 et f/1.8 S) n'en dispose. Cpdt en portrait (motif principal de mon achat) je fais plutôt du portrait non posé = j'essaie de ne pas utiliser des vitesses très lentes (pb du flou de mouvement). Exprimé autrement appliquer au moins une vitesse de 1/30ème de seconde avec un 18 mm (ou 1/90ème avec mon 56 mm) me paraît + simple à gérer, moins contraignante qu’appliquer une vitesse mini de 1/300 ème avec un 180 mm. Surtout qd.. la luminosité est faible. CQFD.

In fine avec un Nikon Z Dx, on est limité en choix en optiques compatibles directement (ou par défaut via un adaptateur) et qui soient équipées d'une stab optique, notamment pour la plage comprise entre 40 mm en bas et 300 mm en haut. Plage focale pour laquelle la stab (capteur et/ou optique) me semble encore + pertinente. A partir de 300 mm la plupart des objectifs disposent d'une stab. En dessous de 40 mm (en APS-C) ça me gêne bcp moins. Donc pour un 70 mm sans stab = pb sur un Z50 II (si on ne dispose pas d'alternative). Importance du pb ? > fonction de ce que chacun recherche.

C'est juste un avis.

A+

PS : J'ai testé ce week-end la stab de mon 500 PF avec mon Z50 II qui est dépourvu d'IBIS. Main levée, vitesse 1/80è, 500 mm sur APS-C > la stab semble efficace.. (celle de l'objectif). Ceci dit, j'ai été un peu surpris du résultat (puisqu'habituellement par crainte en + d'un flou de mouvement j'ai tendance à utiliser des vitesses + élevées même sur un sujet "statique"). Ici ça m'a permis de rester à ISO 100. Bon, mon héron a été très coopérant, il est resté de marbre. Gag !  

[tytram]

La stabilisation du capteur donne plus de choix dans les objectifs, en longue focale.
Juste un exemple : je réfléchissais à Z50 II + 70-180 f/2.8 qui ferait un bel ensemble, avec un rapport qualité/prix imbattable... sauf qu'aucun des deux n'est stabilisé. Conclusion : on oublie !

[michan]

Cette question fait suite à plusieurs lectures concernant des focales fixes (sans stab), à certains commentaires expliquant que la stab c'est surtout vendeur mais loin d'être indispensable, récemment "avec les performances des boitiers, on peut s'en passer."

Indispensable, bien sûr que non  la stabilisation sur les objectifs c'est assez récent et sur les capteurs encore plus. On a fait tous les types de photo sans. Par exemple j'ai fait de l'animalier avec un D7000, un 300mm AF-S et un TC 1.7. Aucun de ces matériels n'avait la moindre stabilisation et ce ne sont pas des trucs antediluvien.
Pas indispensable loin de là, mais terriblement utile dans bien des cas où l'on à besoin d'avoir une vitesse inférieure à la règle de l’inverse de la focale pour éviter les flous de bouger et que l'on ne dispose ni d'un trépied ni d'un appui suffisant.
Et en vidéo n'en parlons pas.

[orglop450]

Bonjour Tytram,

Tout à fait d’accord avec vous dans la conclusion.

Si actuellement on a un Nikon Z Dx, si on éprouve le besoin de descendre en vitesse d’obturation à main levée bcp d’optiques doivent être écartées, oubliées.

A +

[hemica]

bonjour
Pour moi c'est nécessaire mais tout dépend de votre style de photographie et des situations dans lesquelles vous utilisez votre matériel. Je suis d'accord avec les avis précédents, et si vous rechercher la perfection dans la prise de vue et un piqué max c'est vraiment nécessaire
Bonne journée

[Pierre]

la stab est utile si on veut en effet:

Utiliser des vitesses très lentes à main levée
Faire du "multishot" pour étendre la résolution à main levée.
Ne pas trop monter en iso avec un téléobjectif.

Pierre

[lapostolette]

Vaste débat en effet, je pose la question autrement:
quand est ce qu'on en a pas besoin?
en ce qui me concerne, je fais beaucoup de photos animalières, je n'enlève jamais la stabilisation quelque soit la vitesse
pour d'autres situations, paysages, photos de famille, idem
photos en pause lente, oui, c'est le seul cas de figure où je l'enlève
je ne préoccupe donc guère de cette fonction et je n'ai jamais constaté d'inconvénient à la laisser
c'est vrai que je ne suis pas du genre à me triturer le cerveau, je n'en ai peut être pas d'ailleurs
Daniel

[tytram]

Vous oubliez un avantage important de la stabilisation : elle stabilise la visée à main levée, en longue focale.

[lapostolette]

c'est tellement évident que je ne l'ai même pas précisé, merci de ce rappel oh combien important