[Ripclaw]

Pour le reste, essaie un appareil avec un meilleur AF, reste à des distances cohérentes avec le 400. Le combo essayé ne matche pas avec ce que tu veux faire.

Non le combo est largement suffisant pour les photos proposées. Les collimateurs mal positionnés + la distance+ la sous exp, ça suffit à expliquer la dégradation de l'image. En plus en crop de 45 mpix, on ne fait pas de miracle. Pour de l'identification ça suffit largement cela dit.

[hervé-51]

 Bonjour
Peut-être faut-il régler le boîtier sur 3D et AFC plus iso auto.

[janfys]

Bonjour,
En général, si le sujet est trop petit dans le viseur, quelque soit le paramétrage du boitier, il ne faut pas espérer accrocher l'oeil de l'animal.
En revanche, si le sujet est assez gros et que la distance permet de cadrer sans trop cropper (juste pour affiner la composition) l'oeil doit être accroché sans aucune difficulté. Même quand la météo n'est pas clémente.

Pour les oiseaux en vol, en général j'utilise l'AF 3D quand le sujet est sur un fond uniforme et l'AF wide-L sur un fond qui risque de perturber la reconnaissance du sujet.
Cela ne garantit pas 100% de réussite mais pas loin.
Les loupés sont plus souvent liés aux capacités du photographe à suivre le sujet.

[madbirder]

Bonsoir

Merci de tous ces éléments.

Voici ce que ça m'inspire.

- Je pense savoir suivre un oiseau en vol, pour l'avoir fait souvent avec d'autres appareils avec des résultats bien meilleurs que ça. En l'occurrence, le fait que le collimateur affiché dans le viseur ne corresponde pas au point affiché par NX Studio même sur un oiseau posé et relativement statique à faible distance (l'exemple du traquet) ou sur un gros oiseau lent en vol (le héron) m'interroge réellement. Soit c'est un problème de lag du viseur, et dans ce cas ça me semble insoluble, soit il faut changer ma technique de suivi par rapport à celle qui marchait en reflex, mais je n'ai pas d'idée de comment.

- le mode zone large sur oiseau posé, j'ai abandonné dès la première séance. Je n'ai pas réussi à placer une seule fois le collimateur au bon endroit. Vous me direz, manifestement je n'en suis pas capable non plus avec le point sélectif... Quant au mode 3D, il fait la même chose qu'un reflex (= n'importe quoi), et l'algorithme "animaux" a sans doute appris beaucoup de chose, mais pas la différence entre un oiseau et une ronce

- au demeurant, ça ne résout pas tout le problème. Même avec la zone de mise au point sur l'oiseau, c'est mauvais (cf la photo supplémentaire du traquet que je fournis ici).

- la réponse liée à la sous-exp m'interroge. On peut discuter longtemps de s'il faut ou non se contenter de la dynamique des appareils numériques à droite de l'histogramme, mon expérience de mes besoins me montre que c'est trop risqué dans pas mal de situations de ne pas sous-exposer. Par ailleurs je n'ai jamais lu nulle part que sous-exposer d'1 ou 2 IL faisait perdre le piqué (mais étant un amateur manifestement beaucoup plus débutant que ce que je pensais je suis loin d'avoir tout lu). Au passage, les nouvelles photos que j'ajoute dans ce post ne sont pas sous-exp (cf paramètres ci dessous) et le résultat reste particulièrement mou

- quant au choix de la longueur focale, il est évident que les photos et les crops que je présente ici sont uniquement là pour illustrer mon problème. Je suis amateur, de toute évidence profondément incompétent, mais pas totalement stupide. J'ai un 500 PF et un multiplicateur pour les sujets lointains, avec le 100-400 je recherche une réactivité et une flexibilité nécessaire à de petits sujets proches. Néanmoins, après 3 ans à travailler au 300 PF sur le même type d'usage, les crops à 100% étaient incomparablement meilleurs. Encore une fois, je n'avais jamais vu une si faible qualité depuis les 70-300 de bas de gamme, et ça ne me parait pas du tout compatible avec ce que j'ai pu voir ou lire à propos du Z100-400.


Conclusions :

- manifestement je ne comprends rien du tout à l'usage du couple AF-viseur avec un hybride (voire je ne comprends rien à l'hybride tout court)

- et/ou je dois me faire à l'idée qu'à tarif égal (2k€ d'optique + 2k€ de boitier), il faut en attendre beaucoup moins de l'hybride que du reflex (donc avec peut être la solution simple de rester en 100% reflex jusqu'au jour où ce ne sera plus possible)

- en définitive, tout cela est très décourageant...





---------------
Taille du fichier :   50.8 Mo
Taille d'image :   L (8256 x 5504), FX
Informations sur le fichier 2
Qualité d'image :   RAW, compression sans perte (14 bits)
Informations de l'appareil
Modèle :   NIKON Z 7II
Objectif :   NIKKOR Z 100-400mm f/4.5-5.6 VR S
Focale :   400mm
Mode mise au point :   AF-C
Zone AF :   AF point sélectif
VR :   ON (Normal)
Réglage précis AF :   Désactivé
Exposition
Ouverture :   f/5.6
Vitesse d'obturation :   1/2500s(Automatique)
Mode d'exposition :   A
Correction expo. :   0IL
Régl. précis expo. :
Mesure :   Spot
Sensibilité :   Automatique (ISO 320)
Flash
Modèle :
Paramètres de l'image
Balance des blancs :   Auto1, 0, 0 (4530K)
Espace colorimétrique :   Adobe RVB
Réduc. bruit ISO :   Désactivée
Réduction du bruit :   Désactivée
D-Lighting actif :   Désactivé
Contrôle du vignetage :   Désactivé
Contrôle auto de la distorsion :   Désactivé
Correction de la diffraction :   Activée
Réglage du rendu des portraits :   Désactivé
Picture Control
Picture Control :   [NL] Neutre
Fondé sur :   [NL] Neutre
Niveau de l'effet :
Réglage de l'accentuation :    0.00
Accentuation :   +2.00
Accentuation moyenne :   +1.00
Clarté :   +0.50
Contraste :    0.00
Luminosité :    0.00
Saturation :    0.00
Teinte :    0.00

[emvri]

Il n’y a pas de raison de sous-exposer autant.
Pour ne pas cramer un plumage blanc, -0.3 ou -0.7 IL suffisent la plupart du temps.

Et ne jamais oublier ces règles générales qui peuvent sembler totalement contre-intuitives de prime abord :
- sur une scène sombre, la cellule va sur-exposer pour retrouver un gris moyen : il faut donc sous-exposer à la prise de vue
- inversement sur une scène très lumineuse (neige par exemple), la cellule va sous-exposer pour retrouver un gris moyen : il faut donc sur-exposer à la prise de vue

[hervé-51]

Bonsoir,
Le 3D n'est pas facile à maîtriser.  Il y a une astuce pour qu'il reste au centre. L'activer quand il est sur l'oeil de l'oiseau

[Gillesdebda]

2 autres exemples avec mon Z7II et mon Z100-400 @400mm
Amateur également ...

AF zone small
20240216155057_3218-Avec-accentuation-Bruit by Gilles Emery, sur Flickr

AF zone small
20240421121927_6125-Avec-accentuation-Bruit by Gilles Emery, sur Flickr

[hervé-51]

Bonjour,
J'ai oublié de préciser, Nikon Z/f réglages 3D  AF-C  iso auto, pour la photo du grèbe castagneux, objectif Nikon 500 PF. Idem pour les autres photos.

[emvri]

Il y a un dernier point qui n'a pas été évoqué qui peut expliquer ce manque de piqué apparent.
La turbulence de l'air peut en effet causer de gros soucis de netteté, notamment au-dessus de l'eau. Plus facilement observable avec une longue focale et pas seulement à grande distance.

[madbirder]

Je continue mes essais, ce weekend avec un z8 et toujours le 100-400. Vu la météo du jour, ça s'est cantonné à quelques tentatives en intérieur et au balcon, pas très probant pour des oiseaux, mais instructif tout de même.

Je me suis souvenu entre temps d'un problème de netteté similaire avec mon 300 PF il y a quelques années, avec des rendus aussi catastrophiques que ce que je vous ai soumis il y a quelques jours. J'avais évoqué le sujet ici : https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=134004.msg1499571#msg1499571

Il y avait alors un mélange de plusieurs problèmes, d'abord parce qu'il y avait eu un souci de calage de l'AF qui avait nécessité un retour SAV, mais aussi une perte de qualité liée au filtre UV dont je me servais comme protection.

J'ai donc effectué quelques essais, voir copies d'écran (crops à 100%) :

0011 : témoin, sans filtre
0012 : avec un filtre Hoya HMC UV (le même que celui que j'utilisais sur le 300)
0013 : avec un filtre Hoya Pro1 Protector (celui que j'avais acheté pour mon 300 en remplacement)

La perte de qualité est minime avec le Pro1, mais le HMC fait de la bouillie. C'est exactement le même résultat (avec les mêmes filtres) que sur mon 300 PF une fois recalé.

Je ne sais pas à quel point ça explique tout ou partie des résultats sur z7ii de la semaine dernière, j'espère pouvoir aller faire de l'oiseau demain pour tester, mais il semble tout de même assez clair que le filtre HMC joue un rôle.

J'entends d'avance l'habituel "le filtre ne sert à rien", "le pare-soleil suffit à protéger la lentille frontale", etc. En ce qui me concerne, une bonne partie de mon activité étant sur des bateaux en mers pas spécialement tropicales, je dois nettoyer mes optiques 5 à 10 fois par jour, voire par heure s'il fait mauvais. Je préfère essuyer les embruns salés et le sable sur un filtre que sur une lentille frontale, donc la question ne se pose pas dans mon cas précis.

Ceci étant posé, je ne sais pas s'il y a quelque chose de particulier au filtre UV qui fait que ça dégrade autant le piqué ou si c'est juste ce modèle de filtre qui est mauvais (étonnant vu les commentaires sur le net), mais la différence par rapport au filtre neutre Pro 1 est assez spectaculaire.

[Marmotte94]

Certains filtres génèrent en effet des images fantômes et il est préférable de prendre des traités multicouches en verre optique plutôt que des résines mais j'ignorais que cela pouvait dégrader à ce point. Comme quoi on en apprend tous les jours.
Bons tests

[Gregory74]

En effet, comme tu es souvent dans les embruns il vaut mettre un filtre. Mais du coup, tu peux constater qu'il faut y mettre le prix car cela joue beaucoup.
C'est pourquoi on conseille souvent de ne rien mettre !

Les embruns et les environnements poussiéreux (sables fin) sont les deux seuls exceptions a la mise en place d'un filtre, de bonne qualité afin de préserver l'optique.

[madbirder]

Bonsoir

J'ai donc poursuivi des essais avec, aujourd'hui, un Z8 et un 100-400.

On n'y est toujours pas - et là pas question d'incriminer le matériel, c'est clairement moi qui fais n'importe quoi. Mais j'avoue ne pas comprendre où.

Pour cette série, je suis en NEF compression sans perte, priorité ouverture, Iso auto AF-C Wide-S et reconnaissance "Oiseaux". Pour les cigognes je suis en VR mode "sport", pour les bécasseau en mode normal. Je mets les captures de NXD pour avoir le collimateur actif. Deux sujets pas très compliqués en principe : des bécasseaux s'alimentant sur une plage et des cigognes en pompe. Pour chaque photo, je mets le cadre complet et le crop à 100%. Il y a plusieurs problèmes qui se superposent :

> cigogne_4 : l'oiseau est proche, lent, j'ai tout ce qu'il faut comme lumière, 1/1600 à f5.6 et 400 Iso. Le collimateur est pile sur le piaf, et pourtant tout est flou (c'est une rafale de 3, les 3 shots sont flous, alors que je suivais l'oiseau bien avant de déclencher et que l'oiseau était détecté dans le viseur)

> cigogne_3 : l'oiseau est plus loin mais le collimateur le suit depuis un moment avant le déclenchement, là encore je suis large en lumière, c'est flou.

> sanderling_1 : les deux oiseaux sont petits et pas tout près mais le collimateur est dessus, pourtant totalement à la rue.

Au delà de l'AF, même sur les photos nettes, je trouve le résultat approximatif, pâteux, comme s'il y avait une grosse compression ou un Iso trop élevé.

J'avoue ne vraiment pas comprendre ce que je fais mal... Avec des situations comme ça je n'ai jamais eu de problèmes sur mon D850 et j'attendais quand même du beaucoup mieux avec un Z8. En l'occurrence, sur quelques photos de sujets posés et immobiles, je parviens à des résultats satisfaisants, ce qui ne fait qu'ajouter à mon incompréhension.

Toute idée bonne à prendre!

Merci...

[madbirder]

Exemple de ce que je disais en fin de message précédent avec ce busard, qui est net, pas loin, mais à 100% ce n'est pas bon (en tout cas moins que ce dont j'ai l'habitude avec les 45 Mpix du reflex + 500/5.6, ça devrait pourtant être nettement meilleur)...

[netsky]

Alors clairement le sanderling, la MAP s'est faite avant sur le sable ... soit il a préféré faire des pâtés de sable, soit il y a un front focus sévère...