[LViatour]

Mon 24/70 n'a pas de VR et il est déjà retourné 3x au SAV... mon 70/200 VR I jamais en 7 ans!

J'ai aussi le 24-70, et clairement la finition solidité apparente du 70-200 est vraiment autre. Une sensation de très costaux, l'avenir me dira si j'ai raison ou pas.

[5k1773r]

Reste que Nikon est systématiquement plus cher que Canon, si je n'avais pas un lourd passé Nikon   je pense sérieusement que je choisirais Canon pour les optiques longues focales plus abordable.

Je crois qu'on peut trouver quatre 70-200 chez Canon .
Le plus marrant c'est que je pense que se ré-équiper en Canon (en faisant quelques concessions - objectif à f4) ne coute pas plus cher que faire l'inverse.

Mode blague on
Ah j'ai peut-être trouvé ma résolution pour 2010 : shooter au dessus de 70mm en Canon .
Mode blague off

[Pierre-44-58]

Bonjour tout le monde,

C'est rigolo ces histoires de focales qui ne sont plus des focales… L'important n'est-il pas de faire de belles photos avec l'objectif qu'on a entre les mains ?

Je me suis amusé à jouer en faisant deux prises de vues (immortelles de beauté) à 3 m, avec mon vieux Micro-Nikkor 4/200 IF, et l'AF-D 2,8/80~200 à la focale de 200 mm bien entendu. Bon. C'est à 3 m de distance. Certes, mais voyez-vous une quelconque différence de cadrage (à un quart de poil près, parce que j'étais debout et calé contre le placard de mon matériel (les pieds vissés au sol !  ) ? La mise au point est manuelle avec les deux optiques, et elle est faite sur l'extrémité de la poignée de la vieille rotule de mon vieux trépied Zeiss-Jena en bois.
C'est à f/4 pour le 80~200, et f/5,6 pour le m-n 200 : un diaph fermé pour chaque optique.

Moi, je trouve ça très beau, et ça mérite une expo dans tous les musées des Beaux Arts de la planète ! 

[Fred.R]

...
Je me suis amusé à jouer en faisant deux prises de vues (immortelles de beauté) à 3 m, avec mon vieux Micro-Nikkor 4/200 IF, et l'AF-D 2,8/80~200 à la focale de 200 mm bien entendu. Bon. C'est à 3 m de distance. Certes, mais voyez-vous une quelconque différence de cadrage
...

Plus tu t'éloignes du sujet (attention j'ai pas dit écarter  ), plus la focal effective s'approche de la focale théorique. Il est normal qu'à 3m, tu n'observes pas de différences notables.

...
Mode Humour on
Pour les autres, économiser et se prendre un AF-S 200mm f2 VR .
Mode Humour off
...

Humour mis à part, le rapport qualité/prix d'un 70-200 est imbattable. A 200mm, il se situe entre les focales fixes 200/4 et 200/2 proposées respectivement à 1700€ et à 4300€.

[5k1773r]

Humour mis à part, le rapport qualité/prix d'un 70-200 est imbattable. A 200mm, il se situe entre les focales fixes 200/4 et 200/2 proposées respectivement à 1700€ et à 4300€.

Bon je vais faire ma mauvaise langue, la tentation est trop forte .

Encore faut-il que ce soit un 200mm (à prendre avec humour).

Ok, je sors ...

[Fred.R]

[Joke on]
Pour ce qui est de la mauvaise langue, tu es le seul juge  .
[Joke off]

Un 200/2 offre le même rapport de reproduction à 1,9m (MaP min de cet objectif) que le 70-200, à 200 à 1,4m (MaP min). A leurs MaP min respectives, ces deux objectifs ont la même focales équivalentes.

Le cadrage à 1,9m de la focale fixe sera équivalent au cadrage à 1,4m du zoom.

[5k1773r]

Un 200/2 offre le même rapport de reproduction à 1,9m (MaP min de cet objectif) que le 70-200, à 200 à 1,4m (MaP min). A leurs MaP min respectives, ces deux objectifs ont la même focales équivalentes.

Le cadrage à 1,9m de la focale fixe sera équivalent au cadrage à 1,4m du zoom.

Ok, mais ça marche aussi avec un 50mm ou un 85mm etc ...

Avec n'importe quelle optique (un 600mm et un 50mm par exemple) je peux avoir un cadrage équivalent sauf que dans un cas je risque de me prendre un coup de griffe d'un lion et dans un autre je suis peinard dans une jeep .

[LViatour]

Ok, mais ça marche aussi avec un 50mm ou un 85mm etc ...

Avec n'importe quelle optique (un 600mm et un 50mm par exemple) je peux avoir un cadrage équivalent sauf que dans un cas je risque de me prendre un coup de griffe d'un lion et dans un autre je suis peinard dans une jeep .

Pour revenir au sujet, si j'ai bien compris entre le vr1 et vr2 c'est une différence de 50cm, pour le lion cela ne va pas faire une grosse différence 

[izipic]

" C'est rigolo ces histoires de focales qui ne sont plus des focales…L'important n'est-il pas de faire de belles photos avec l'objectif qu'on a entre les mains ? "

Chacun son trip cher Pierre-44-58 !

Nous n'avons pas tous la même conception du portrait (et heureusement !) et il est toujours délicat de parler "pour tout le monde" de ce que l'on ressent personnellement. ça fait enfler les chevilles des uns et rabaisse les autres...

Pour ma part je préfère prendre des belles photos avec les objectifs que je veux...

 Le coup du "on fera avec", c'est bien pour un 85mm d'occase (et encore ... disons plutôt "un compact"). Moins pour un VR2 neuf à 2300 euros.  Dans ces tarifs là vaut mieux exactement cibler ses besoins (ou ses envies).

[Fred.R]

Je comprends ton point de vue mais l'approche est différente. Tu peux effectivement cadrer de la même manière avec un 50 et un 85 mais la perspective sera différente.

Dans notre cas, le cadre et la perspective sont identiques (la focale équivalente est la même), seule la distance de MaP est différente.

La discussion porte sur le fait qu'à la MaP mini, le 200 n'est plus un 200. Je ne comprends pas pourquoi on le reproche au zoom 70-200 alors que nous avons le même phénomène avec la focale fixe 200. Et ce problème existe aussi avec le 70-200 VRI. D'ailleurs, je suis à la recherche des rapports de reproduction de ce caillou pour comparer avec le VRII.

[5k1773r]

Pour revenir au sujet, si j'ai bien compris entre le vr1 et vr2 c'est une différence de 50cm, pour le lion cela ne va pas faire une grosse différence  

Très juste LViatour.

J'ai fait exprès d'exagérer les proportions pour montrer que la perspective (de survie ) n'est pas la même si l'on n'est pas au même endroit.
Ce n'est pas du tout du même ordre d'idée entre le 70-200VR1 et le 70-200VR2.

@Fred R :
Il y avait un post qui montrait l'influence de la focale (perspective - distance donc) pour un cadrage équivalent. Notamment au niveau de l'arrière-plan.
Donc pour moi 125mm à 1.4m n'est pas strictement égal à 200 à 1,9m (je donne les focales/distances au pif).

Maintenant j'essaie d'être objectif - donc pour le moment j'essaie d'être factuel.
Avec le VR2, le phénomène "semble" plus prononcé que sur les autres optiques (dites pro) et c'est la raisons des longs discours sur les forums.

Edit :
J'ai trouvé le rapport de reproduction du 70-200VR1 sur le site de Nikon
Maximum reproduction ratio :
   1/6.1 in AF mode (1/5.6m in MF mode)

[LViatour]

je suis à la recherche des rapports de reproduction de ce caillou pour comparer avec le VRII.

Le site USA de Nikon donne #
#
Maximum Reproduction Ratio 1/6.1

[Jaco]

"I had a dream..."

Cette nuit j'ai rêvé que vous mettiez dorénavant autant de force à débattre de la qualité d'une Photographie que vous ne le faite actuellement avec vos VR machins trucs choses pleins de millimètres en tous genres.

Mais bon, ce n'était qu'un rêve, je me suis réveillé, j'ai lu mes mails, je suis venu sur le forum... et oui, force m'a été de constater que ce n'était qu'un rêve!

Essayez que cela ne tourne pas au cauchemar...!


JOYEUX NOEL et BONNES FETES de FIN d'ANNEE A TOUS (... les rêveurs!)

[izipic]

Hi jaco,

 SI on discutait "gestion de la lumière et photographie" on n'aurait effectivement pas à couper les cheveux en 4 sur la "supériorité" d'un objectif...

 Je ne parle même pas de la retouche photographique qui permet SUBJECTIVEMENT de rendre une photo prise avec un "cul de bouteille" aussi piquée et équilibrée que le meilleur des objectifs (pour beaucoup moins cher).

 car à ce niveau de qualité (en reflex) , tout est toujours subjectif.

sur un fil consacré au 85mm f1.4 il y'a quelqu'un qui affirmait très fort qu'à f1.4 les photos étaient très piquées.  Or à f1.4 la résolution est pratiquement descendue de moitié par rapport aux autres diaphragmes sur cet objectif.

 regarde moi qui aime particulièrement les portraits serrés. Je me sers d'un objectif parmi les meilleurs au niveau piqué mais comme je shoote à f2.8 ou f4 mes photos apparaissent plutôt floues (en dehors des yeux visés).  Le but étant justement de donner de "la douceur" au visage, voire de gommer naturellement les imperfections de la peau...

 Donc effectivement , notre soif de nouveau/mieux/plus puissant n'est pas toujours raisonnable.

 Mais c'est noël and I have a dream also :  je préfère que l'on m'offre le VR2 plutôt qu'une zoli photo !!!  :-))

 Bon ça restera un dream...

  Allez, bonnes fêtes de fin d'année à tous

[Pierre-44-58]

Bonjour-bonjour,

Pour une fois, je me cite myself, car ce que j'ai écrit dans mon premier post me semble l'essentiel : « L'important n'est-il pas de faire de belles photos avec l'objectif qu'on a entre les mains ? »
Il va de soi que l'on est supposé savoir ce que l'on a dans les mains…

Bonnes photos à tous et faites de beaux rêves, comme Jaco, mais attention aux cauchemars et aux migraines… !