Attention, je n'ai jamais voulu minimiser la qualité de ce zoom dont j'ai apprécié les qualités optiques de la première version, pour en revenir à un "bon vieux" 2,8/80~200 AF-D, tout simplement parce qu'il possède une bague de diaphragmes.
Pour ce qui est du 2/200, c'est évident que c'est le top de cette focale, mais hors de portée de bien des bourses, à commencer par la mienne qui ne pourrait actuellement même plus s'offrir le 70~200 (la question n'était pas là d'ailleurs, et je n'ai jamais dit que c'était une optique du pauvre).
Où je tique un peu, c'est lorsque tu dis savoir exactement ce que devrait donner une focale de 200 mm à 10 m (par exemple) : tout dépend du sujet.
Si tu es en studio, c'est déjà un grand studio et rien ne t'empêche de t'approcher… Si tu es à l'extérieur et si par exemple tu veux photographier un animal à 10 m avec un 200 mm sur un capteur FX et si l'angle de champ te semble trop large, j'ai une solution : prends un boîtier DX, tu auras alors un 300… !
Non, ça, c'est une boutade.
Mais j'imagine mal quelqu'un capable de savoir exactement ce que va donner le cadrage avec une focale donnée pour une distance donnée, de tête. Ou ce quelqu'un est très fort, ou il regarde ses abaques notées dans un carnet.
Et surtout, 200 mm au format 24x36, ce n'est pas vraiment un gros télé : pour moi, c'est le début du minimum, presque une focale "standard"…
Car tout dépend vraiment de ce qu'on fait…
Et pour ce qui est du 200 du pauvre, je dirai que c'est celui que l'on conserve et qu'on ne peut pas changer faute de moyens : il n'y a pas d'optique du pauvre. Il y a celles qu'on peut s'offrir et celles qu'on ne peut pas. Pour moi comme pour beaucoup, toutes sont des optiques du pauvre, par les temps qui courent.
Ceci étant dit sans la moindre animosité, cela va sans dire, mais c'est mieux en le disant.
