[§01]

Ce qui se passe entre 100 et 400 ISO semble un peu bizarre.... C'est basé sur un seul exemplaire ou bien c'est reproductible ?
Après je ne sais pas non plus comment ils procèdent pour comparer des capteurs en eux-mêmes... (il faut bien mettre un objectif devant et les objectifs sont forcément différents, non ?)

Sinon ce qui frappe plutôt c'est la similitude globale des courbes – si l'on fait exception de la zone 100-400 ISO.

Et, enfin, on est dans le fil sur le Z9 et il n'est plus question ici de Z9 !!

[§01]

Pour ma part je suis nettement plus intéressé par une comparaison entre Z7 et Z9 : avec plusieurs années d'écart entre la conception des 2 capteurs, une structure différente, et un processeur nettement plus puissant, on devrait avoir un net gain en faveur du Z9, non ?

[Yorys]

Pour ma part je suis nettement plus intéressé par une comparaison entre Z7 et Z9 : avec plusieurs années d'écart entre la conception des 2 capteurs, une structure différente, et un processeur nettement plus puissant, on devrait avoir un net gain en faveur du Z9, non ?

Non...

Sur le Z9 le gain est ailleurs que dans la qualité brute d'image. Possédant à la fois un D850 et un Z9 je trouve qu'ils sont en pratique sur ce point équivalent, avec peut être un très léger avantage sur les ISO et les micro-contrastes pour le Z9, mais il est possible que ce soit ma subjectivité qui soint en cause. Dans la vrai vie, sur ce point pas de différence. En agrément d'utilisation et pourcentage de réussite par contre le Z9 est un autre monde (de mon point de vue), et je ne parle même pas de la vidéo qui a été ma raison première d'achat de ce boitier.
 

[Tonton-Bruno]

Ce qui se passe entre 100 et 400 ISO semble un peu bizarre....

Non, c'est logique parce que tous ces capteurs sont de type "dual gain".
L'amplification électronique du signal analogique n'est pas la même aux basses sensibilités, généralement inférieures à ISO 400 ou ISO 800 selon les modèles, et les hautes sensibilités, au delà de cette valeur pivot.

Il faut aussi garder à l'esprit que toute différence inférieure à 0,7 IL sera quasiment indétectable sur le terrain, aussi bien en termes de bruit que de dynamique.

Quand on voit les 3 courbes de DXO ou de "Photon to photon", la seule conclusion qu'on peut en tirer c'est que tous ces capteurs se valent.

[Virindi77]

Quand on voit les 3 courbes de DXO ou de "Photon to photon", la seule conclusion qu'on peut en tirer c'est que tous ces capteurs se valent.

Exactement.
Je suis le premier à être intéressé par ces données techniques, mais là on est sur des différences qui sont insignifiantes... pas loin des marges d'erreur des mesures même certainement.

Je remarque surtout qu'entre les "manufacturer ISO" et "measured ISO" il y a une différence entre les 3 marques... donc sur une scène identique, objectif et réglages identiques, il y aurait à priori une toute petite différence d'expo réelle sur le fichier final.

[Pierock]

Disons que comme tous progrès techniques, non disruptifs, ils sont cumulatifs et ces courbes auraient un sens sur une comparaison des progrès sur plusieurs générations de boîtier. Cela permettrait de voir les performances des labos de recherche et d’électronique.
Dans le militaire, le spatial, voir même sur certaines caméras vidéo, on est capable de faire des capteurs au delà du visible humains.
Les choix d’intégration de capteurs dans un boîtier photo sont dictés par des compromis coûts/usages.
Comme, il a été aussi plusieurs fois dit, il y a aussi des traitements logiciels maintenant qui peuvent améliorer la sensation de performance ou minimiser des écarts de technologie.

[nevakee716]

Exactement.
Je suis le premier à être intéressé par ces données techniques, mais là on est sur des différences qui sont insignifiantes... pas loin des marges d'erreur des mesures même certainement.

Je remarque surtout qu'entre les "manufacturer ISO" et "measured ISO" il y a une différence entre les 3 marques... donc sur une scène identique, objectif et réglages identiques, il y aurait à priori une toute petite différence d'expo réelle sur le fichier final.

ca fait malheureusement un moment que les constructeurs trichent sur les isos...

Perso ça fait depuis le d5300 que je trouve qu'il n'y a quasi aucun amélioration pour les capteurs ........


à noter, j'en ai un peu marre d'avoir des capteurs dual gains, qui derrière nous sortent des valeurs d'iso de 64 - 400 et 400 - 51200, du coup tu te retrouves à prendre à 1600 iso pour bien exposer mais au final tu auras une qualité moins bonne que si tu avais laisser ton iso à 400..... (ce qui m'est déjà arrivé de faire dans certains cas complexe)

[Caille]

Non, c'est logique parce que tous ces capteurs sont de type "dual gain".

Bonjour, je ne connaissais pas cette notion de Dual Gain, quelle est l'importance de cela dans le monde réel (hors mesures en laboratoires) ?

[Tonton-Bruno]

Cela permet d'avoir moins de bruit dans les hautes sensibilités.
C'est le principe d'une courbe de transfert non linéaire.
on perd un peu de dynamique à la sensibilité de base, autour de ISO 400 ou 640, mais on la récupère ensuite tout en contenant le bruit de lecture.

Je serais incapable d'en dire plus.

Ce qu'il faut retenir, c'est que soit tu restes à la sensibilité nominale du capteur (64 ou 100 ISO généralement) et tu as la dynamique maxi, soit tu passes carrément à 800 et plus avec très peu de bruit jusqu'à 12800 voire 25600 ISO.

Sur le papier, les analyses du signal notent une chute de dynamique entre 400 et 640 ISO, mais sur le terrain, je pense qu'absolument personne n'en pâtira, car il y a tellement d'autres paramètres qui entrent en ligne de compte dans la vraie vie que cette différence de laboratoire n'a aucun impact sur le terrain, en-dehors d'usages très spéciaux pour les chercheurs du CNRS.

[Caille]

Ce qu'il faut retenir, c'est que soit tu restes à la sensibilité nominale du capteur (64 ou 100 ISO généralement) et tu as la dynamique maxi, soit tu passes carrément à 800 et plus avec très peu de bruit jusqu'à 12800 voire 25600 ISO.

Merci, je comprends mieux, c'est comme ça avec tous les capteurs du D700 au Z9 ? Comment connaître le point de bascule ?

[nevakee716]

En gros, que tu mettes iso 100 ou Iso 400 ça change rien à ton résultat final.
Une photo 1/100 f4 100 iso +2Ev sous lightroom, te donnera le même résultat que 1/100 f4 400 ido
Pareil de iso 400 à Iso 50k

L'appareil est Iso invariant sur deux plages 100-400 et 400-50k, en fait tu as juste 2 gains possible sur ton capteur, le reste est fait de manière artificiel par le logiciel...

[nevakee716]

Merci, je comprends mieux, c'est comme ça avec tous les capteurs du D700 au Z9 ? Comment connaître le point de bascule ?

C'est plus sur les capteurs récents, en général tu tapes le nom du modèle Iso invariant et tu as ta reponse

[Pierock]

En gros, que tu mettes iso 100 ou Iso 400 ça change rien à ton résultat final.
Une photo 1/100 f4 100 iso +2Ev sous lightroom, te donnera le même résultat que 1/100 f4 400 ido
Pareil de iso 400 à Iso 50k

L'appareil est Iso invariant sur deux plages 100-400 et 400-50k, en fait tu as juste 2 gains possible sur ton capteur, le reste est fait de manière artificiel par le logiciel...

En théorie peut être ... mais il y a des variations de couleurs et notamment les rouges qui deviennent orangés en Haut Iso

[nevakee716]

La balance des blancs fait nawak mais j'ai pas trop vue de différence perso en tout cas rien de bien grave, après ça reste une utilisation qui doit être limité mais typiquement en concert lors qu'il y a des grosses dynamiques ça m'avait bien servi

[orglop450]

Bonjour,

Merci pour avoir introduit cette notion de Dual Gain appelé églt à priori Dual ISO qui permet de mieux comprendre la "cassure" des courbes des dynamique capteur de certains hybrides récents comme le Z9 et antérieurement la courbe du Z6/Z6II.

Une vidéo (Sony FX9) et un graphique (Blackmagic camera). A priori c'est assez récent et du coup, dans la mesure où sur un capteur donné, on sait que la dynamique est maximale pour sa sensibilité native (ou ISO de départ) et qu'ensuite elle diminue qd on monte en ISO par amplification (si j'ai bien compris). Le fait "d'ajouter" artificiellement un second départ, permet de "récupérer" une meilleure dynamique. Quid par ailleurs du bruit du numérique associé qd mon monte en ISO ?




Le nbre de possesseurs de Z6/Z6II étant élevés, on devrait déjà connaître les avantages réels apportés ainsi que les limites éventuelles apportées par cette "astuce". A priori sur la Sony Fx9 la bascule LOW/HIGH était manuelle, alors qu'à priori sur un Z6 ou un Z9, elle se ferait sans intervention de notre part. Par contre je n'ai pas ni un Z6/Z6II, ni un Z9 pour vérifier par moi-même. 

A +