Bonsoir michan,
Je trouve très bonne votre idée de créer un post dédié à la question "La photo animalière, c’est quoi pour vous ?" et qui est bien sûr différente du sujet de ce post.
Avant de prendre un peu de temps pour faire une réponse à la fois + complète mais sans être trop longue.. Ouah, c'est pas gagné ! > Pour moi ce qu'on appelle svt photo animalière, dans mon esprit, ça vise des animaux certes, mais préférentiellement des animaux sauvages dans leur milieu naturel.
D'où le recours possible à des appareils photos autorisant des vitesses d'obturation élevées, des systèmes de MAP réactifs et aussi, entre autre des focales élevées. Plus la nécessité d'apprendre à mieux connaître ces animaux si dans la définition on place en priorité (ou en exclusivité) la faune sauvage.
Border line qqe part :
- les animaux domestiques, qui pourraient être exclus pour certains ? (on parlerait alors de photos d'animaux mais pas de photo animalière..)
- les espèces animales liminaires, ni totalement sauvages, ni totalement domestiques ?
- de la proxy-macro photo qui peut aussi porter sur des animaux ? (mais qui poserait des pbs techniques spécifiques d'où le besoin éventuel de la séparer de la photo animalière portant sur des animaux moins petits)
- de la photo sous marine (idem proxy-macro) ?
..etc.
Pour moi, mais j'ai peut être tord, je différentie (dans le sens exclusion) parc animalier et zoos, car les animaux ne vivent pas stricto sensu dans leur milieu "naturel". Plus à côté (mais sans les exclure), les espèces exotiques envahissantes type ragondins, perruches à collier et autres ibis sacrés.. qu'on trouve aujourd'hui à l'état sauvage en France ou en Europe, mais dans un milieu certes naturel (voire urbain) mais qui n'était le leur au départ.
Ceci dit, par rapport au commentaire de domi95130, mon interprétation (qui est peut-être erronée) c'est que sous le terme "photo animalière" bcp de photos présentées (y compris les miennes) sur le forum comme ailleurs, se limitent svt à l'animal avec un arrière plan qui peut s'apparenter davantage à un fond qui ne donne pas ou très peu d'informations justement sur le milieu où vit cet animal. Bref, qui pour "mettre davantage" en valeur l'animal, peut le faire au "détriment" de ce milieu (sauvage). Ok, domi95130, est le mieux placé pour développer ou pas, ce qu'il a écrit.
Sinon, pour en revenir au sujet du post "Photographie animalière avec les hybrides Nikon Z" il me semble clair qu'avec un hybride Nikon Z actuel, c'est bcp plus "adapté" et églt bcp plus accessible pour bcp d'entre nous, pour essayer de faire de la photo d'animaux en général, dont animaux sauvages dans leur environnement naturel, qu'aux débuts de la photo avec des chambres (pb des vitesses d'obturations dispos aux débuts de la photo) ou des appareils argentiques moyens format (pb entre autre, des longues focales équivalentes à par exemple mon 500 PF que j'utilise sur un APS-C, de l'absence de pouvoir faire varier mes ISO d'une photo à l'autre + la différence sur la possibilité de rafales cadence comme nbre de vues au total..).
En tout cas, très bonne idée michan.
A+