[locheness]

Interrogations qui me turlupinent à la suite de recherches concernant l'objectif idéal (avec un prix inférieur à 800 €) : que choisir, une optique lumineuse ou une optique avec stabilisateur ? quelle utilisation ? il semble que les système de stalbilisation optique (vr / os / vc) n'existe que depuis les boitiers numériques, pourquoi ?

Le sujet a peut être déjà été traité, si c'est le cas je m'en excuse !
J'aurai bien aimé avoir une réponse simple et précise, voir un peu développée ... genre comprendre les objectifs pour les nuls

Pourquoi : parce qu'un Nikon 80-200 ou un Sigma 70-200 semble donner de fabuleux résultats mais aussi parce que lors de l'utilisation du 16-85 ou du 18-200 sans stabilisateur il y a du déchet.

[Sini]

Bonsoir Locheness,

Sans être un expert en la matière, je crois que le VR et les grandes ouvertures ne sont pas des solutions alternatives, je veux dire par là qu'on ne choisi pas forcément l'un au dépend de l'autre

Une grande ouverture on a une plus grande vitesse mais il y a d'autres raisons qui motivent ce choix et grande ouverture ne signifie pas automatiquement vitesse rapide, lorsqu'il n'y a pas suffisemment de lumière, le VR peut être un précieux allié. Je crois que le vr se justifie d'autant plus que la longueur focale augmente

Ni l'un, ni l'autre ne peuvent être garant d'un cliché parfait

Un fait est sûr, le vr est une solution moins chère et moins complexe, dessiner une optique lumineuse n'est pas aussi évident qu'ajouter un système VR

j'espère ne pas raconter trop d'âneries, à cette heure...

[superloupiot]

A mon avis, ces deux paramètres n'ont pas la même vocation.

La grande ouverture te permet d'être plus créatif.
Elle t'offre plus de latitude au niveau de la PDC.
Sous conditions d'éclairage limite, et à exposition constante, un objectif à grande ouverture te permet de diminuer le temps de pose (par rapport à un objectif qui ouvre moins) et donc de mieux figer un mouvement.

La stabilisation est faite pour réduire le flou de bouger lorsque le temps d'exposition devient plus long.
Mais il ne t'offre aucune possibilité supplémentaire au niveau de la profondeur de champs et à exposition constante, il ne te permet pas de réduire le temps de pose lorsque les conditions d'éclairage deviennent limite.

[Cl@ude]

La stabilisation est faite pour réduire le flou de bouger lorsque le temps d'exposition devient plus long.

Attention uniquement les flou de bougé du au photographe, absolument pas celui du au sujet.

[kristof]

Je rejoins Cl@ude sur son avis.
Attention aussi à la comparaison des nikon et sigma 70/80-200 et du nikon 18-200 sans stabilisateur... Tandis qu'avec les premiers tu est à f 2.8 à 200, avec le second c'est à 5.6...
Personnellement, j'avais un 55-200 stabilisé, j'ai finalement fait le choix du 2.8 non stabilisé, puisque le VR ne sert effectivement pas à grand chose dans les cas de mouvements du sujet !
Si tu as le budget, prends le 70-200 VR, comme ca pas de dilemme 

[locheness]

Si tu as le budget, prends le 70-200 VR, comme ca pas de dilemme 

Euh.... ça va pas être possible.
J'ai suivi une vente sur ebay ou un vendeur a mis aux enchères tout son matériel nikon, son 70-200 Vr est parti à 1200€. 
Dite moi si je m'égare :
Le VR permets d'éviter le flou du photographe, mais le risque de "bouger" est d'autant plus important en cas de faible éclairage (car le temps de pose augmente)...
dans ce cas,  l'utilisation d'un 2.8 donne temps de pose est plus court et le risque de flou moins grand.
Pour ce qui est du flou du sujet, il faut une vitesse plus rapide  ???, avec une ouverture à 2.8 (ou 4 pour un sigma), le temps de pose sera plus court qu'avec un 70-300 à 5.6.

[Weepbitterly]

On va prendre un exemple :

Supposons 2 optiques.

L'une ouvre à 1.4 max
L'autre ouvre à 5.6 max.
Il y donc 4 diaphragmes (4 IL) de différence.
4 IL c'est le maximum que le VR est censé pouvoir rattraper. Mais...

1- Quand on sera par exemple à 1/160è de seconde à 1.4 sur l'un, on sera seulement à 1/10è de seconde à 5.6 sur l'autre (à ISO identique).

A 1/10 sec. il faut que le sujet soit immobile.
A 1/160, le sujet peut se déplacer -pas trop vite-, il sera quand même net.

2- D'autre part, la vitesse la plus basse tolérée dépend également de la focale de l'objectif : une règle pratique est que la vitesse doit être au moins "égale"  à la focale. Par exemple avec un 50mm ce sera 1/50ème de seconde, et avec un 200 mm ce sera 1/200ème de seconde. En full frame, parce qu'en DX c'est plutôt 1/75è et 1/300è.

Donc sur un 200mm VR je peux envisager une vitesse mini de 1/25è avec le VR actif (-3IL); avec un 50mm VR (s'il en existe, c'est un exemple), je peux envisager une vitesse mini de 1/5 de seconde.

En reprenant l'exemple au dessus, à 1/10è sec et avec un objectif de 200 mm VR j'aurai très probablement un flou de bougé, même en photographiant une nature morte. Ne parlons pas d'un sujet en action.

[locheness]

On va prendre un exemple :

Supposons 2 optiques.

L'une ouvre à 1.4 max
L'autre ouvre à 5.6 max.
Il y donc 4 diaphragmes (4 IL) de différence.
4 IL c'est le maximum que le VR est censé pouvoir rattraper. Mais...

1- Quand on sera par exemple à 1/160è de seconde à 1.4 sur l'un, on sera seulement à 1/10è de seconde à 5.6 sur l'autre (à ISO identique).

A 1/10 sec. il faut que le sujet soit immobile.
A 1/160, le sujet peut se déplacer -pas trop vite-, il sera quand même net.

2- D'autre part, la vitesse la plus basse tolérée dépend également de la focale de l'objectif : une règle pratique est que la vitesse doit être au moins "égale"  à la focale. Par exemple avec un 50mm ce sera 1/50ème de seconde, et avec un 200 mm ce sera 1/200ème de seconde. En full frame, parce qu'en DX c'est plutôt 1/75è et 1/300è.

Donc sur un 200mm VR je peux envisager une vitesse mini de 1/25è avec le VR actif (-3IL); avec un 50mm VR (s'il en existe, c'est un exemple), je peux envisager une vitesse mini de 1/5 de seconde.

En reprenant l'exemple au dessus, à 1/10è sec et avec un objectif de 200 mm VR j'aurai très probablement un flou de bougé, même en photographiant une nature morte. Ne parlons pas d'un sujet en action.

Il va falloir que je relise tout ça à tête reposée comme on dit chez moi. Ensuite que je me trouve un club photo car ça devient technique et malgré le plaisir que j'ai à appreddre via ce forum cela semble un peu compliqué.

[Weepbitterly]

C'est vrai, à la lecture c'est un peu compliqué.

Avec l'appareil et les objectifs en main, j'espère que ce sera plus clair : je vois que tu as un 16-85 qui ouvre à 5.6 et un 50mm qui ouvre à 1.8 (pas loin de 1.4)

[locheness]

Fini le coup de doigt sur le déclencheur en espérant avoir une belle image.
Il fat apprendre maintenant, envisager le résultat, régler et déclencher....
pfff, pourquoi je m'intéresse à tout çà 

[kristof]

Sachant aussi qu'être à 2.8 n'empêche pas le photographe de bouger (bien que j'ai l'impression qu'une optique plus lourde favorise la stabilité) ! C'est la vitesse d'obturation qui empeche le ce flou selon les cas.
Mais je pense que Weepbitterly a très bien résumé la situation 

[didierropers]

Fini le coup de doigt sur le déclencheur en espérant avoir une belle image.
Il faut apprendre maintenant, envisager le résultat, régler et déclencher....

... et choisir une optique en fonction de ce qu'on veut en faire  car tu t'en aperçois au fil de cette discussion, l'objectif idéal (c'était dans ta question) n'existe pas, quelque soit le budget.
Il faut d'abord déterminer ce qui, dans ton matériel actuel, te fait défaut. Pour quel type de photos? Et là tu pourras avancer dans ton choix. Car dans l'absolu, je veux dire si on ne sait pas pour quelles photos, "VR contre 2.8" est une question qui n'a pas de réponse! Ou qui a autant de réponses que de photographes 

[Babarbapapa]

Ba sinon si tu veux une très bonne stabilisation tout le temps, faut passer sur une marque qui propose une stabilisation sur le boitier. Olympus a des très bon résultats avec cette méthode, avec une petit sigma 17-50 F2.8 tu as une bonne solution trans-standard avec grande ouverture ET stabilisation.

Les boitiers sony sont stabilisés aussi, mais la stabilisation Olympus est vraiment meilleure (meilleure même que les VR des objectifs nikon)
http://multimedia.fnac.com/multimedia/editorial/pdf/dossier_techniques_2009/dossier-fnac-reflex-photo-ete-2009.pdf

[LePatriarche]

mais la stabilisation Olympus est vraiment meilleure (meilleure même que les VR des objectifs nikon)

Ca c'est une affirmation ........ 
Quoi que puisse en dire madame la fnac le stabilisateur sur l'objectif (nikon canon)a un avantage énorme, ça stabilise la visée ce qui n'est pas le cas dans les boitiers stabilisés.
Il suffit d'essayer avec un télé pour "voir" la différence
Sur le reste de la question, pour moi le VR est utile mais pas essentiel et je répondrais 2,8 d'abord (voir moins) sans doute parce que je suis d'abord interressé par les possibilités créatives des grandes ouvertures et tout simplement par la facilité avec laquelle on détache un sujet de son fond

[superloupiot]

Sur le reste de la question, pour moi le VR est utile mais pas essentiel et je répondrais 2,8 d'abord (voir moins) sans doute parce que je suis d'abord interressé par les possibilités créatives des grandes ouvertures et tout simplement par la facilité avec laquelle on détache un sujet de son fond

Tout à fait d'accord avec toi.
Pour moi, le VR permet uniquement d'améliorer le flou de bouger du  au photographe.
La plus grande ouverture permet d'améliorer le flou de bouger du au photographe et au sujet qui est photographié.
Elle permet également plus de latitude au niveau de la gestion de la profondeur de champs.

Un objectif qui ouvre plus permet au photographe une plus grande créativité dans la composition de la photo qu'un objectif équipé du VR.