[Weepbitterly]

Je parlais bien du TC de marque Sigma

[Falcon]

pour répondre à la question initiale, une nouvelle version du 80-400 by Nikkor ! depuis le temps qu'on l'attend il devrait bien finir par sortir (on peut rêver!!!)

[herve05]

Bonsoir

a pierre6534
si je résume D300 + télé pour faire surtout des oiseaux.Budget 1500
Pour faire des oiseaux en vol il faut léger et AF rapide donc télé AFS et non AF simple.
C'est le problème du 80-400 (que j'utilise aussi mais au sol) dont l'AF est peu rapide et qui hésite souvent.
Le 300mm/2,8 trop lourd et trop cher; 400 idem,donc soit le 120-400 sigma que je ne connais pas mais Buzz a l'air content, soit le AFS 300mm/4
Si tu passes dans ma région (Gap-Sisteron) tu peux essayer le 300 et meme avec le TC 1,4.

[pierre6534]

Merci Herve05 pour l'invitation !
Je passerai début août car je descend par-là pour les vacances (Focalquier), donc je débarquerai en famille (nous serons 5) . Pour la literie, on n'est pas difficile ! :cool:.

Non, c'est une blague !!!!
Sinon, merci pour la proposition, ainsi que pour ton avis qui m'aide sur mon choix.
Certaines personnes m'ont dit que le 300 f4 n'est pas si fabuleux que cela, et d'autres en sont enchantées. C'est vrai que finalement il faudrait tester et faire son choix après celà.
J'ai déjà le TC 1.7, mais j'ai peur de monter trop en ouverture (6.8 est quand même pas très lumineux !).

[Buzzz]

Ne pas oublier dans le cas du 300/4 AFS que le collier de pied d'origine manque de rigidité. Pour pallier à ce problème, il y a l'excellent modèle de remplacement proposé par Kirk mais c'est $150 de plus sur la note.

Autre chose, utiliser un 300 mm fixe c'est bien, mais c'est pas vraiment la même polyvalence qu'un zoom type 80-400. Et jongler avec les TC c'est vite chiant car on multiplie les montages/démontages (et il faut avoir le bon assemblage au bon moment) et aussi les problèmes de poussières potentiels. Et quand on a une journée de ballade dans les pattes on est souvent bien moins enclins à faire des changements d'objos ou TC…
Tout ça pour dire qu'en balade un zoom présente quand même quelques avantages certains, et je sais de quoi je parle

Buzzz

[SA974]

"Sur le papier", Sigma indique que le TC 1.4 de la marque est "compatible" avec le 120-400. Ce que ça donne en conditions d'utilisation : sais pas. Mais entre 5.6 et 8, on est à la limite des conditions d'utilisation de l'AF.

Le HMS Sigma, avec motorisation de l'objectif, est " "en principe" "  l'équivalence de l' AF-S Nikon... On peut donc espérer un AF plus rapide, mais à nouveau un retour d'expérience serait le bienvenu.

En gros : que des questions et pas de réponse !

Voici une réponse.

Avec le TC Sigma*2, l'AF ne fonctionne plus. Sinon, à main levée, les résultats sont aléatoires  en termes de flou et le piqué n'est pas forcément au rendez-vous. Il faut beaucoup fermer.

Inconvénient du 120-400, c'est qu'il démarre à 120. Dans certains cas, c'est un peu beaucoup. par exemple en safari photos, tu vois débarquer une girafe ou un éléphant de derrière un arbre, et là, tintin pour shooter la bête de la tête aux pieds.

De ce point de vue, le 80-400 NIKON marque un point indéniable.

Ma conclusion est donc sans équivoque. A main levée, en tout cas, le TC est à proscrire.

[Buzzz]

Je suis d'accord pour dire que 120 c'est parfois un peu long en FX… Mais même à 80 mm, je doute qu'une girafe prise d'aussi près que tu le dis rentre entièrement dans le cadre

C'est d'ailleurs d'autant plus dommage que le prédécesseur de ce zoom était un 80-400… Mais bon, il semblerait d'après les tests que le 120-400 soit encore meilleur que le Sigma 80-400, qui avait déjà été jugé  en son temps optiquement supérieur au Canon 100-400 et au Nikon 80-400 par Chasseur d'Images…

Buzzz

[Franz]

Avec un FX le problème est encore plus aigu si on veut rester dans un budget et un poids raisonnable quand on shoote à bout de bras. J'utilise le 70-300. idéal pour le poids mais avec un un AF qui se plante souvent quand ça bouge beaucoup et un piqué limite quand la lumière n'est pas optimale. Je vois que si à vous lire on veut en changer, le choix n'est pas évident. Pour moi, un 80-400 F4 VR AFS autour de 800 g et 1000 € serait l'idéal. Vous n'avez pas ça en magasin ?

[SA974]

Il y aurait bien une autre solution.

Toute considération budgétaire mise à part, c'est prendre un 70-7200/2.8 AF-S.

Et en cas de besoin, pour peu que l'on soit équipé d'un D700,
- soit passer au mode DX,
- soit y adjoindre un TC1.4,
- voir les deux, ce qui nous ramenerait ici à une focale proche de 400+.

Finalement, vaut-il mieux :
- un 120-400 sigma,
ou
- un 70/200/2.8 Nikon + un TC1.4 ou passer en DX???

Choix cornélien?

Si quelqu'un a la réponse, il sera le bienvenu.

[Buzzz]

La réponse est simple : si on est plutôt souvent en-dessous de 200 mm, l'option 70-200 + TC est la meilleure. Dans le cas contraire, je pense qu'un zoom de type 80-400 est préférable.

Buzzz

[Weepbitterly]

1- Si on regarde du côté des 400 mm, c'est que l'intérêt est plutôt sur les focales longues, sinon la messe aurait été dite depuis longtemps .

2- Compte-tenu du prix / poids / encombrement de ce type d'engins, un zoom est plus universel que la collection invraisemblable des 200/300/400/500 fixes -- ou même qu'un 70-200 + TC qui impose les contraintes de montage-démontage.

3- L'option Nikkor 80 400  / Sigma 120-400 reste ouverte, surtout si l'on regarde leurs prix respectifs, le fait que Sigma a d'excellentes références sur les télé-zooms (exemple : leurs 100-300 f/4 et 120-300 f/2.8). et la motorisation HMS

4- Finalement, je n'ai pas pris le risque de l'inconnu-Sigma : je viens donc de craquer pour le Nikkor que j'attends demain.

[SA974]

1-  la collection invraisemblable des 200/300/400/500 fixes -- ou même qu'un 70-200 + TC qui impose les contraintes de montage-démontage.

Finalement, et après "mûre" réflexion" je crois qu'il vaut mieux un 70-200.

Visser sur son boitier un 120-400 à l'occasion de tel ou tel évennement avec la ferme intention de ne pas se lancer dans la valse des montages-démontages, ça implique de s'en tenir à des shoots qui ne nécessiteront jamais d'avoir à changer d'objectifs : sujets lointains, scènes éloignées. Ceci implique par ailleurs soit que l'on s'interdira une courte focale, ou bien qu'une courte focale ne sera pas nécessaire.

Partant, en termes pratiques, il n'y a, selon moi, aucune différence entre prendre un 120-400 ou  un AF-S 70-200 Nikon équipé d'un TC*2.

Mais si par extraordinaire, l'occasion fait que l'on ait besoin d'une plus courte focale :
- si l'on aura opté pour le 120-400, alors il faudra avoir dans son sac un second objectif,
- si l'on aura opté pour le 70-200 + TC, il suffira uniquement de dévisser le TC.

Toujours selon moi, la seconde option offre plusieurs avantages :
- un objectif de meilleur définition (toute considération budgétaire mise à part),
- la possibilité de pouvoir shooter à courte distance, toujours avec une optique de très bonne qualité,
- moins de matériel à transporter,
- monter avec un TC, l'AF du 70-200 fonctionne toujours,
- et enfin répondre à la situation inverse que celle décrite plus haut, c'est à dire avoir au départ visser sur son boitier un 70-200 et pouvoir répondre à une situation exceptionnelle qui nécessitera une plus longue focale sans avoir à trimballer, ni un 120-400, ni un télé du type 300 ou 400.

Certes, le 80-400 Nikon aurait pu répondre à toutes ces exigences si il avait offert les mêmes qualités optiques que le 120-400 Sigma. Mais il semblerait que ceci ne soit pas le cas.

Prendre le 120-400, ce qui me dérange, c'est donc le range (sans jeux de mots).

Réflexion faite, je conserve mon 120-400 et je vais attendre la sortie du nouveau 80-400 Nikon pour voir ce qu'il a dans le ventre (sans doute une question de quelques mois puisque la version actuelle du 80-400 est sortie il y aura bientôt 10 ans).

Merci de vos réponses.

[Buzzz]

Pour avoir voyagé avec soit un 300/4 + TC, soit un 80-200/2,8 + TC et récemment avec un 120-400, la solution la plus souple reste quand même le 120-400. Couplé avec un 28-70/2,8 (bientôt remplacé par un 24-70/2,8), 99,99 % de mes besoins en voyage sont couverts.

Le problème avec les doubleurs c'est que la qualité d'image est toujours dégradée de manière visible. Il n'y a guère que sur les gros télés pros (à partir du 300/2,8 et supérieur) que le doubleur passe assez bien.

Bon avec un 70-200 Nikon + TC 1,4 et TC 1,7 qui passent bien on peut s'en sortir (mais avec une focale résultante plus courte), mais changer de TC souvent est vite très chiant et compliqué à gérer quand on a besoin de jongler avec des focales différentes (sans parler de la multiplication des risques d'entrée de poussières). Et n'oubliez pas que le 120-400 se trouve à 800 euros en magasin, de quoi se payer un zoom type 70-200/2,8 en plus du 120-400 ! Donc en ce qui me concerne, selon les besoins, j'emporte soit le 80-200/2,8 AFD soit le Sigma 120-400 (qui est très bien construit soit dit en passant)…

Quant au Nikon 80-400, il accuse le poids des ans et demeure assez cher. Son VR est de première génération (c'est le tout premier objo stabilisé Nikon, jamais remanié) et il n'est pas AFS. Optiquement parlant, le Sigma 80-400 lui était déjà supérieur, et le 120-400 qui lui a succédé est encore un peu meilleur avec en plus du stab l'apparition de la motorisation HSM (voir tests CI)… Quant à parier sur son remplacement par Nikon, même si ça arrivera sans doute un jour, je ne compterai pas trop là-dessus : il y a tellement d'optiques dont on attend la relève : 85/1,4 AFD (on l'attend en AFS), 300/4 AFS (on attend le VR), le 35/1,4 Ais (on l'attend en AFS), le 24/2,8 (on l'attend en f1,4 AFS), le 200/4 micro-Nikkor (on l'attend en AFS VR), etc. Et je ne parle pas des zooms "modernes", tel un 24-105/4 par exemple que l'on aimerait bien voir sortir. La liste et longue et personne ne peut prédire lequel sortira en premier, si tout cela sort un jour !

Buzzz

[Weepbitterly]

J'ai le "petit" 70-300 VR. Je suis le plus souvent dans la zone des 200/300 mm, qui se trouve ne pas être la meilleure partie du range de cet objectif (sauf à fermer à 8) et un peu plus long serait de temps en temps le bienvenu.  

Pour les plus petites focales, je dispose en particulier d'un 85mm (qui, soit dit en passant, n'est pas beaucoup plus encombrant qu'un doubleur).  

J'escompte que le 80-400 aura des performances optiques très honorables à mid-range (200-300) et je n'attend pas de miracle aux extrèmes.

Pour mon utilisation, l'option 70-200 impliquerait systématiquement de monter un TC en plus, ce qui ne m'a pas paru la meilleure approche, sans parler du budget, qui est de l'ordre du double comparé au 80-400 Nikon, et plus du triple si on parle du Sigma.

SA974, je comprends tout à fait ton point de vue. Il est quand même possible qu'un 70-200 avec un TC x2 produise une image sensiblement dégradée. J'écris "possible" en pensant : probable. A utiliser un téléconvertisseur, il paraîtrait plus sage, comme le dit Buzzz (et d'autres aussi) de se limiter au 1.4 ou au 1.7.

Cordialement - WeepB

[Buzzz]

Les avis sont quand même assez unanimes : avec le 70-200, le doubleur est à éviter, mais les TC (x1,4 et x1,7) passent bien.

Buzzz