[voyonsvoir]

Stabiliser un grand angle me paraît bien moins important qu'un téléobjectif !
Trembler (enfin je veux dire bouger un peu) quand on prend une photo au 125° avec un 24, faut le faire exprès, Un 24 mm admet classiquement le 25°/s mais on peut prendre au 16°/s sans problème. Mais avec un 300 le 250° est possible, avec le VR on peut descendre au 125°, au 60° au 30° et là c'est intéressant. On dit 3 vitesse de 250° au 30°. 30° avec un 300 mm ? Ne me dites pas que c'est inutile !

[kikie]

Comme quoi même avec un F2.0 ca peut être utile le VR ^^

100% d'acccord surtout si c'est du af-s vr 200/2 qu'il s'agit (un objo digne de tout les superlatifs)

[gxhibitte]

Je n'en possède pas mais je pense que çà doit être bien pratique..
Je me pose quand même et aussi la question de la fiabilité de tout çà...J'ai lu l'article d'un monsieur pas content du tout quand son système de stabilisation sur son bel objectif "très couteux" a rendu l'âme et qu'on lui a présenté l'addition en lui disant "çà s'use Monsieur ces systèmes là...c'est normal.."  glup :/
Quid aussi de la consommation électrique supplémentaire; même si les batteries ont fait de bons progrès de ce coté...
Donc moi, a contrario, je sors avec mon pied...çà mange pas de pain, c'est bien stable aussi () et j'y mets n'importe quel objectif (GA, std, télé, cata, etc...)
Je pense néanmoins que ce système se démocratisera rapidement (NIKON 18-55 VR) et que bientôt bons nombres d'objectifs en seront équipés...alors...pourquoi pas..si c'est dans le prix...

[scalène]

Ben cela fait dès dizaine d'année que de multiple photographes font de très belles images sans Vr car cela n'existait pas, c'était remplacé par ce que l'on appelle un pied photo, et aussi par une bonne prise en main (les bases ne changerons jamais).

c'est vrai: on pouvait faire de bonnes photos avant le VR. et heureusement !
le Vr n'a pas pour vocation de nous faire faire des belles photos. il permet simplement de continuer à en faire quand, avant, on ne pouvait plus en faire.
est-ce un bonne ou une mauvaise chose ?...

à chacune de juger.

La question est : dans 10 ans ou 20 une optique Vr fonctionnera t-elle aussi bien qu'un AIS ! Au niveau de la MaP j'en suis sur, mais toutes ces petites choses qui bougent la dedans, comment elles vieillirons ?

alors là, je partage complètement ce point de vue et je suis prêt à prendre les paris: entre mes vieux AIs qui partent avec un handicap de trente ans et mon 70-200 VR flambant neuf (enfin tout juste deux bougies...) je miserais pas une poignée de haricots sur ce dernier pour un nouveau rendez-vous dans 30 ans. je peux me tromper, mais le doute m'habite fortement.
comme de toutes façons j'aurai certainement plus mal aux dents...

Toutes ces technologies ne sont elles pas là pour compenser un manque d'expérience de l'utilisateur (peut être trop pressé d'apprendre), qui fait que l'on va au dela de certaines limites d'emploi.

là encore, je suis assez d'accord avec cette remarque. les primo-arrivants (comme on dit dans les milieux autorisés où on cause bien) en photo devront apprendre les bases, comme tu le préconises si bien plus haut, avant de se reposer inconsidérément sur le confort qu'apporte le VR. ce qui n'est pas assuré, loin s'en faut...

Une photo au 1/20 ème de sec avec un 400 mm !! je rêve ou alors le sujet est une statue !
M'enfin chacun fait ce qu'il veut, et la technologie apporte du bonheur à certains !

j'ai pu faire une photo de statue, justement, à la 1/2 seconde et parfaitement nette à la focale de 200 mm (300 equiv 24x36) grâce au VR. et il se trouve que j'affectionne assez cette image.

donc, il en est du VR comme de toute chose: chacun en fait ce qu'il veut et l'exploite au mieux de ses possibilités. en ce qui me concerne, et en dehors des considérations de longévité qui me préoccupent de moins en moins, je trouve que c'est hachement bien !  

[guichtoun]

Moi j'aimerais bien que tout mes AIS soient stabilisés, d'un seul coup d'un seul ...

Tu sais M'sieur Nikon, pour te faire pardonner de la mauvaise blague du posemètre ...

[captainyvan]

Hier encore, je ne pensais pas qu'une optique stabilisée était intéressante.
Avant d'en posséder.
Dinosaure pas encore parkinsonien je me souviens que, par exemple :
En presse, dans les années soixante, utilisation prioritaire des ampoules flash et condamnation du flash électronique.
Dix ans après, même levée de bouclier pour les flash TTL.
Et que dire dans les années soixante lors de l'apparition des premières cellules couplées, il ne fallait jurer que par Weston et Gossens.
Même rengaine lorsque la cellule est devenue TTL.
Que dire avec les nouvelles émulsions et les nouvelles chimies.
Les anciennes étaient toujours meilleures.
J'arrête de radoter.
J'adore mon F, mes F2 et F3 mais en digital je réussis des clichés que je n'aurais même pas eu le courage de tenter.
Et le VR est un assistant fiable.
Et si dans dix ans, le VR tombe en panne, vous aurez une optique non VR !
Bien sur le VR ne pourra pas immobiliser le sportif en action.
Mais il y aura peut-être un beau bougé avec un environnement stable , ce qui est souvent mieux qu'un cliché 100% bougé.
Et vous tenterez de faire croire que c'était vraiment voulu !

Jean Cocteau disait : "Ces choses nous dépassent, feignons de les organiser".

[Pierre-44-58]

Excellent résumé de la situation, M'sieur Captainyvan ! Il n'y a plus rien à dire, tu dis tout ! Bravo, et d'accord à douze millions de % avec toi (et Jean Cocteau par la même occasion ).

Amicalement

[PHOTOKOR]

A captainyvan:

- Je crois qu'il ne s'agit pas de se braquer contre l'introduction du stabilisateur qu'il soit IS, VR ou OS au niveau des optiques actuelles, mais plutôt de prendre conscience qu'à tout avantage il y a toujours un prix à payer:

1°/- Tout module optique complémentaire introduit dans la formule optique diminue nécessairement les performances de l'objectif: voir le delta des performances entre le télézoom professionnel Canon EF 70-200mm f/2,8L et sa version stabilisée IS.

2°/-  Comme déjà rappelé, le stabilisateur "immobilise" le couple boîtier/objectif et non pas le sujet photographié car ce n'est pas une "Kalashnikov" !

3°/- Comme tout mécanisme mobile, le stabilisateur introduit un risque de panne (+  une consommation électrique supplémentaire) contrairement à un ensemble optique statique, et vient s'ajouter à celui que représente déjà le moteur d'entraînement intégré. Donc, adieu la fiabilité légendaire de cette bonne vieille gamme  Nikkor Ai et Ai-S!

4°/- En cas de panne, bloqué dans une position X, le module de stabilisation peut rendre l'optique inopérante!

Cordialemnt,

Photokor.

[Amand]

4°/- En cas de panne, bloqué dans une position X, le module de stabilisation peut rendre l'optique inopérante!

Cordialemnt,

Photokor.

D'abord, merci Photokor pour tes remarques toujours pertinentes.

Je ne comprends pas bien: le module de stabilisation fonctionne quelle que soit sa position, autrement, ce serait gênant!
Si il se bloque, il me semble que l'objectif devrait encore fonctionner, non?

[PHOTOKOR]

A Amand:

- Mode de fonctionnement du stabilisateur d'image (tel que décrit dans la documentation technique de Canon):

- Le principe utilisé consiste à décaler un groupe de lentilles parallèlement au plan focal. Lorsque l'objectif vibre suite au bougé du couple boîtier/objectif, les rayons lumineux du sujet sont courbés par rapport à l'axe optique, entraînant une image floue. Lorsque l'objectif est décentré, les rayons lumineux sont déviés. En décalant le groupe de lentilles VR sur un plan perpendiculaire à l'axe optique pour s'adapter au degré de vibration d'image, les rayons lumineux atteignant le plan focal peuvent être stabilisés. Par exemple, lorsque l'objectif est bougé vers le bas, le centre de l'image se déplace vers le bas sur le plan focal et le groupe de lentilles VR se décale sur le plan vertical faisant de sorte que les rayons lumineux soient réfractés afin que le centre de l'image retourne au centre du plan focal. Les vibrations d'image se produisant à la fois dans le sens horizontal et vertical, le groupe de stabilisation peut se décaler verticalement et horizontalement sur un plan perpendiculaire à l'axe optique pour contrebalancer les vibrations. Les vibrations de l'ensemble boîtier/objectif sont détectées par deux capteurs gyroscopiques, l'un pour le mouvement de lacet et l'autre pour l'inclinaison. Les capteurs gyroscopiques détectent l'angle et la vitesse de secousse causée par la prise de vue à main levée.

- Donc, si en cas de panne le bloc optique de correction reste bloqué dans une position X, les rayons lumineux atteignant le plan focal resteront déviés par rapport à l'axe optique, entraînant la formation d'une image floue.

Cordialement,

Photokor.

[Amand]

Merci Photokor!

[Cl@ude]

Mais que se passe t'il quant on dé-enclenche la Stabilisation ? Les lentille sont elle aligné sur un "Axe virtuelle" standard ?

[PHOTOKOR]

A Cl@ude:

- Oui, bien sur. Ou plutôt, en principe !

Cordialement,

Photokor.

[captainyvan]

A Photokor
Bien entendu, suis d'accord avec vos remarques.
Mais toutes pannes optiques ou mécaniques rendent non fonctionnelles la prise de vue.
Ainsi mon D60 a encaissé sans chute ni coup un fort choc latéral . . . et . . . cata.
Rideau déboîté et froissé.
Donc appareil inutilisable.

Mes F ont encaissés des coups mille fois pire sans jamais en souffrir, sauf de la carrosserie.
Un de mes F2 a fait une chute de quasi trente mètres dans las rochers avec une optique 35mm AI.
Quelques bosses et griffes bien sûr, mais même pas de retour en SAV.
Plus de vingt ans après il fonctionne toujours plus que correctement.
Je suis convaincu que jamais un appareil numérique n'atteindra ces sommets de solidité.
Ce qui serait une catastrophe économique en plus car nous ne serions plus tenté (obligé ?) de changer de boîtier chaque année.

Ce qui ne m'empêchera pas de courir acheter un D300 !

[Pierre-44-58]

Re-bonjour les amis,

Comme nul ne l'ignore, je suis un fervent partisan du VR (Nikon) ou IS (Canon) sur des objectif lourds et, ceci entraînant cela, de focale importante.

Voici, tout frais sorti de mon brave D200 équipé de mon non moins brave 2,8/300 VR un rougegorge surpris sur le pas de ma porte pas plus tard qu'hier, par un temps de novembre, gris de chez gris. Pour une fois, mon télé n'était pas installé sur sa crosse (pas eu le temps), et la photo est donc faite à main levée.
L'oiseau était à 6 m, ce qui fait un peu juste pour un 300, même équivalant à un 450 sur un format DX.
Vu la qualité infâme de la lumière, la sensibilité est à 200 ISO. Vitesse : 1/750e.
Ensuite, il y a une image d'un rougequeue noir mâle au bec mal fichu pris dans les mêmes conditions mais un peu plus loin. Vitesse : 1/320e.

Le tout est à pleine ouverture : f/2,8 et, je rappelle, à main levée.
Inutile de dire qu'étant donné le poids de l'ensemble, sans VR, j'avais tous les risques d'obtenir des images bougées, même au 1/750e…

Première image : format original.
Deuxième : recadrée à 50 %.
Troisième : la même, mais avec la lumière et le ciel bleu de NX2… (Wouah ! L'autre, hé ! Y bidouille ses photos… ! )
Quatrième : recadrage à 50 % de l'original, avec la lumière du moment (et les plumes mouillées…)

Original :


Lumière normale 50% :


La même par "beau temps NX2" :


Rougequeue noir mouillé 50 % :


Alors… ?

Amicalement

PS : V'là qu'ils ont changé leur système chez ImageShackus : il faut cliquer sur l'image qui apparaît pour l'agrandir… Ou : comment faire simple, quand on peut etc.