Publicité

Stabilisation, pour ou contre ?
« le: 05 Nov, 2008, 18:47:34 pm »
Que pensez vous de la stabilisation et pourquoi ? trouver vous sa utile, intéressant a l'occasion, inutile ?

Les optique Nikon stabilisé sont elle souci au problème du Canon 70-200 2,8 OS qui a une pièce d'usure (du a la stabilisation) qu'il faut remplacer tout les X temps (le quart du prix de l'optique).

Le fait qu'une optique pro ne soit pas stabiliser vous dérange t il ?

Que préférer vous entre une optique f4,0 stabilisé ou 2,8 mais non stabilisé ?

Enfin voila, quelque question que je me pausait...

Publicité

*

anthyme

  • Invité
Stabilisation, pour ou contre ?
« Réponse #1 le: 05 Nov, 2008, 18:58:15 pm »
pour 2,8 contre 4 je pense que c'est une question d'utilisation

en sport ou si tu veux une faible profondeur de champ le 2,8 est meilleur mais pour gagner des vitesse tu n'en gagne qu'une avec le F4 -> F2,8 contre 4 avec la stab ... a voir selon l'utilisation ...

Apres perso je préférerai une stab dans le boitier mais bon tant pis ...

*

Hors ligne Sini

Stabilisation, pour ou contre ?
« Réponse #2 le: 05 Nov, 2008, 19:00:54 pm »
bien que n'ayant aucun caillou VR, j'ai l'expérience de mon bridge 8800VR par rapport au 5700 qui en était dépourvu.

Pour tirer à main levée sans flash, c'est un plus indéniable, d'autant plus qu'on a trop vite tendance à être en-deçà de la vitesse minimale aux longues focales

Qu'elles en sont dépouvues ne me dérange pas plus que ça, puisque je n'en ai pas :lol: :lol: :lol:

Je ne crois pas qu'il faille comparer le VR à une grande ouverture, on a ou on n'a pas cette fonction, même sur un 2.8 le VR a son utilité.

Quand à sa fiabilité, je ne saurai émettre un avis, je n'ai pas eu écho que c'était une cause de soucis.

La technologie existe, pourquoi ne pas en faire usage, je ne crois pas que ce soit contre nature d'utiliser cette fonction.
tl;dr

Stabilisation, pour ou contre ?
« Réponse #3 le: 05 Nov, 2008, 19:14:08 pm »
Fiabilité ??? jamais rien entendu là dessus non plus.
Quand on a le VR (je le l'ai que sur un objo) il y a des cas ou c'est bien pratique, 200 à main levé n'est pas toujours facile en conditions difficiles.
Mais bon .......... je m'en passe bien aussi, ce n'est donc pas la "révolution" annoncée dans les revues :lol:
Amitiés Jacques
boitier Nex 7 +50f1.8 +18/200+ voigt 20 f3.5- Nikkor 35 f2- MicroNikkor 60 f2.8 - Nikkor 85 f1.8 - le Nikkor 180 f2,8 à vendre
Le M8 avec 15, 21, 28 50
Galerie nouveau look et nouvelles galeries: Animaux du Costa Rica

Stabilisation, pour ou contre ?
« Réponse #4 le: 05 Nov, 2008, 19:53:55 pm »
Citation de: Cl@ude
Que préférer vous entre une optique f4,0 stabilisé ou 2,8 mais non stabilisé ?
je préfère un caillou stabilisé qui ouvre à 2,8 mon capitaine !   :)

j'ai déjà eu maintes fois l'occasion de dire tout le bien que je pense de la stabilisation: tant qu'on y a pas goûté, on sait pas. quand on l'a essayée, on l'adopte.
elle permet, quels que soient les circonstances, la focale et le bonhomme de faire des photos quand les autres remballent l'appareil. ni plus, ni moins.
le vieux briscard macho de nikon passion: c'est moi !

Stabilisation, pour ou contre ?
« Réponse #5 le: 05 Nov, 2008, 19:57:01 pm »
je pense que c'est un plus et de toutes façons ce plus étant débrayable tout le monde peut y trouver son compte. En tout état de cause, le VR n'aide pas à composer une photo, il n'est là que pour apporter une aide en conditions un peu limites.
pour ce qui est de l'emplacement du VR je le préfère sur l'objectif plutôt que sur le boitier, mais ce n'est qu'une opinion personnelle.
A good landing is one you can walk away from;
an excellent landing is one you can reuse the plane afterwards.

Stabilisation, pour ou contre ?
« Réponse #6 le: 05 Nov, 2008, 19:57:50 pm »
pour...  

et les reponses sont parfois compliquees: je prefere de tres loin un f4.0 stabilise sur FX qu'un 2.8 non stabilise sur DX... et si possible des objectifs rapides stabilises...
Guy
Trop de boîtiers, d'objectifs... mes favoris: D4, D3, D2x, D800, D7000, F5, 14-24, 24-70, 70-200VR, 200-400VR, 18-200VR, 28-300VR, 85PC, 50 1.8, Sigma 120-300 OS, Zeiss 100 et trop d'autres
Le wiki en français
Le blog Le wiki en anglais

*

letty

  • Invité
Stabilisation, pour ou contre ?
« Réponse #7 le: 05 Nov, 2008, 20:16:09 pm »
Mais un trepied ne peut pas palier le manque de stabilisateur pour des photos animalière par exemple et le monopod pour le sport ? Ils faisaient comme avant sans stabilisateur ?

*

The Pater

  • Invité
Stabilisation, pour ou contre ?
« Réponse #8 le: 05 Nov, 2008, 20:31:43 pm »
Citation de: letty
Ils faisaient comme avant sans stabilisateur ?
Ils faisaient comment pour s'éclairer le soir quand l'électricité n'existait pas ?

Allez, débranche et allume des bougies.

;)

A+

Stabilisation, pour ou contre ?
« Réponse #9 le: 05 Nov, 2008, 20:50:12 pm »
hello
je n'ai pas d'optiques VR, on ne peut pas tout avoir... mais à vrai dire, j'en éprouve pas le besoin.
mon analyse du truc (pour ne pas dire "bouse" ou "bousin" ce qui semble choquer les "bouseux" -utilisateur des dits bousins- :lol: ):
le VR permet de coriger les mouvements de l'optique. Cela peut être "tentant" mais
en cas de vitesse basse, votre sujet va bouger et le VR n'y peut rien...
en cas de vitesse élevée, votre VR ne sert à pas grand chose...

Bref, je préfère un F2.8 à un VR qui ouvre moins (voir beaucoup moins) car le F2.8 permet une vitesse plus élevée pour figer le mouvement du sujet qui est amplifié par le grossissement de l'optique.

Si on a peu de moyen en pépettes, je pense qu'à investissement égale, on peut trouver des optiques F2.8AI/AIs (300mm) pour le prix de version F4.0AF/VR
Après, chacun voit midi à sa porte et se fait sa propre expérience (mais alors quel intérêt de poser des questions sur les forums ???). Personnellement, j'ai eu un 100/300F5.6 non stabilisé: c'est quasi inutilisable à mains levée ou sur pied car les vitesses d'obturations obtenues font qu'à la moindre brise les photos sont bougées. C'est une des rares optiques que j'ai revendu, c'est tout dire.
Une optique comme le 300F2.8, j'ai trouvé le mien pour environ 1500€ (aujourd'hui, on en trouve dans le même état entre 300 et 1000€ sur Ebay), il est AIs et a beaucoup bourlingué, mais l'optiques est parfaite (testé sur les étoiles). Certes, c'est gros et lourd, mais cela ne se voit pas sur la photo, alors que la qualité de l'optique (comparable à un 50F1.8) elle se voit. Je l'ai prise un jour pour un match de basket-ball dans une salle mal éclairée. la vitesse était trop basse et les images au sujets bougés. Le VR n'aurait rien apporté.
Bien sûr, il faut que le boîtier accepte les optiques AI/AIs.

Durabilité des optiques "actives": le problème commence à ce poser pour les AFi. Le module VR peut tomber en panne, au bout de 5, 7 ou 10 ans nikon ne répare plus, donc l'optique finie sur une étagère... et comme on ne parle que des trains qui arrivent en retard... Mais c'est une chose à prendre en considération lors de l'achat.

Quand on a le choix: par exemple le 70/300 qui existe dans les deux versions, c'est un plus qui peut sauver une vue de temps en temps. Mais je continue à penser que cela n'est pas une avancée technologique indispensable (mon copain qui faisait du tir et maintenant de la photo animalière à fait des images à 1/15s avec un 300F2.8 à mains lévée parfaitement nettes, c'est plus une question d'entraînement et de capacité physique...)

Pour conclure mon avis: tout est une question de motivation dans le choix du matériel, combien on est près à y investir, combien on est près à porter en kg. Mais croîre qu'une optique "à 3 Francs 6 sous" va faire les mêmes images qu'une optique "pro"....

J.Ph.

Stabilisation, pour ou contre ?
« Réponse #10 le: 05 Nov, 2008, 20:54:25 pm »
Un 2,8 stabilisé c'est le panard. Le pied n'est pas utilisable partout et mon 70-200 f2,8 VR ne me quitte plus, malgré son poids et son encombrement. Je regrette que Nikon n'ait pas cru bon de doter le 14-24 et le 24-70 de la stabilisation. Et que ceux qui se préparent à répondre que ça ne sert à rien pour les courtes focales tournent  sept fois leur clavier sur leur bureau avant de poster.  :lol:
"La nudité est l'éloquence de la chair"  Daniel Darc       https://www.philverce.com  Blog: https://www.philverce.com/blog

Stabilisation, pour ou contre ?
« Réponse #11 le: 05 Nov, 2008, 21:22:26 pm »
hello
@philphil
cela ne me choque pas: plus la focale est courte, plus les détails sont fin... Donc effectivement, le VR sur un GA doit être un plus. Comme l'AF d'ailleurs que je n'utilise quasiment qu'avec le 12/24 car l'électronique "voit" mieux que moi...
Si le VR est apparu d'abord sur les télé, c'est parce que c'est plus simple, les courses sont plus grande et le pilotage plus facile
J.Ph.

*

Alexandre Baron

  • Invité
Stabilisation, pour ou contre ?
« Réponse #12 le: 05 Nov, 2008, 21:31:06 pm »
moi c'est aussi vr et 2.8. :D même si je ne m'en sert pas tout le temps,
ça m'est arriver d'en avoir besoin.

*

herve05

  • Invité
Stabilisation, pour ou contre ?
« Réponse #13 le: 05 Nov, 2008, 21:36:18 pm »
Si tu n'as pas un Parkinson tu dois pouvoir faire des photos sans VR !!!!!!!!!!!
Mais sans ça, un bon 2,8 avec VR c'est le panard!!!!! meme si tu ne te sers pas du VR en permanence.

*

Hors ligne Sini

Stabilisation, pour ou contre ?
« Réponse #14 le: 05 Nov, 2008, 21:51:24 pm »
VR spa pour Very Rich?

:lol: :lol: :lol:


Patapay, chui déjà très loinnnnnn :lol:
tl;dr

Publicité