[xced]

préjugé négatif... :/
je sais que certains zooms sont d'excellente qualité (n'est-ce-pas, Mr Philipandre ), mais je reste persuadé qu'elle n'atteindra jamais celle d'une bonne focale fixe.
De plus ce sont toujours des optiques plus lourdes, plus sensibles aux 'lens flares', moins piquées...
défenseurs des zooms, c'est à vous !
maniaques des focales fixes et lumineuses, soutenez-moi !

[Nikkorex F]

Eh bien, quant à moi, j'ai connu des focales fixes bien minables. Un 1,8/50 série E qui distord, un 2,8/28 qui a du jeu, un 2,8/100 avec plein de distorsion aussi… Mais aussi des zooms extraordinaires comme mon 4/70-210 série E (et, dans une moindre mesure, le 4-5,6 AF-D), certes des zooms minables aussi (3,5/43-86 toujours) ou juste moyens (3,5-4,5/28-70 AF-D).

Ce qui était vrai autrefois ne l'est sans doute plus aussi catégoriquement aujourd'hui. Il existe de bons zooms, même lumineux et en "plein format" qui ne pèsent pas trop lourd. Et, sur les numériques, pouvoir éviter autant qu'il se peut, les changements d'objectif, est peut-être un moyen de ne pas trop se laisser encrasser le capteur.

[jef]

Moi non plus, je n'aime pas trop les zooms :/

Toute choses égales par ailleurs, il est difficile de rendre un zoom aussi bon qu'une optique fixe : l'optique fixe ne varie pas de focale (quoique pendant la mise au point...), donc il est pus facile d'optimiser la formule optique.

Ils sont généralement moins lumineux, et ça, ça me gêne beaucoup.

Un zoom, même léger, est généralement plus lourd que mes focales fixes, même lourdes.

Surtout, et c'est l'aspect le plus subjectif, j'aime réfléchir avant aux focales dont j'aurais besoin, et me déplacer pour trouver le bon cadrage.

Mais c'est vrai que c'est pratique, notamment quand on ne peut pas nécessairement bouger, ou qu'on veut emporter une optique à tout faire.

[Nikkorex F]

Ce Tamron, surtout en "DI" est-il vraiment si mauvais que ça ? Certes, il est peu lumineux. Mais il me semble avoir vu des tests plutôt élogieux. Et si je voulais vraiment partir "léger" en voyage, je crois que je prendrais celui-là, un grand angle fixe lumineux et un seul boîtier (ben, deux si je peux, mais ce sera vraiment tout alors) .

[Olivier]

...je pense qu'il faut surtout dans certains cas réfléchir financier...imagine acheter des focales fixes entre 70 et 200 2.8 alors qu'il existe un zoom!!

je pense que ce principe peut se justifier plus facilement dans les télés zoom, un bon vieux 300mm 2.8 AFS ou un 500mm AFS 4....du beau matos, mais vain dieu le prix!!! en comparaison à un sigma 170-500 qui ouvrira à 6.3...

raison pour laquelle j'essaie de privilégier maintenant les zooms et/ou focales fixes à 2.8

Oli

[scalène]

j'étais plutôt favorable aux focales fixes, jusqu'à ce que... j'essaie un zoom ! en l'occurence, le 18-70 de mon D70.

je dois avouer que se trimballer avec un boîtier muni d'un seul caillou qui couvre 99% des besoins, ça relativise tous les reproches qu'ont pouvait faire à l'engin!

quel confort !

et je ne parle pas de "l'économie" de déplacement... non, on est pas encore fainéants au point de plus pouvoir faire quelques pas.
je parle de la possibilité de passer de la perspective du grand angle au petit télé sans avoir à traîner 3 objos différents ! je dispose de mon 24 (enfin presque...), de mon 35 et mon 85 dans un seul objectif et je me sens léger, léger...

pour les promenades, plus de fourre-tout (ou bien plus de poches façon treillis pour loger les 2 autres cailloux...), plus de manipulation dans la précipitation... que du bonheur !

en plus, les résultats sont très acceptables dans la plupart des cas !
c'est vrai que je passe d'une ouverture de 2 à 3,5 dans le meilleur des cas ! mais bon, on peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre !!!

et puis, avec l'économie réalisée, on peut investir dans des zooms de la gamme pro! 2,8 constant...

[Jeremy]

J'aime beaucoup les grandes ouvertures (MàP mini), et les zooms qui rentrent dans mon budget n'ouvrent pas assez grand...
Je crains aussi que les formules optiques soient moins avantageuses, mais il est vrai qu'il y a d'excellents zooms, très réputés, en gamme pro.
D'un autre côté, je travaille surtout en MF (Nikon et autres marques ; je n'ai qu'un seul boîtier AF) : les vieux zooms ne sont pas le top du top, et sont assez volumineux.
Enfin, par principe, j'aime choisir une focale et m'y tenir. Je m'impose ainsi un point de vue, et je dois travailler l'espace et me déplacer pour cadrer correctement. Cela m'aide à apprendre.

[scalène]

chacun fait à sa façon...

je suis totalement incapable de prévoir la focale que j'utiliserai avant une ballade photo... sauf cas particulier (j'emporte rarement un 300 mm dans un musée !   d'ailleurs, j'en ai pas !!   )

[philipandre]

Que faites vous donc avec vos focales fixes que ne peuvent pas faire les zoom ???

 si quelqu'un est capable de me prouver qu'un 24 mm à F8 est meilleurs que le 20/35 à la même focale et à la même ouverture ... bravo !!!!

Ce que je peux dire par exemple et surtout par expérience, c'est que, j'ai eu durant de nombreuses années un 28 f2, et un 20 f3.5 ( remplacé par la suite par le 2.8) et bien, si ce n'est la luminosité du viseur, et un contraste un peu supérieur à pleine ouverture, à ouverture égale, le 28 fixe n'était pas vraiment supérieur au zoom !! le 20 f3.5 est inférieur au zoom et le 20 f2.8 à plus de déformation en tonneau que le zoom ....

ensuite, le 80-200 !!!! le 85 1.8 est supérieur, c'est indéniable, mais à partir de f 4/5.6 je defi de voir la différence en ce qui concerne les autres focales, désolé, mais je ne changerais pas mon zoom pour un 135 ou un 180 f:2.8 .... pourtant, j'ai utilisé toute ces optiques, et en prises de vues, sur le terrain ...

Les optiques zoom ont fait des progrets considérables, et ils sont très performants... la guerres focales fixes /zoom est un batailles qui a pris fin dans les années 80/90 avec des zooms polyvalent et performants en particulier le 80-200 f2.8 !
Je crois qu'il faut être sérieux, la focale fixe présente l'avantage d'ouverture maxi très importantes, mais trop souvent inutilisables en prises de vue ( les célèbres 85 f1.4,  50 f1.4,  35 f1.4, 50 f1.2 etc etc .. et même le 1 de 50 Leitz, ne sont pas bon à pleine ouverture ) quel interêt donc !!! perstige ?? confort de visée ?? performance d'opticien ?

J'ai été très partisant et même intansigeant sur la qualité supérieure des focales fixes, mais désormais, pour des couvertures de focales "standart" 20 => 200 les zoom assurent. Par conte je suis contre les 28-200 pour des questions de déformation plus que de piqué ...

Bon !!! vous le saviez...  je viens d'argumenter encore pour cela, "je suis très partisant des zoom" ( des bons bien sur )!!! Dernièrement,  j'ai même investi dans le 12-24 de Sigma, moi qui ne jurais que par Nikon !!! et bien je ne regrette vraiment pas ( vous le savez également et j'ai argumenter par l'image ... )

Je conclurais seulement disant : il ne faut pas acheter n'importe quoi, pour n'importe quel usage et surtout l'utiliser n'importe comment ...

si un 24 fixe fait votre bonheur, c'est parfait, mais vous n'avez qu'une vision à travers un 24 !

Le zoom ne doit pas remplacer le fait de se déplacer face à son sujet pour faire "un cadrage", une composition et de choisir une focale pour obtenir "une vision".  

toujours le même conseil !!! vous voulez des zoom pro, a grande ouverture ... achetez le en occasion !!!! vous le payerez 50 ou 60 % moins cher que neuf, soit 20 à 30 % maxi de plus qu'un zoom de moyenne qualité ...

[Nikkorex F]

Très d'accord avec ta conclusion, Philipandre. Peut-être conviendrait-il d'ajouter que même chez Nikon, il y a des zooms excellents, certes, mais aussi des franchement mauvais (non, je ne reparlerai même pas de mon 43-86 ).

Mais outre les qualités optiques qui, déjà sur certains modèles ne sont pas brillantes, il y a aussi la finition. Et là, surtout ces dernières années, il y a quelques modèles d'entrée de gamme qui déçoivent beaucoup (je pense notamment à ces 28-80, 28-100 et 70-300 G pas chers ; j'ignore d'ailleurs si le 28-80 D est meilleur, à part le fait qu'il possède une bague de diaph' — il a tant de choses en commun avec le G, jusqu'au diamètre de 58 pour les filtres, que j'en doute).

Pour finir, seulement deux remarques (dont une est plutôt une question) : (1) mon expérience personnelle me montre, puisque moi aussi, je préfère me déplacer pour cadrer au lieu de faire bêtement marcher le zoom, si c'est possible, que souvent, on utilise surtout les focales "extrêmes" sur un zoom. Emporter donc deux focales fixes à la place d'un seul zoom devient du coup un peu moins contraignant dans bien de cas. Mais reste le prix, bien sûr, et la nécessité de changer d'objectif plus souvent. (2) Si un zoom semble présenter l'avantage indéniable en numérique que, limitant les changements d'objectif, on salit moins vite le capteur, persiste le problème éventuel des zooms "à pompe" (autrefois à une seule bague, depuis l'AF plus tellement pour des raisons techniques faciles à comprendre) qui, selon certains, seraient de véritables aspirateurs à poussière. Je ne sais pas si c'est vrai. En tout cas, en revanche, cette construction était pratique en MF car plus rapide à utiliser à une seule bague. Mais le "zooming" a toujours souffert un peu, en matière de précision, de cette construction. En AF, je n'en vois plus tellement l'intérêt, à part éventuellement la compacité. Mon série E 70-210 n'en avait pourtant pas profité. Mais pour mon 43-86 et le 70-210 AF-D, cela va plutôt bien, dans la mesure où les deux, à leur focale la plus courte, se font tout petits et prennent peu de place (sur certains modèles, c'est aussi la position la plus longue).

Mais en tout cas, il peut y avoir de bons zooms, et l'important c'est de les choisir, eux. Et il peut y avoir de mauvaises focales fixes (dis donc, à ce sujet, mon 2,8/20 ukraïnien ne m'a pas l'air de distordre beaucoup — soit il est donc autre chose qu'une copie toute bête du Nikkor, soit je ne l'ai simplement pas remarqué jusqu'ici ).

[etienne.be]

en numérique, sur un boitier reflex, le Zoom permet d'éviter de changer trop souvent...d'objectifs. :  Poussières? vous avez dit poussières?

[CEP]

Moi j'aime les focales fixes pour leur construction et leur compacité.

Travailler léger, ce déplacer, c'est ça pour moi faire de la photo, chercher en permanence le meilleur angle, et se déplacer, c'est pas seulement en avant-arrière et gauche-droite, mais surtout avec la hauteur que meilleur est l'effet.

J'ai quand même des zooms, comme tout le monde bien sûr, je les utilise surtout "dans le feu de l'action" verrée de mariage, fête par exemple, ou il faut faire vite … Je choisi des zooms "milieu de gamme" pour alléger les finances et me payer quelques beaux cailloux fixes. Seul exception, le sigma 12/24, unique, l'équivalent en focales fixes ? bonjour la facture

F100 + 35mm f2
F100 + 85mm f1.8
FM3a + 50mm f1.2, là j'ai le meust, sinon essayer de me contraire, mais je doute …

[Nikkorex F]

Je ne pense pas que le zoom te protège des poussières, car quand tu change de focale avec ton zoom tu as un effet de pompe à air

Mais là, justement, se pose la question si les zooms "à pompe" méritent bien leur nom . J'ai lu plusieurs fois des remarques allant dans ce sens.

En revanche, si les zooms étaient aussi fragiles, on devrait aussi trouver des poussières à l'intérieur des objectifs. Ce qui ne m'est pas arrivé pour autant jusqu'ici.

[etienne.be]

C'est vrai que certains zooms sont des pompes à poussières ( les zooms une bague, mais ca existe encore?), par contre avec mon 17-35 AFS, je n'ai jamais rien remarqué.
En fait Zoom ou pas Zoom, comme l'écrit CEP, c'est une question d'usage...
(et bien sur j'utilise aussi des "fixes")

[stax]

j'étais plutôt favorable aux focales fixes, jusqu'à ce que... j'essaie un zoom ! en l'occurence, le 18-70 de mon D70....

Oui mais c'est un numérique là on parle d'objectifs conçus pour les boitiers argentiques.