[Virindi77]

Au bout de 20 ans ils seront tous techniquement dépassés quoi qu'il arrive..
Je suis maintenant plutôt équipé en Tamron récents et c'est franchement une belle construction, quand j'ai en main mon 400 F2.8, mon 120-300 Sport, mon 70-200 G2, j'ai l'impression d'avoir un jouet dans les mains avec aucun des 3.. je prend soin de tous les objectifs de la même manière.

[piopiotte]

L'essentiel, c'est d'avoir l'objectif qui nous convient au prix qui nous convient 

On choisit en général en fonction de ce que l'on est prêt à investir, du poids que l'on est prêt à trimbaler et de la qualité qui nous est inspirée etc ...

[vincentIDF]

L'essentiel, c'est d'avoir l'objectif qui nous convient au prix qui nous convient 

On choisit en général en fonction de ce que l'on est prêt à investir, du poids que l'on est prêt à trimbaler et de la qualité qui nous est inspirée etc ...

C'est vrai, mais pas toujours simple, pour 2 produits identiques: Le plus cher est moins bon que le moins cher, le meilleur est plus lourd que le moins bon 

Exemple en image, via DXO

[Cynik]

Je ne suis pas sur que malgré toutes leurs qualités, les objectifs Sigma et Tamron durent plus de vingt ans, et si oui, qu'en tirerez-vous? Rien du tout alors que vos Nikon seront encore vendables à un prix très correct pour leur âge.
Quand on achète Nikon, on paie pour le long terme.

Donc voilà, pour moi, c'est Nikon for ever!

Cordialement.

Georges

Mouais... On en reparle dans 20 ans? Quand on voit, par exemple, la maladie d'AF pourtant bien connue du 80-200mm f/2,8 AFS: une colle de mauvaise qualité pour tirer les couts vers le bas, tout en maintenant un prix de vente élevé. Jamais corrigée par Nikon, et objectif officiellement plus réparable, on est à la limite du vice caché. Et il n'a pas 20 ans, il en a 10. Et c'est du matos de pro " fait pour durer", pas une gamme amateur à bas prix. L'image de robustesse a prix une bonne baffe à mes yeux.

C'est un exemple, mais on pourrait en trouver d'autres.

Je ne parle pas des pannes de plus en plus fréquente de stabilisateur, ni des futures pannes de diaph électromagnétique qui ne manqueront pas de faire du bruit d'ici quelques années. Pannes qui deviendront irréparables quand les pièces détachées ne seront plus disponibles.


Comme dit plus haut, l'essentiel est que chacun s'y retrouve et soit content, mais dire que Nikon est robuste et fait pour durer, et pas Sigma, c'est du déni. Nikon est juste plus cher, c'est tout. Ni plus fiable, ni plus performant, ni plus honnête que les autres.

[Pierre]

Tout à fait, il ne faut pas généraliser, c'est au cas par cas, selon le modèle d'objectif on peut avoir du bon comme du mauvais... idem chez Canon. Bref...

[piopiotte]

Après, je dirais aussi qu'il faut comparer l'année de sortie des objectifs.

Pour l'exemple du 85mm, un a 8 ans qu'en l'autre en a 2. Il y a eu des avancées certaines entre et c'est sûr que parfois, le moins cher s'avère être plus compétitif sur tous les domaines.

On paye toujours la marque après (que ce soit ici ou dans l'automobile, l'informatique etc...)

[Virindi77]

Il faut prendre en compte la date de conception de l'optique, mais c'est à chaque constructeur de suivre le marché...
Sur pas mal de focales standard courantes Nikon n'est pas du tout au top. 35 / 50 / 85 / 135mm..

[Cynik]

Plus que la date de conception, je crois que comme le dit electron, c'est une question de philosophie: Sigma a fait le choix d'une qualité optique exceptionnelle, sans compromis, quitte à proposer des objectifs dont le poids et l'encombrement sont digne d'une enclume. Nikon a choisit de faire des compromis pour proposer des objectifs "juste" excellents sans être superlatifs, mais avec un poids et un encombrement modérés.

Ça a son importance, et il est important que les deux philosophies coexistent.

[vincentIDF]

D'accord avec Cynik, mais comment est-il possible de faire des objectifs, comme Sigma, plus lourd, meilleurs en optique, tout en étant moins chère (enfin moins cher hormis quelques modèles et meilleurs, je parle toujours des ART)
Car ne pas oublier le poids se paye souvent en matériaux (pas toujours vrai, mais quand même), en fabrication, en manutention et stockage, puis en transport)
Je peux me tromper, car je ne suis pas un expert de micro-mécanique, mais j'ose simplement imaginer l'écart de prix encore creusé un peut plus entre Nikon et Sigma, si ces derniers réalisaient des objectifs, plus léger et à qualité identique au Nikon.

Tout cela pour dire que chez Nikon il est temps de rentrer dans le rang


Pour répondre à Piopiotte, qui a raison sur le fond, il est vrai que l'objectif dont nous parlions précédemment à 8 ans, que effectivement nous payons la marque, comme dans l'automobile, l'informatique et le reste. Très juste et entièrement d'accord. Mais, il faut aussi observer que dans les autres secteurs le prix est à son maximum lors du lancement d'un produit et qu'il est ajusté au cours de sa vie en fonction de la concurrence et de son degré "d'obsolescence". Nikon, baisse légèrement le coups de ses produits au cours de leurs vie et le 85mm dont nous parlons en est le reflet (480 Euros de plus soit 45% plus cher pour obtenir un objectif moins qualitatif optiquement, mais se payer la marque). Pour garder un prix élevé, il faut renouveler régulièrement sa gamme.

Si nous prenons un autre exemple le 17-35 f2,8, objectif que je possède et qui est au catalogue depuis 1999 et toujours vendu au prix de 1509 Euros sur le site Nikon et 1739 Euros chez Digit Photo, c'est un bon objectif, mais aujourd'hui je n'y mettrais certainement pas ce prix là (voir la dégringolade chez DXO)

[Pitipechiste]

La fessée, c'est sans doute exagéré. Certes sur dxo on voit des différences, mais sur des tirages, même très grands formats, la différence sera très faible (hormis le rendu propre à chaque optique).
Sigma est obligé de se différencier des marques de boitiers pour exister. Soit par un prix plus bas, soit par une meilleure qualité optique. Voire les 2 ... Sinon, on n'aurait aucun intérêt à acheter autre que Nikon.
Ceci dit, ils le font plutôt bien ; j'ai remplacé mon af-s dx 35mm f1.8 par le 18-35 f1.8 art : je trouvais le Nikon très bon, je trouve le Sigma excellentissime.

[Schneider]

Je dois bien reconnaître que lire que le 500mm f4 de Sigma est de qualité "égale" ET à presque moitié prix du Nikon (à prix stratosphérique) me fait me poser de nombreuses questions quant à certains prix dits "psychologiques" de leurs optiques...
(Mais je dois aussi préciser que je n'ai testé aucun de ces deux télés.)

[corderaide]

D'accord avec Cynik, mais comment est-il possible de faire des objectifs, comme Sigma, plus lourd, meilleurs en optique, tout en étant moins chère (enfin moins cher hormis quelques modèles et meilleurs, je parle toujours des ART)
Car ne pas oublier le poids se paye souvent en matériaux (pas toujours vrai, mais quand même), en fabrication, en manutention et stockage, puis en transport)
Je peux me tromper, car je ne suis pas un expert de micro-mécanique, mais j'ose simplement imaginer l'écart de prix encore creusé un peut plus entre Nikon et Sigma, si ces derniers réalisaient des objectifs, plus léger et à qualité identique au Nikon.

Pour réduire le poids d'une optique, on peut choisir d'y mettre une lentille asphérique (qui remplace tout un groupe de lentille). Mais le soucis, c'est qu'aujourd'hui, ces lentilles coûtent extrêmement cher, et sont complexes à réaliser.

Sigma a choisi de ne pas en mettre, Nikon si. Résultat, y'a un facteur 1,6 en poids entre les deux 105 f/1.4. Autrement dit, plus c'est lourd plus c'est cher, mais plus on cherche à specs identiques à alléger, plus c'est cher aussi.

Sigma fait d'excellentes optiques, mais je ne dirais pas qu'elles sont meilleures sur tous les points que celles de Nikon (notamment pour l'aspect agréable à l'usage, revêtement durable dans le temps, fiabilité de l'autofocus, etc). Elles ont aussi un rendu très propre (piqué supérieur, courbe de champ presque nulle) qui est très très performant pour les benchmark, mais qui sur le terrain ne convient pas à tout le monde (par exemple en portrait, la très forte courbure de champ en moustache d'un 58mm f/1.4G lui coûte très très cher sur les bancs de labo, mais en vrai lui donne un rendu et des transitions plutôt très appréciées).

Pour info, un 18-35 f/1.8 Art, c'est un autofocus qui peut décider de viser à côté à PO, même en plein jour sur une cible lente. Même si l'optique est calibrée sans FF/BF, et même avec le dual pixel Canon (testé par un pote). En plein jour. J'ai jamais entendu parler de telles carences chez Nikon ou Canon.
(D'un autre côté, quand l'autofocus tapait juste, ça donnait des images assez chouettes.)

La photo est une affaire de compromis. Sigma (comme Sony) a foutu de très gros coups dans la fourmilière. Pour autant je ne pense pas que Sigma soit strictement supérieur à Nikon (tout au plus que Nikon n'est plus dominant sur tous les tableaux) et je n'enterrerais pas Nikon (ou Canon) à l'heure actuelle.

[vinagri88]

Bonjours

Sigma n'est pas encore sur la même gamme que Nikon on a l'impression qui s'en vend énormément mais c'est trompeur car sur les forum et même les site de vente en ligne. C'est énormément " d'amateur " qui on pas forcément de gros budget du coup sigma et tamron reste des option intéressantes par rapport à du Nikon. Après tu va voir un pro des gars que c'est leur vrai métier sa sera que du nikon et rien d'autre car ta le gage de la qualité, un SAV performant et surtout des optiques vraiment typé pour les pro. Alors que Sigma et Tamron à par les basique 24-70 et 70-200 f 2.8 niveau pro non rien de très concret y font plus des objectif passe partout qui plaira au plus grand monde.

Après Sigma fait de très bon objectif surtout avec la gamme ART après y souffre de problème BF/FF bon après Tamron à les même problème aussi. Même Nikon j'ai un 70/200 f4, en micro réglage je suis à +12 ... 
Après niveau performance d'AF et du stabilisateur y a pas de grande différence entre Nikon et Sigma

[corderaide]

Moi j'ai trouvé une différence notable entre un 18-35 f/1.8 Sigma en APS-C et un 24-70 f/2.8 Nikon en FF (profondeur de champ identique ou presque à PO et à focale équivalente). Le 24-70 arrive à faire le focus au bon endroit à PO en plein jour.

Et c'est pas une question de FF/BF, le Sigma était à peu près calibré. C'est juste que des fois quand ça lui chantait le Sigma il tapait à côté.

Et confirmation d'un pote qui s'en servait... avec le dual pixel Canon (donc MAP sur capteur donc aucune possibilité de FF/BF).