[Skeudenner]

L'autorité s'appelant "les chiffres de Nikon France", je n'ai pas de soucis avec mon affirmation.

Je vais avoir l'air d'insister, mais c'est combien d'exemplaires ? où ? sur quelle période ? Au regard des boîtiers vendus sur la même période, c'est quel pourcentage ?
 

[Poivfm]

ui ouvre plus grand que f: 1,4 devient simplement "logique" si souhaite disposer d'une marge de contrôle du flou acceptable versus capteur FF.

@orglop450 : je ne suis pas réellement certain de ton raisonnement, tu sembles partir du principe que les gens qui achètent un hybride voudraient tout pouvoir faire avec, ce qui n'est pas le cas.

La "communauté" de photographes avec laquelle j'échange le plus est quasi totalement à l'hybride ou au compact (le Ricoh GR2 à toujours la cote et pourtant il n'est pas récent / cher / full frame / rapide) et je peux te garantir que personne ne s'inquiète du bokeh, et que la montée en ISO on s'en accommode et on fait avec. Ferais-je de meilleures photos si mon appareil mon appareil montait à 52000 ISO sans aucun bruit, techniquement peut-être, mais cela pourrait presque nuire à la créativité et à l'adaptation puisque je ne chercherais plus à m'adapter.

Le type qui veut du bokeh dingue, utilité dont je doute toujours - prenez les 200 photos les plus célèbre de l'histoire aucune ne l'est de par son magnifique bokeh ou son absence de bruit, ou encore par son piqué génial - ira naturellement vers un couple appareil / objectif rendant plein de bokeh, et pas vers un hybride. A chaque utilisateur son type d'appareil, mais je doute que Nikon veuille faire un appareil "universel".

[Jean-Christophe]

Je vais avoir l'air d'insister, mais c'est combien d'exemplaires ? où ? sur quelle période ? Au regard des boîtiers vendus sur la même période, c'est quel pourcentage ?

Les chiffres de vente ne sont jamais publics, quelle que soit la marque, ne t’attends donc pas à ce que j'en publie.

Et comme ce n'est pas le débat puisqu'on parle de l'hybride ici, on va attendre de voir comment il se vend cet hybride pour faire des comparaisons.

[Skeudenner]

Les chiffres de vente ne sont jamais publics, quelle que soit la marque, ne t’attends donc pas à ce que j'en publie.

Et comme ce n'est pas le débat puisqu'on parle de l'hybride ici, on va attendre de voir comment il se vend cet hybride pour faire des comparaisons.

Ok mais il ne faut pas lancer le débat sur un tel sujet, surtout si ce que l'on affirme ne peut pas être vérifié.

Quant à l'hybride, avant de voir comment il se vend, il faudrait qu'il sorte ; je suis impatient de le voir.

[Gregory74]

Ce que je vois, c'est que sur un grand magasin a Genève, le D850 est souvent en cours de réapprovisionnement. Et je ne pense pas qu'il en commande qu'un exemplaire a chaque fois.
L'hybride, on attend on attend, mais ça serait bien qu'il y est un ersatz de début de fiche technique parce-que là, ça commence a faire long.

[orglop450]

Bonjour,

... A chaque utilisateur son type d'appareil, mais je doute que Nikon veuille faire un appareil "universel".

Mon avis n'engage bien évidemment que moi. Pour ce qui de l'hybride, en fait je pense qu'on peut aussi raisonner sur le fait qu'il n'y a pas actuellement un seul format de capteur en réflex, qu'au passage chez Nikon il y a 2 formats en réflex Fx et Dx avec une gamme d'optiques beaucoup plus conséquente (notamment en focale fixes à grande ouverture) en Fx qu'en Dx "strict"... Donc pour moi, je ne pense pas qu'à l'avenir il n'y ait qu'un seul format de capteur en hybride (à objectif interchangeable). Hybride Nikon ou autre.

Pour ce qui est de l'intérêt ou pas :
- du bokeh, je pense que pour beaucoup de photographes, ce n'est pas la préoccupation principale. Et même à l'inverse, l'utilisation de capteurs plus petits offre même l'avantage de photos "plus nettes" (dans le sens PDC plus élevée). Par contre, quand on trouve un intérêt à "isoler" parfois ses sujets en utilisant certains réglages, si on est en FF: passer à un capteur plus petit, si on souhaite photographier de la même façon impose à mon avis, de "s'adapter". La PDC étant fonction de l'ouverture... Voilà pour ma remarque sur un des intérêt (réel ou pas) de regarder des optiques ouvrant grand (ce n'est bien sûr pas le seul). Perso je suis en APS-C, donc si je prends un hybride APS-C ou un micro 4/3 ça ne va pas changer mes habitudes (ou pas bcp).
- hautes sensibilités. Ok disposer de pleins d'ISO ça peut aider. Curieusement, en ce qui me concerne, je ne cours pas après, même si c'est une option intéressante. En pratique j'essaie d'utiliser les ISO les plus bas possibles, entre autre parce que la plage dynamique des capteurs est souvent la plus étendue. Que l'on soit en réflex, ou à priori, en hybride.
- format FF pour les pros. Je n'ai pas été au fond de ma pensée. Chez Nikon en réflex, le parc optique est je l'ai déjà dit beaucoup + développé en FF, notamment pour les optiques paraissant disposer des meilleures performances (gamme expert et gamme pro). Quelque part l'intérêt d'utiliser un boitier Dx me semble un peu diminué en terme de gain de poids et d'encombrement lorsqu'on est "contraint" d'utiliser une optique FF. Après, le poids et l'encombrement d'une optique, ce ne sont que des critères de choix d'un objectif parmi d'autres aussi ou plus importants. Sur mon D7200 mon optique préférée c'est mon 85 f:1.8, un FF non stabilisé. Avantage Nikon dans le sens 2 tailles de capteurs, mais une seule et même monture pour les 2. "L'inconvénient" je peux utiliser "pleinement" une optique FF sur mon boitier APS-C est aussi un avantage. Bref, les choses ne sont pas simples. Pour Nikon ça fait une seule gamme à privilégier (actuellement donc la FF). Pour les utilisateurs réflex Nikon APS-C, la possibilité de disposer d'un choix + étendu. Chacun est qqe part également gagnant.

In fine, pour moi Nikon a démarré en hybride avec le Nikon One, cad un capteur "trop petit" par rapport aux attentes. En 2018 FF, APS-C ou micro 4/3 ? - Pour se "relancer" dans cette voie qu'est l'hybride, je ne sais réellement pas pour Nikon quelle est la taille "idéale". On verra bien.

Ce qui est bien depuis l'arrivée des hybrides c'est que ça nous oblige, s'il était besoin, de mieux cerner nos attentes.

A+

[phoAR]

Bonjour,

Mon avis n'engage bien évidemment que moi. Pour ce qui de l'hybride, en fait je pense qu'on peut aussi raisonner sur le fait qu'il n'y a pas actuellement un seul format de capteur en réflex, qu'au passage chez Nikon il y a 2 formats en réflex Fx et Dx avec une gamme d'optiques beaucoup plus conséquente (notamment en focale fixes à grande ouverture) en Fx qu'en Dx "strict"... Donc pour moi, je ne pense pas qu'à l'avenir il n'y ait qu'un seul format de capteur en hybride (à objectif interchangeable). Hybride Nikon ou autre.

Pour ce qui est de l'intérêt ou pas :
- du bokeh, je pense que pour beaucoup de photographes, ce n'est pas la préoccupation principale. Et même à l'inverse, l'utilisation de capteurs plus petits offre même l'avantage de photos "plus nettes" (dans le sens PDC plus élevée). Par contre, quand on trouve un intérêt à "isoler" parfois ses sujets en utilisant certains réglages, si on est en FF: passer à un capteur plus petit, si on souhaite photographier de la même façon impose à mon avis, de "s'adapter". La PDC étant fonction de l'ouverture... Voilà pour ma remarque sur un des intérêt (réel ou pas) de regarder des optiques ouvrant grand (ce n'est bien sûr pas le seul). Perso je suis en APS-C, donc si je prends un hybride APS-C ou un micro 4/3 ça ne va pas changer mes habitudes (ou pas bcp).
- hautes sensibilités. Ok disposer de pleins d'ISO ça peut aider. Curieusement, en ce qui me concerne, je ne cours pas après, même si c'est une option intéressante. En pratique j'essaie d'utiliser les ISO les plus bas possibles, entre autre parce que la plage dynamique des capteurs est souvent la plus étendue. Que l'on soit en réflex, ou à priori, en hybride.
- format FF pour les pros. Je n'ai pas été au fond de ma pensée. Chez Nikon en réflex, le parc optique est je l'ai déjà dit beaucoup + développé en FF, notamment pour les optiques paraissant disposer des meilleures performances (gamme expert et gamme pro). Quelque part l'intérêt d'utiliser un boitier Dx me semble un peu diminué en terme de gain de poids et d'encombrement lorsqu'on est "contraint" d'utiliser une optique FF. Après, le poids et l'encombrement d'une optique, ce ne sont que des critères de choix d'un objectif parmi d'autres aussi ou plus importants. Sur mon D7200 mon optique préférée c'est mon 85 f:1.8, un FF non stabilisé. Avantage Nikon dans le sens 2 tailles de capteurs, mais une seule et même monture pour les 2. "L'inconvénient" je peux utiliser "pleinement" une optique FF sur mon boitier APS-C est aussi un avantage. Bref, les choses ne sont pas simples. Pour Nikon ça fait une seule gamme à privilégier (actuellement donc la FF). Pour les utilisateurs réflex Nikon APS-C, la possibilité de disposer d'un choix + étendu. Chacun est qqe part également gagnant.

In fine, pour moi Nikon a démarré en hybride avec le Nikon One, cad un capteur "trop petit" par rapport aux attentes. En 2018 FF, APS-C ou micro 4/3 ? - Pour se "relancer" dans cette voie qu'est l'hybride, je ne sais réellement pas pour Nikon quelle est la taille "idéale". On verra bien.

Ce qui est bien depuis l'arrivée des hybrides c'est que ça nous oblige, s'il était besoin, de mieux cerner nos attentes.

A+

---
Bonjour,

La discussion est intéressante, mais je crois que dans un premier temps Nikon va sortir un FF ou PF 24X36 mm qui répondra, à mon modeste avis, aux professionnel(le)s comme aux passionné(e)s.

Les professionnels vont s’engouffrer dans cet achat comme deuxième boitier pro et les passionnés aussi.

Le prix sera forcement salé du fait d'un boitier "pointu", car Nikon veut concurrencer ceux qui sont en avance ... et cela va être difficile, rude, mais comporte un excellent challenge.

Un défaut à cette concurrence est la surpixellisation ...

D'autant que pour bc, la pixellisation qui bat son plein n'est pas forcement la panacée, car cela conduit les constructeurs à aller vers des limites de photosites discutables (diode qui réagit à la lumière) car avec des diodes de plus en plus réduites en tailles cela conduit à des signaux électriques nécessairement plus complexe à traiter (je ne suis pas dans un labo de Nikon ... en vous disant cela).
Ainsi, il doit exister un juste compromis entre un signal difficile à traiter et une big diode avec un beau signal mais qui prend bc de place et donc offre une moins bonne qualité d'image à l'agrandissement comme nous le savons(pb de la sous pixellisation).

Ainsi, Nikon va choisir (c'est moi qui le pense) un capteur rétro éclairé comme celui du D850 ou mieux.

Restait à savoir si Nikon allait exploiter la courbure d'un capteur qui offre une meilleure capacité aux rayons lumineux (me semble-t-il).
 
Mais je pense que cela est trop tôt/trop tard car le boitier doit-être en expérimentation chez qq privilégiés ... dont je ferais bien parti.

Votre message demanderait davantage d'autres avis ... mais je dois faire autre chose.
Sorry

Une derniere chose : c'est mon humble avis, pas celui d'une autre personne, et je peux grandement me tromper ...

[orglop450]

Bonjour,

Le choix d'un hybride avec capteur FF comporte à la fois des avantages comme des inconvénients qui pour l'essentiel, ont déjà été longuement cités et argumentés dans ce post et le sujet introductif du forum.

Il est clair par ailleurs que l'argument hybride = gain de poids ou d'encombrement, lancés par d'autres pour vendre leurs matériel en comparant un réflex FF avec ses optiques, voire un sac avec 2 boitiers réflex FF + optiques et le même sac avec un ou 2 hybride APS-C ou micro 4/3 avec optiques, n'a pas le même impact pour des photographes qui, s'ils aimeraient bien pouvoir emporter un matériel plus léger et compact (porter des Kg de matos n'a pas de réel intérêt en soi, c'est même négatif), font entrer également pour moi, d'autres éléments pour établir leurs choix.

Bref, hybride en FF cela me semble "fondé", surtout après le Nikon One (et son capteur "trop petit" je radote). Un hybride ciblé haut de gamme, FF avec encore plus de pixels.  - In fine j'y crois par conséquent. Il y aura des déçus pour entre autre le poids et un encombrement plus conséquents que la concurrence, c'est clair. Monture ?  Grande interrogation. Haut de gamme, faire rêver, oui, j'y crois.

En aparté, pour ce qui est de l'avenir des réflex Nikon Dx, ceux-ci pourraient donc être prolongés qqes mois ou un peu plus dans le sens où il n'y aurait pas d'hybride Nikon "d'entrée de gamme" au départ (j'exclue le Nikon One) mais qu'ensuite. Ceci, dans un second temps (FF ou un autre format de capteur ?) et à condition que cet hybride FF soit convainquant et trouve suffisamment d'acheteurs.

Wait and see. Hybride Nikon FF en première intention, j'y crois un poil plus qu'APS-C ou micro 4/3. Mais comme vous, d'une part je ne suis pas devin et d'autre part, ma vision des choses reste très limitée.

[Jean-Christophe]

En aparté, pour ce qui est de l'avenir des réflex Nikon Dx, ceux-ci pourraient donc être prolongés qqes mois ou un peu plus dans le sens où il n'y aurait pas d'hybride Nikon "d'entrée de gamme" au départ

Je ne vois pas du tout la gamme reflex DX disparaître à terme, il n'y a pas de raison. Il y a encore un marché pour ce type de boîtiers. Les D7500 et D500 ont un positionnement intéressants. Le D5600 aussi pour les amateurs. L'hybride ne va pas tout renverser aussi vite.

[Nordel]

Je m'interroge a savoir si Nikon même avec un marché qui les appelle a sortir un hybride en FF ou en DX, si ils veulent risquer de plomber les ventes de leurs reflexs avec ces nouveaux modèles?
Les derniers grand succès des D750 et D850 n'annonce pas l'usure du consept réflex
du moins chez Nikon!
Sony se sont réellement campé dans le marché avec ce consept.
Olympus et Fuji eux s'en ont servi pour se relancer.
Mais est ce que sa représente vraiment une solution marketing positive pour les grandes marques comme Nikon, Canon, Pentax sans risquer de se tirer dans le pied???

[orglop450]

Bonsoir,

Je ne vois pas du tout la gamme reflex DX disparaître à terme, il n'y a pas de raison. Il y a encore un marché pour ce type de boîtiers. Les D7500 et D500 ont un positionnement intéressants. Le D5600 aussi pour les amateurs. L'hybride ne va pas tout renverser aussi vite.

Voilà des propos qui me rassurent. Ma pensée allant un peu dans le sens du message édité juste après :

Je m'interroge a savoir si Nikon même avec un marché qui les appelle a sortir un hybride en FF ou en DX, si ils veulent risquer de plomber les ventes de leurs reflexs avec ces nouveaux modèles?

Bref, pour un même fabriquant proposer à la fois du réflex (FF et APS-C) et de l'hybride peut paraître difficile avec le risque potentiel de ne pas trouver les bons équilibres entre les deux. Etre bon, voire excellent partout n'est pas une chose facile, pour un individu, comme à priori pour une entreprise. C'est parfois plus facile de rester au top en évitant de "trop se disperser".

Du coup au moins 2 trucs qui me viennent à l'esprit :
- Pour éviter de se disperser, passer de 2 gammes réflex à 1 gamme réflex en FF + 1 gamme hybride (peut-être elle aussi en capteur FF mais obligatoirement au top même si au départ, la monture pouvant être différente (avec un tirage plus faible) la gamme optique spécifique sera limitée au départ (par comparaison à la gamme F actuelle). Possibilité (si tirage plus faible) d'utiliser ses optiques en monture F avec le maximum de fonctions au moyen d'une baque. Donc dans mon esprit, on ne progresse plus ou on se limite en réflex APS-C. Non pas parce qu'on ne sait pas faire, mais parce qu'il est parfois nécessaire de ne pas trop se disperser. En entrée de gamme, à priori on ne propose plus qu'un hybride APS-C ou micro 4/3 à terme et plus un réflex APS-C. Parce qu'un hybride me semble moins complexe à construire qu'un réflex et devrait donc pouvoir être vendu moins cher. Ce sont donc les réflex entrées de gammes APS-C qui pourraient être les premiers à disparaître. Par contre cela ne signerait pas obligatoirement l'arrêt immédiat du format réflex APS-C selon votre réflexion. Corroboré par les sorties récentes du D500 et du zoom Dx 16-80 f:2.8-4 qui sont plus ciblés sur le marché expert ou pro.
- Pour un même fabriquant : réflex incompatible avec hybride ? - Perso je ne suis pas totalement convaincu que ces 2 solutions techniques soient totalement incompatibles pour un même fabriquant. Pour moi, la finalité reste la même, à savoir proposer des appareils photos à objectifs interchangeables répondant à la demande de leurs clients (éventuellement capables de faire de la vidéo, à cet égard les hybrides me semblent techniquement plus adaptés). Hors une pièce capitale pour faire des images, c'est bien sûr les optiques. Nikon sait faire et doit savoir comment faire pour encore progresser.

In fine, j'espère que les réflex APS-C (au moins les gammes expert et pro) ont encore du temps devant eux. Que Nikon pourra à la fois proposer des réflex et au moins assez rapidement un hybride qui tienne vraiment la route. Non pas pour tirer un trait sur les réflex, mais pour proposer d'abord ce qu'il y a de mieux sur les 2 options techniques actuelles : la visée réflex d'un coté, l'hybride de l'autre. Pour moi, les 2 paraissent présenter encore des avantages réels mais aussi des inconvénients, également bien réels. Donc, pour un photographe en 2018, impossible d'ignorer que les 2 existent, même si dans un monde "parfait" on préférerait n'utiliser qu'un seul type de boitier. Je suis un adepte Nikon, si je dois passer à l'hybride, avec ou sans encore un reflex dans mon sac, je préférerais que ce soit aussi un Nikon (capable au passage de recevoir via une bague certes, nos optiques en monture F). Si l'hybride est du type FF, c'est plus "simple" pour ceux qui sont actuellement équipés en réflex FF, puisqu'on ne les obligera pas à changer "leurs habitudes" (leur zoom 24-70 f:2.8 restera un 24-70 certes lourd à porter et pas vraiment discret mais bon...).

Bon, ça c'est mes attentes.

[orglop450]

Bonjour,

Je pense que le M50 donne la position de Canon: "maintenant, on y va".

Effectivement Canon continue de s'investir dans les hybrides en format APS-C, avec une gamme d'objectifs spécifiques (monture M), compatibles avec leurs optiques dédiées réflex (via bien sur une bague = disposer d'une gamme très étendue alors que la nouvelle prend obligatoirement du temps pour s'étoffer). Investissement à la fois je soulignerais, en hybride "sans viseur" (avec stabilisation 5 axes sur le M6) et avec le M50 que vous citez, en hybride "avec viseur" (mais sans stabilisation "boitier".

Les 2 boitiers M6 et M50, en termes de tarif et de performances, ne me semblent pas viser directement  les pros mais il me semble plutôt une cible amateur "expert". Leur gamme réflex (APS-C et FF) continue d'être commercialisée.

OK je pense aussi que Canon est bien rentré dans le marché des hybrides, même si je me dit que certains attendaient un hybride "viseur" encore plus performant...

Canon reste prudent ?

[orglop450]

Bonjour,

Pour les performances, l'autofocus semble être apprécié..

La MAP via un autofocus performant est capitale que l'on utilise un reflex ou un hybride.

Pour le Canon M50, je dois avoir les même infos que vous, à savoir que leur AF à détection de phase "maison" avec technique Dual Pixel semble effectivement très performant en termes de rapidité comme de résultats. Un petit regret dans l'absolu: le dual pixel n'est pas utilisable en vidéo 4K avec le M50. Est-ce que ça a un réel impact ?

Cela dit, en ce qui me concerne, le concept de global shutter : la vidéo n'est pas ce qui me botte le plus même si je n'hésite pas à "filmer" avec mon D90 ou avec mon D7200 (à qui il manque pour moi un autofocus Live View plus performant globalement ainsi qu'un écran tactile pour la MAP comme sur le D500 ou le M50). Si j'étais un vidéaste, à priori, je regarderais d'abord du coté des camescopes, cad vers des outils "spécialisés". Cpdt à l'origine il y avait des téléphones portables, la suite on la connait.

Non pas que je pense que sur un même appareil la vidéo soit incompatible avec la photo, mais qu'à la base la résolution en pixel demandée n'est pas la même (vidéo 4K ça fait bcp moins de pixels que les 24 MPix ou plus actuellement demandés en photo) ce qui fait que dans certains cas cela peut se traduire par l'obtention d'une fonction vidéo avec un facteur crop genre x1.3 voire plus (qd on passe du mode photo à vidéo).

En pratique ce facteur crop peut être un avantage pour des sujets lointains mais aussi pour moi un gros inconvénient en mode "selfie" (avec AF détection visage "locké" sur le vôtre par exemple) et plus généralement qd on manque de recul. Ceux qui utilisent les mêmes optiques à la fois sur un boitier Fx et sur un boitier Dx, en savent qqe chose. Pour la photo animalière au super télé le crop c'est un avantage (avec au passage une plage AF couvrant davantage de champ). Pour la vision grand angle, je pense que c'est surtout un inconvénient puisque cela impose de pouvoir disposer de focales descendant très bas "uniquement" pour la vidéo.

L'hybride Nikon sera très doué pour la vidéo ? - Facteur crop imposé ? - Perso, c'est clair, cela ne fait pas partie de mes priorités. Mais je pense que bcp de personnes comme vous, sont demandeuses.

PS : Pour ce qui est du choix proposé par Canon en objectifs EF-M c'est clair qu'il est encore limité (vs la gamme reflex). Pour ce qui sera à priori de la gamme optique dédiée pour le futur hybride Nikon, cela nécessitera d'être très patient (pas trop ?). Dans les 2 cas, surtout si on dispose déjà d'un parc optique, se résoudre à utiliser des bagues adaptatrices le plus "compatibles" possibles on l'espère...

[Faz]

Je pense qu'une solution probable sera que les hybrides Nikon auront une nouvelle monture privilégiant la compacité des objectifs dédiés.
Dans ce cas, Nikon proposera surement une bague adaptatrice permettant de monter les objectifs d'hybride sur les reflex ou vice versa.
Pensez vous qu'il soit alors techniquement possible de faire cette bague? (permettant d'utiliser tous les types d'objectifs (F et Hybride) sur tous les apn (reflex et hybride))

[Fugue007]

Il est toujours possible de faire une bague . J'utilise depuis deux an un objectif Hasselblad sur un pentax moyen format avec une bague , mais tout dépend la position que va prendre Nikon sur son hybride marché amateur ou pro .
Si c'est le marché expert ou pro qui est visé il faudra que l'hybride :

- soit capable d'utiliser toute la gamme monture F . Je n'imagine pas des pros être obligé de changer toutes leurs optiques dont les super télés renouvelé dernièrement et également Nikon dêtre obligé de tout redévelopper

- S'il y a bague d'adaptation ( ce qui n'est pas sûr, le top serait de garder la monture F ), il faudra qu'elle soit étudiée pour garder toutes les compatibilités et surtout qu'elle soit étudiée pour offrir la même solidité que le matos pro. A mon avis c'est pas si compliqué , prenez les convertisseurs , ils assurent la compatibilité et sont étudiés tout temps. On peut imagnier une bague comme les convertisseurs mais sans lentilles qui permettrait de retrouver le tirage de la monture F .

Techniquement tout est possible , mais pour Nikon il ne faut pas rater la sortie de l'hybride et d'un point de vue étude de marché , ce ne doit pas être facile .