[Jamas]

à choisir entre un zoom f/2,8 et un f/2,8-4, c'est vite vu je prends celui a ouverture constante

C'etait pas ça la question mais entre entre un zoom f/2,8 et un f/2-2,8, lequel choisir?

Jamas

[Pierre]

L'intérêt c'est qu'il soit lumineux point barre quoi

Comment dire... c'est tout à fait ça

à choisir entre un zoom f/2,8 et un f/2,8-4, c'est vite vu je prends celui a ouverture constante

C'etait pas ça la question mais entre entre un zoom f/2,8 et un f/2-2,8, lequel choisir?

Jamas

Sur un objectif grand-angle disons que constant où non c'est jouable mais sur un télé-zoom... suivant ce que tu fais comme genre d'images et bien là oui tu choisis celui qui a la plus grande ouverture contante si possible.

[arnaudt]

L'intérêt c'est qu'il soit lumineux point barre quoi

Comment dire... c'est tout à fait ça

Cool, on a bien avancé vais me coucher content moi

Mais, comprends tu Pierre, qu'à voir partout tout le temps mis en avant le mot "constant", presque au détriment du terme "lumineux", le néophyte peut se poser la question.

Je ne sais pas mais, ce serait tellement plus simple à comprendre, si on comparait le zoom f3,5-5,6 au zoom f2,8 non pas tant parce que l'un est "constant" et l'autre pas, mais tout simplement parce que l'un a un chiffre plus petit que l'autre, et basta.

Celui qui a l'ouverture la plus grande l'emporte "dans tous les cas de figure" oserais-je dire, point.

Ca serait plus simple à comprendre pour ceux qui débutent, non ?

Encore merci à tous !

[Buzzz]

Sur un UGA par exemple la grande ouverture est moins utile sauf si on shoote en intérieur, parce qu'en extérieur dans des conditions courantes on est souvent à f5.6 o f8. C'est pour cela par exemple que l'ouverture de mon Sigma 10-20/4-5.6 n'est pas handicapante en pratique car je m'en sers dans des bonnes conditions de lumière typiquement à f8.

Par contre plus on va vers le télé et plus on recherche des grandes ouvertures, et donc plus le manque de luminosité devient gênant. Car sur un 400 mm par exemple (sans stab à main levée) la vitesse de sécurité recommandée est le 1/400 (inverse de la focale). Et avec un 400/5.6 non stabilisé, il faut vraiment un beau soleil pour que ce soit possible sans monter en sensibilité. Avec ce même 400 mm, plus il sera lumineux (400/4,5, 400/3.5 ou 400/2.8) et plus on pourra accrocher la vitesse de sécurité facilement sans pousser les iso. Sans compter qu'en plus avec un télé la grande ouverture permet d'isoler le sujet.

Buzzz

[Sini]

en principe mis à part le coût plus élevé, l'ouverture constante ne peut qu'avoir des points positifs

En plus d'une ouverture progressive, en zoomant on perd automatiquement de la luminosité, donc à part de se retrouver à 4.5 ou 5.6 par exemple avec moins de lumière qui entre par l'objectif, ce qui rend la prise de vue dans certaines conditions pratiquement plus possible, alors dans ces cas là, l'ouverture constante montrera son atout, perso je choisirai un zoom à ouverture constante tant que possible.

Avant j'étais radicalement contre les zooms, maintenant je suis prêt à en acquérir un mais faudra encore du temps avant que je passe à un caillou qui a une ouverture maxi de 5.6, argument qui tend à disparaître avec l'arrivée des boîtiers qui digèrent mieux les hautes sensibilités, comme quoi à part la mentalité, le matos évolue aussi...
Conclusion: Ne dites jamais jamais

[jim190669]

On dit beaucoup de bien du 24-70 N (et aussi un peu de mal d'apres ce que j'ai pu lire...) mais je garde precieusement mon AFS 28-70 f/2,8  justement pour son ouverture constante... Il est gros, il est lourd, mais quand le 18-200 est à la ramasse à 5,6 et m'oblige à monter au dessus de 1600 iso il est là pour me servir! Et puis rien à voir côté optique et construction...

A+

[scalène]

Mais, comprends tu Pierre, qu'à voir partout tout le temps mis en avant le mot "constant", presque au détriment du terme "lumineux", le néophyte peut se poser la question.
Je ne sais pas mais, ce serait tellement plus simple à comprendre, si on comparait le zoom f3,5-5,6 au zoom f2,8 non pas tant parce que l'un est "constant" et l'autre pas, mais tout simplement parce que l'un a un chiffre plus petit que l'autre, et basta.

je crois que tu prends le problème à l'envers...

si on laisse aller un zoom à sa tendance naturelle, et ben y fait rien qu'à faire glisser son ouverture maximale alors que la focale augmente. pourquoi ? c'est une loi optique: plus la focale augmente, plus l'ouverture diminue (à diamètre de lentille égal).

DONC la performance, c'est pas de garder la plus petite ouverture constante (genre 5,6 constant) mais bien de conserver la plus grande sur tout le range !!

- pourquoi met-on en avant le terme "constant" ? et bien parce qu'il est implicitement synonyme de grande ouverture. observe les zoom à ouverture constante: ce sont des 2,8 et quelques fois des 4...
quel intérêt y aurait-il à fabriquer un zoom à ouverture constante de 5,6 (dans des plages de focales usuelles, bien entendu; il en serait autrement d'un 300-600 par ex)

- pourquoi ne pas fabriquer un 2-2,8 plutôt qu'un 2,8 constant ? et bien parce que, pour l'instant, l'ouverture de 2,8 est l'ouverture maximale d'un zoom. c'est une limite technique, économique et d'encombrement. et si d'aventure on le faisait, alors le défi serait de tendre vers un 2 constant...

et ce jour là, avec ton raisonnement, tu diras: je comprends pas l'intérêt d'un 2 constant, alors qu'on pourrait faire un 1,4-2...  

[arnaudt]

Tu m'as bien cerné Scalène

Buzz #19 ton explication fut parfaitement "lumineuse" (sans mauvais jeu de mots )