[arnaudt]

Bonjour à tous

Autant j'ai désormais bien compris l'intérêt d'une grande ouverture par rapport à une moindre ouverture, disons f2,8 par rapport à f3,5 ( et encore mieux depuis quelques jours que j'ai mon 30mm, d'un f1,4 par rapport à f2,8) :
1° davantage de lumière captée,  donc de possibilités de faire des photos dans des conditions plus difficiles (soir, intérieur etc...) à des vitesses plus acceptables sans pour autant augmenter les ISO ;
2° réduire cooooonsidérablement la DOF, la profondeur de champ, et obtenir des photos plus "artistiques" (lumières floutées, bokeh...) et des sujets mieux  ciblées/centrées puisqu'avec un arrière-plan pouvant être complètement flou.

Autant par contre je ne comprends pas, ou plutôt ne sais pas, S'il y a un intérêt autre/particulier à avoir une "ouverture constante".

Un 18-70 à f2,8 c'est bien : bien d'avoir f2,8 à 18mm - mieux que f3,5- ,  bien d'avoir  f 2,8 à 70mm - mieux que f5,6-. Ca j'ai bien compris.

Mais que cette grande ouverture soit "constante" ça permet autre chose qui m'a échappé jusqu'ici ?
Si ça avait été 18-70 f2-2,8 c'était "moins bien" par exemple ?

Voilà une belle question newbie non ?
 
Merci.

[renjun]

et bien en gros, sur un objectif, on cherche a priori a avoir la
meilleure ouverture possible... donc plsu ca ouvre mieux c'est.
ca tu l'as compris, et tu as meme pu t'en rendre compte avec
ton 30mm 1.4

dans ton exemple, c'est sur qu'un 18-70 2.8 (soyons creatifs) c'est mieux qu'un 18-70 3.5 5.6
car il laisse rentrer plus de lumiere à 18, alors tu peux imaginer à 70mm !

un 18-70 2-2.8 (rigolo comme formule ca...) serait donc plus performant que l'autre !

l'avantage d'un ouverture constance, c'est de pouvoir (c'est ce que je pense) mesurer
la meme lumiere a fond de zoom (70) qu'a 18.
donc, tu peux etre plus precis sur l'exposition :
zoomer a fond sur ton sujet, faire ta mesure, la verouiller, dezoomer, faire ta composition
et declencher, en ayant mesuré la lumiere du sujet !

est-ce que qq1 peut confirmer ?

je faisais le meme genre de truc, pour la mise au point avec un zoom et mon
pentax argentique. je serrais le sujet, faisais ma MAP, dezoomais, composais
et declenchais.... (chose impossible a faire avec le 18-200 par exemple)

d'ailleurs, est-ce que quelqu'un connait un telezoom qui permet ceci aujourd'hui ?

[Buzzz]

Ba en fait c'est simple : si tu as compris l'intérêt d'une grande ouverture, sur un zoom à ouverture constante tu as ces avantages sur toute la plage de focales, alors qu'avec un zoom à ouverture glissante tu ne bénéficieras de la grande ouverture que sur une toute petite partie de la plage de focales. Dans la pratique, sur toute la partie pas lumineuse tu ne pourras pas ou peu jouer sur la profondeur de champ, ni utiliser les focales correspondantes dans de bonnes conditions en faible lumière.

Voilà pour résumer.

Buzzz

[scalène]

l'avantage d'une ouverture constante, c'est l'avantage d'une grande ouverture (comme tu l'as compris) mais sur toute la plage du zoom... c'est aussi simple que cela !

tu auras remarqué que la plus grande ouverture d'un zoom (lorsqu'elle n'est pas constante) est réservée à sa plus courte focale. en effet, l'ouverture diminue à mesure que la focale augmente (ce qui est aussi vrai pour les focales fixes). donc la difficulté tient dans le fait de conserver cette ouverture maxi sur toute la plage de focale pour en conserver les avantages.
c'est un effort qui se paie cher et qui est réservé aux zoom PRO.

un moyen terme économique consiste à ne pas être trop gourmand et à proposer une ouverture constante de 4. mais Nikon néglige un peu cette gamme (dite expert) contrairement à d'autres fabricants d'optiques. il n'existe qu'un seul zoom de ce type chez Nikon: le 12-24 DX.
(le 200-400 ouvre aussi à 4, mais c'est une limite imposée par la plage de focale: c'est un zoom résolument PRO.)

edit: grillé par Buzzz, qu'en cette circonstance je qualifierais de Buzzz l'éclair !  

[etienne.be]

"tu auras remarqué que la plus grande ouverture d'un zoom (lorsqu'elle n'est pas constante) est réservée à sa plus courte focale. en effet, l'ouverture diminue à mesure que la focale augmente (ce qui est aussi vrai pour les focales fixes)."

:si un 80-200 F/2.8 ouvre bien à F/2.8 à 200, par quel miracle n'ouvre-t-il pas à plus de F/2.8  à 70mm?

(il me semble que nous en avons déjà parlé ?)

[sirakuse]

>Etienne.be, parce que justement le 80-200 est à *ouverture constante* ?

Sinon pour en revenir au sujet initial, une ouverture constante permet d'éviter le classique phénomène de "je zoom, mince mon ouverture diminue etc etc..." Bref ça simplifie un peu la vie en particulier en mode A.

Je met quand même un bémol sur l'affirmation : ouverture 2.8 = objectif pro... On trouve des zoom constant 2.8 a des tarifs qui sont loin d'être ceux des pros...

[scalène]

exact... je raisonnais en restant chez Nikon. mais tout de même, un zoom 2,8 coûtera toujours plus cher.

[rlep017]

Bonjour

Excellente réponse,

C'est certain que dans la plupart des cas
a 18mm ou 70mm l'exposition (E.V.) devrait être la même
Un posemètre est un guide sans plus.
J'admire votre rigueur.

merci
Pierre

et bien en gros, sur un objectif, on cherche a priori a avoir la
meilleure ouverture possible... donc plsu ca ouvre mieux c'est.
ca tu l'as compris, et tu as meme pu t'en rendre compte avec
ton 30mm 1.4

dans ton exemple, c'est sur qu'un 18-70 2.8 (soyons creatifs) c'est mieux qu'un 18-70 3.5 5.6
car il laisse rentrer plus de lumiere à 18, alors tu peux imaginer à 70mm !

un 18-70 2-2.8 (rigolo comme formule ca...) serait donc plus performant que l'autre !

l'avantage d'un ouverture constance, c'est de pouvoir (c'est ce que je pense) mesurer
la meme lumiere a fond de zoom (70) qu'a 18.
donc, tu peux etre plus precis sur l'exposition :
zoomer a fond sur ton sujet, faire ta mesure, la verouiller, dezoomer, faire ta composition
et declencher, en ayant mesuré la lumiere du sujet !

est-ce que qq1 peut confirmer ?

je faisais le meme genre de truc, pour la mise au point avec un zoom et mon
pentax argentique. je serrais le sujet, faisais ma MAP, dezoomais, composais
et declenchais.... (chose impossible a faire avec le 18-200 par exemple)

d'ailleurs, est-ce que quelqu'un connait un telezoom qui permet ceci aujourd'hui ?

[Philphil]

Esthétiquement parlant, il vaudrait mieux que la plus grand ouverture soit sur la focale la plus longue.

[ramzouil]

Mais que cette grande ouverture soit "constante" ça permet autre chose qui m'a échappé jusqu'ici ?

Pour apporter ma petite pierre de newbie à l'édifice, l'ouverture maxi est constante. Tu as aussi le droit d'ouvrir plus petit.....

(j'ai plutôt compris ta question dans ce sens)

[Buzzz]

Un objectif pro, c'est la construction ET la luminosité. Plus des petits détails : meilleur résistance aux AC, au vignettage, au flare... Les objectifs compatibles lumineux sont plus ou moins bien construits mais c'est souvent un ou plusieurs crans en dessous du Nikkor pro équivalent.

Buzzz

[arnaudt]

Mais que cette grande ouverture soit "constante" ça permet autre chose qui m'a échappé jusqu'ici ?

Pour apporter ma petite pierre de newbie à l'édifice, l'ouverture maxi est constante. Tu as aussi le droit d'ouvrir plus petit.....

(j'ai plutôt compris ta question dans ce sens)

Non non.
Je supposais que cela permettait une "technique" photographique, des réglages perfectionnés, que seule une "ouverture constante" permettait.

Apparemment je me compliquais la vie

Mais alors, pourquoi à ce point tenir à/mettre en avant  cette "constance" ?
Un zoom f2-2,8 serait plus intéressant qu'un 2,8 constant si ça existait ? Oui ou pas ?

L'important c'est que l'ouverture soit "la plus grande" possible, pas qu'elle soit "constante".  Si ?

Suis-je plus clair dans l'expression de mon trouble ?


Merci à tous pour vos réponses très éclairantes en tout cas.

[Pierre]

faut voir tout dépend...

Non en fait c'est plutôt sur des focales longues qu'il est intéressant d'avoir une ouverture constante, et cela toujours pour les mêmes raison avoir sur le range le plus long la plus petite ouverture: pour la PDC mais aussi pour conserver une vitesse suffisamment élevé lors de conditions de faible éclairement

Personnellement c'est une question que je ne me pose pas n'ayant aucun zoom dans ma besace   mais si c'était le cas à choisir entre un zoom f/2,8 et un f/2,8-4 c'est vite vu je prends celui a ouverture constante

[arnaudt]

Personnellement c'est une question que je ne me pose pas n'ayant aucun zoom dans ma besace   mais si c'était le cas à choisir entre un zoom f/2,8 et un f/2,8-4 c'est vite vu je prends celui a ouverture constante

Oui mais non car en fait tu prendrais le zoom qui a la plus grande ouverture.
Donc là je comprends.

Mais inventons un cas, qui apparemment n'existe pas - et je perçois bien l'impossibilité à me répondre - entre un constant f2,8 et un pas constant mais à ouverture plus grande.

Pierre, tu prendrais "évidemment" celui qui a la plus grande donc ? (ne vous méprenez pas dans ma formulation )

Que je reformule : entre un constant f4, et un pas constant f2,8-4 mais plus lumineux il n'y a aucun intérêt "technique" à préférer -pour je ne sais quelle raison ...- un "constant".

L'intérêt c'est qu'il soit lumineux point barre quoi

La formulation "constant" que je lis sur tous les forums dans toutes les threads avait réussi à me troubler voilà tout.

[Buzzz]

A part quelques rares zooms  à 2.6 il n'y a pas plus lumineux que 2.8 en zoom... Un zoom lumineux à ouverture constante permet de faire des choses impossibles avec un zoom à ouverture glissante.


Prenons par exemple un 18-55/3.5-5.6 comparé à un 18-50/2.8 :

- à 50 mm, tu auras de beaux flous avec le second et tout ou presque sera net avec le premier ;

- sachant qu'il faut fermer un peu le diaph pour qu'une optique soit au top tu te retrouves vite avec un 50 ouvert à f8 dans le second cas, ce qui est loin d'être une situation confortable dans certaines circonstances. Le moins qu'on puisse dire c'est que ce n'est pas polyvalent ;

- avec un objectif lumineux on peut avoir un temps de pose très bref sans pousser la sensibilité. Avec un objectif peu lumineux, à part la montée en iso pas de solution pour une vitesse rapide ;

- en cas de situation de faible lumière, avec une grande ouverture on garde un temps de pose acceptable sans beaucoup monter en sensibilité, alors qu'avec un objectif peu lumineux c'est vite la cata... Avec un un objectif A qui est plus lumineux de 2 diaphs qu'un objectif B, si on est à 200 iso avec l'objectif A, dans les mêmes conditions de lumière avec l'objectif B on sera à 800 iso !

Buzzz