[brice 81]

Le cadrage quand tu changes de focale va changer, ta mesure aussi.

C'est précisément ce que je pense Cédric, la mesure change. d'où un effet aussi de la focale réelle et/ou apparente (sauf cas de recadrage FX-DX via le boitier) sur les paramètres de prise de vue.tout de même on le constate à longueur de temps. A lumière donnée certaines images peuvent être pris à 200mm mais pas à 600mm.

Met toi en ouverture, vitesse ET ISO fixes, tu zoom et l'élément sur lequel tu fais le zoom aura la même expo.

J'ai surtout une image cramée et sans contraste (j'ai commencé à 70 et ensuite j'ai shooté à 24mm) sachant que j'aurais peut-être du me mettre en spot mais à la limite il vaut mieux laisser ce paramètre de côté plutôt que de compliquer la chose ^^

Brunochb750. attends, je te relis pour bien comprendre.

[Virindi77]

Alors fais le sur un mur uni, prend une photo normalement exposée à 24mm, zoom à 70 en gardant les memes réglages (et zoom pas sur un coin avec une ombre...). Tu auras toujours la même luminosité à un rien près, la transmission réelle de lumière peut varier sur un zoom à ouverture constante mais c'est négligeable.

La lumière envoyée à ton capteur par ton sujet ne change pas, que tu le cadres avec un paysage derrière (sombre ou ultra clair); ou que tu le cadres très serré.

[brice 81]

Brice, je pense que tu mélanges densité-expo et apparition de bruit (ou moindre montée en iso propre).

Artificiellement, la gestion du bruit faite par le boitier pour autoriser la montée en iso "propre" fait illusion et permet bien des choses même avec un capteur à la densité de photosites défavorable.
La montée en iso compense t-elle les pertes par rapport à la valeur nominale du capteur, signal non amplifié ?

Voilà tout le problème.

Pour être honnête dans une analyse, il faut comparer des capteurs de génération identique, même format (avec un autre format comme ici, le résultat est aussi intéressant), clichés bruts sans gestion de bruit, sans optimisation, même focale, éclairement contrôlé.
Là on sera ce qu'apporte telle formule par rapport à une autre et le seuil au dessus duquel on juge le résultat insatisfaisant.

Pour "produire" du cliché de cette façon, je sais, fonction de mes exigences visuelles qu'il est préférable de ne pas dépasser 800 iso.
Les résultats sont excellents jusqu'à 400, bons à 640.

Au passage, la valeur iso est celle du boitier, en aucun la valeur réelle ...

A 800 iso je vois du grain, la dynamique est en chute, les couleurs perdent en profondeur.
Le crop sera limité, le rendu est fade.

Il est ici question d'un FF dont l' équivalent aps-c est un 16Mpx.

A 24Mpx aps-c faut pas s'attendre à des prouesses ou des résultats meilleurs sur cette base de constats (personnelle).

Sur la base qui est mienne et semble être celle de la revue CI mais en Jpeg optimisé direct boitier (...  ), le D500, pour ne prendre que "l'étendard" aps-c de la marque, est à moins de 800 iso (qualité d'image selon la sensibilité), tout en constatant, par le biais de la roue multi paramètres d'évaluation de la revue, une qualité d'image A2 à 100 ISO loin d'être transcendante pour avoir encore 2 1/2 marches à atteindre pour être dans l'excellence.

Il ne faut pas perdre de vue que la montée en iso amplifie les lacunes de la base 100...
Cette base se doit être parfaite pour espérer avoir une montée iso propre.

Comme ce n'est pas le cas, on compense avec une gestion mathématique du bruit, solution de facilité.

A la valeur nominale du capteur, le résultat visuel pour le format propre à la résolution du capteur, devrait être de 100 %.
C'est le minimum syndical.

Je ne suis pas sûr de suivre tout ce que tu écris Brunoch quand tu parles de "pertes par rapport à la valeur nominale du capteur, signal non amplifié" Je vois ce que tu veux dire sur la montée artificielle de la montée en iso mais je raisonne comme s'il s'agissait d'une cellule sur un appareil argentique.
Pour simplifier, on peut raisonner à capteur de même génération, taille de photosite identique, focale réelle identique (comme ça on neutralise déjà trois paramètres ^^). On laisse aussi de côté l'idée qu'une ouverture de 2.8 ne correspond pas forcément à du 2.8 selon les objectifs et que ce paramètre ne signifie pas non plus la même chose selon qu'on est en FX ou en DX.

A partir de là, Je me demande simplement si, en pratique (désolé j'y tiens  ), le capteur plus grand du FX combiné au cadrage plus large que celui-ci permet aura une incidence sur la mesure de la lumière et donc sur les paramètres de prises de vues qu'il faudra caler pour exposer correctement son image.
L'enjeu est purement pratique : savoir si dans les conditions de lumière svt difficiles dans lesquelles on pratique l'animalier (cad peu de lumière pour exposer correctement son sujet), si oui ou non le FX surpixellisé + crop a plus d'intérêt qu'un APSC (en terme de qualité d'image)

[brice 81]

[/quote]

La lumière envoyée à ton capteur par ton sujet ne change pas, que tu le cadres avec un paysage derrière (sombre ou ultra clair); ou que tu le cadres très serré.

Oui, tu as raison théoriquement, la lumière sur le sujet est la même. ça je le conçois ^^ Mais en pratique photo, quand on prend l'image et qu'on est intéressé par ce petit élément, ça change beaucoup non. Pour peu que tu aies des pixels à revendre sur ton capteur, n'aurais tu pas intérêt à capturer ton image de la façon la plus propre possible quitte à rogner ? 

[corderaide]

L'enjeu est purement pratique : savoir si dans les conditions de lumière svt difficiles dans lesquelles on pratique l'animalier (cad peu de lumière pour exposer correctement son sujet), si oui ou non le FX surpixellisé + crop a plus d'intérêt qu'un APSC (en terme de qualité d'image)

Strictement aucun. Le moindre APSC actuel (même entrée de gamme, leurs capteurs sont très corrects) roule sur n'importe quel FX en crop DX.

Sinon, j'ai un peu la flemme de répondre sur le reste, c'est *très* confus dans ta tête sur ce sujet, visiblement... trop pour que j'ai la foi de m'y coller.

[brice 81]

Alors à défaut de m'éclairer de ta lumière et de répondre à mes terribles lacunes corderaide  si tu pouvais retrouver le test D500 /D5 dont tu parlais, ce serait une belle contribution.
merci quand même ^^

[corderaide]

Source : https://photographylife.com/reviews/nikon-d500/3

[brice 81]

Ah non mais la dynamique, vraiment, je m'en moque sur ce sujet. ce n'est pas la peine de compliquer inutilement (même si sur ce point aussi la dynamique des FX est svt meilleure que celle des APSC.) Mon but n'est vraiment pas de dire l'APSC c'est caca par rapport au FX ou que le FX est meilleur à tous pt de vue. ça je m'en fous ^^La dynamique actuelle des appareil elle est largement suffisante dans 90% des cas. C'est la question de l'effet de la taille du capteur sur les paramètres de prises de vue. mais bon je laisse tomber ^^

[Cynik]

Lorsque je regarde le graph mis par Corderaide, il y a un sérieux problème dans la courbe avec le D500. 

Avec le D5, tu veux dire, non? La courbe rouge?

C'est vrai qu'elle a vraiment une sale gueule, cette courbe. Soit le test est foireux, soit l'appareil a un sérieux problème.

[brice 81]

Brunoch,
s'il te plait, Je me moque de la dynamique pour ce que j'essaye de comprendre... je sais que c'est important la dynamique d'un capteur (même si j'ignorais qu'elle semble diminuer sur un FX en mode DX). donc oui vive la dynamique, il n'y a pas de souci là dessus...
Quand tu parles de pb avec la courbe du D500 je pense que tu parles plutôt de la courbe plus ou moins sinusoïdale du D5. ? ça a été mesuré par Thierry legualt sur chasseur d'image. Il ya des valeurs à éviter mais, en pratique, ça n'a pas l'air de gêner bcp d'utilisateurs pour prendre des images en contre jour à bas isos.


"le capteur plus grand du FX combiné au cadrage plus large que celui-ci permet aura une incidence sur la mesure de la lumière"
Effectivement à force de reformuler, je me suis mal exprimé, désolé... je parle d'une incidence du format du capteur sur la quantité de lumière que celui-ci est en mesure de capter avec des paramètres de prise de vue rigoureusement identique (même focale réelle, diaph, vitesse, isos).

[corderaide]

Avec le D5, tu veux dire, non? La courbe rouge?

C'est vrai qu'elle a vraiment une sale gueule, cette courbe. Soit le test est foireux, soit l'appareil a un sérieux problème.

Non, le D5 n'est pas ISO-invariant, et plafonne pas mal. C'est totalement cohérent avec ce que montre DXO, et avec tout ce que les mesures sur le net ont pu montrer niveau dynamique, et on est en crop DX pas en FX natif.
Sur le bruit, ça doit être la même chose, à surface égale SNR comparable, donc FX crop DX et DX ne doivent pas avoir une grosse différence.

Si on veut utiliser alternativement DX et FX, il est plus sage de se tourner vers le D810 qui remplace littéralement tous les DX hors D500.

Bref, je vous conseille de lire l'article de photographylife pour avoir un point de vue plus détaillé sur la question, et le fondement de leur propos (qui est pour la faire courte : "si vous passez votre temps à recadrer sérieusement voire à bosser en crop DX à cause de focales trop courtes, ne prenez pas un FX mais un D500" ; sinon restez en FX).

Faut bien se rendre compte d'un truc : un capteur FX avec le crop DX, c'est exactement un capteur DX (mais a priori moins optimisé qu'un capteur directement DX).

[Cynik]

C'est la deuxième fois en 2 jours que j'entends parler de capteur iso-invariant. Tu pourrais développer, ou poster un lien en français vers un article qui explique la différence?

[Virindi77]

Iso invariant, c'est quand tu peux shooter en RAW à ISO 100 et remonter l'expo en post traitement à +5EV par exemple (=ISO3200) sans que ca tourne au massacre comparé à un RAW à ISO 3200.
Les D8XX sont ISO invariant, le D7200 aussi. Le D5 pas du tout, ce qui explique qu'il a une plage dynamique à bas ISO faible.

[corderaide]

Premier article sur le net, qui explique bien la chose : http://improvephotography.com/34818/iso-invariance/
Sinon, tous les tests DPReview parlent de l'ISO invariance, et ils testent ça systématiquement sur les boîtiers.

Parlons en RAW.
En gros, quand un capteur est II (pour ISO-invariant, je suis flemmard), +1 stop en ISO équivaut à -1 stop en dynamique. Ce qui signifie que si sur une expo tu fais -1 stop en ISO (et donc une sous-expo de -1 stop) puis en post-prod +1 stop d'expo, tu as le même résultat que l'exposition originale.

Les capteurs Sony, sauf les derniers, sont globalement II. D7200, D810, D610, etc. Sur les graphes de mesure de DR (sur DXO mais pas que), ça se remarque par une courbe presque totalement droite (en log-log). C'était un manque des Canon, jusqu'à la sortie du 1Dx II, 80D et 5D mark IV.

Un capteur II va donc amplifier "presque parfaitement" son signal lors d'une montée en ISO. Et ça permet une certaine latitude dans le choix de l'exposition.

A l'inverse, les anciens Canon et les capteurs Sony plus récents (A7R II, D5) ne sont pas II. On peut le remarquer avec une courbe de DR concave (i.e bombée vers le haut). Ce qui signifie qu'il faut dès le début bien exposer à la prise de vue sinon il y a une perte pas marginale, mais très souvent ça augure aussi une montée en ISO un peu meilleure.

De plus, les capteurs II ont l'avantage d'avoir une dynamique à bas ISO vraiment supérieure aux capteurs non-II, c'est un avantage pour le paysage notamment.
Cette ISO-invariance a été longtemps l'apanage des capteurs Sony, mais depuis cette année Canon a considérablement rattrapé son retard (même si pas totalement comblé).

Et pour le cas présent, ça explique pourquoi la dynamique du D5 à bas ISO est ""très"" faible (toutes proportions gardées, les Canonistes ont shooté jusqu'en 2015 avec une dynamique pareille et ça n'a jamais empêché de faire des photos somptueuses même en paysage).

ATTENTION : un capteur ISO invariant ne l'est jamais totalement ; par exemple, le D7100 présente un fort problème de banding (des bandes noires qui apparaissent quand la surexp en post prod est trop violente) qui a été corrigé par la suite sur le D7200 (un des petits "plus" du 7200 vs le 7100, d'ailleurs), et je sais qu'en astro il vaut mieux directement prendre à la bonne expo, même si ça demande de monter à 6400 ISO, ça bruite moins que 1600 ISO + 2EV de surexp.

[Cynik]

Merci. Je me coucherai moins con ce soir (ou demain matin, je suis au taf). C'est pas tous les jours que ça arrive...