[Pete_Shifter]

Et bien moi j'en revient des zooms car au niveau piqué pour l'instant rien ne remplace un 50 mm 1.8 ou 1.4, un 35 2.0, un 85 1.8.

Petit jeu.
Une de ces 2 photos a été prise avec une focale fixe Nikon très réputée. L'autre, par un zoom Tamron.
Précision qui a son importance : les 2 coûtent le même prix.





Qui est qui ? (Attention, il y a peut-être un piège...)

[Heywood Floyd]

Pete_Shifter : à quelle ouverture ces deux photos ont-elles été prises ?

[Pierre-44-58]

Jaco, tout cela est bien dit et ton expérience est très respectable, mais tu oublies aussi de rappeler que quand tu tournais avec le D200, tu ne jurais que par le 18-200 ! Et entre nous, par rapport au 14-24 (dont je viens d'apprendre par toi qu'il avait de gros défauts ), le 18-200 paraît bien pâlichon avec le recul...

Bonjour,

+1 avec Heywood : faut un peu plus de logique, cher Jaco. Comment veux-tu que les "imbéciles" s'y retrouvent ?

En revanche, à propos de ton long propos, je suis entièrement de ton avis en ce qui concerne la vente (de n'importe quoi d'ailleurs).

J'ai fait de la vente de matériel (tiens ? que du Nikon !) en 1976 dans un très grand magasin de Paris qui venait d'ouvrir ses portes.
Là, les consignes étaient de s'occuper du client. Étant donné que je n'ai strictement aucun sens commercial, je parlais d'image aux possibles clients, en donnant les bases , le B-A/BA de l'image : diaph, vitesse, focale, profondeur de champ, etc. Ça marchait bien et souvent de grosses ventes se terminaient au comptoir du bistrot voisin…
En tant que "vendeur" de Nikon, j'avais presque tous les jours un "crétin" qui arrivait en roulant les mécaniques devant le stand Nikon et demandait d'un ton péremptoire « ce que j'avais de mieux ». Ma réponse était invariable : « Bonjour Monsieur, quel genre de photo faites-vous ? ». Si le client était sérieux, je discutais avec lui le temps qu'il fallait (parfois deux heures), et bien souvent, ce brave caïd d'opérette repartait avec un très bon Nikkormat FTn et un 2/50 mm, pare-soleil et courroie en cuir offerts.
Non seulement le client était ravi, mais il amenait ses copains, et revenait régulièrement compléter son matériel, au fur et à mesure de ses progrès.
Si j'avais été le vendeur basique et incompétent auquel tu fais référence (avec raison), le type serait peut-être reparti avec un F2 et son moteur MD-1, un 1,4/50, un 135, je ne sais quoi d'autre… J'aurais "fait" un bon chiffre. Mais je n'aurais jamais revu ce client déçu, sauf pour venir m'engueuler…

Désolé pour cette digression hors sujet, mais pour une fois que je suis entièrement d'accord avec Jaco, je n'allais pas m'en priver.

Pour ma part, la réponse à la question première est : faites des images avec ce que vous avez, sans cracher dans la soupe. Faites-vous plaisir !
La gamme d'optiques est suffisamment étendue pour que chacun y trouve son compte (et ce n'est pas une réponse de Normand).

Amicalement

[S.H.]

Hum. Dans l'exemple de Pete_Shifter, la map est (il me semble) sur l'échelle de distance qui est ... derrière un bout de plastique. Le reste me parait légèrement flou. En plus, ce sont des petites vignettes jpeg compressées. Pas d'infos sur le capteur du boitier, partant du principe que c'est numérique. On est sensé en déduire quoi? Qu'un compact ferait aussi bien pour faire du jpeg en 500x700 qu'un réflex? Il y a un piège, certes

Ce fil dérive vers un champ de mines, entre le mesurage de braguette, les pratiques commerciales, ... .

Quand au sujet principal, je n'oppose pas les zooms (j'ai un 80 200 à pompe) et les fixes (28mm f2, 50mm 1.8): des outils différents impliquent simplement des utilisations différentes. Le tracteur ne remplace pas la binette.

Avec le recul, ce qui m'a bien servi pour apprendre à cadrer, ce sont des cours de dessin: bien obligé de travailler dans un format, peut pas zoomer ni dépasser de la feuille. Du coup, pour perfectionner l'apprentissage du cadrage, j'aime bien la focale fixe qui évite de se disperser (suppression d'un paramètre variable: la focale du zoom), mais c'est une démarche personnelle, et ce n'est pas ce que je pensais quand j'ai commencé la photo.

[Jaco]

J'ajoute à ma déjà longue tirade...
Pendant ces 35 années tout s'est passé à peu près normalement.
Est apparu le numérique et la collègue avec qui je travaillais a refusé obstinément cette pratique.
Lorsque les élèves partaient faire un film de 20 ou 24 vues (je n'ai jamais compris pourquoi on est passé de 20 à 24), il partaient avec un boitier, une focale fixe et 20 photos à faire sur un thème bien précis.
Pas question de gaspiller le moindre négatif, pas question d'effacer et de recommencer... puisque la principale partie pédagogique du travail commençait seulement après la prise de vue!
Aujourd'hui le rêve de mon collègue qui a encore quelques mois à tirer avant sa retraite est de trouver un appareil numérique manuel à objectif non interchangeable et des cartes mémoires ineffaçables... On s'écarte du sujet je sais mais cela vaut tous les fantasmes sur le 18-200 qui va tout faire et tout résoudre.

Je ne suis ni pour ni contre les focales fixes par rapport aux zooms (sauf ce 18-200 qui m'a joué plus d'un tour déjà expliqué sur ce forum), j'ai les deux types de focales (fixes et variables) et je les utilise en fonction du travail à faire (pas question de me trimballer avec un sac x, y ou z de 20 kilos!)

Le seul souci que nous avons eu et qui se précise encore aujourd'hui, c'est qu'au premier cours de photo de l'année scolaire, tous les élèves se pointent avec un APN... et ils sont déçus et ne comprennent pas parce qu'on travaille toujours en argentique!
La vie est difficile mon bon monsieur!

[Pete_Shifter]

Pete_Shifter : à quelle ouverture ces deux photos ont-elles été prises ?

F/5.6

Hum. Dans l'exemple de Pete_Shifter, la map est (il me semble) sur l'échelle de distance qui est ... derrière un bout de plastique. Le reste me parait légèrement flou. En plus, ce sont des petites vignettes jpeg compressées. Pas d'infos sur le capteur du boitier, partant du principe que c'est numérique. On est sensé en déduire quoi? Qu'un compact ferait aussi bien pour faire du jpeg en 500x700 qu'un réflex? Il y a un piège, certes

MAP autofocus. Si c'est un peu flou, ce n'est pas parce l'appareil n'arrive pas à faire la mise au point derrière un bout de plastique (heureusement sinon Nikon n'aurait pas la réputation qu'il a en matière d'autofocus), c'est parce les réglages de netteté sont à 0.
D'ailleurs, si la mise au point était uniquement sur l'échelle, on n'aurait pas les petits points blancs du revêtement plus nets sur la 1ère.

C'est des crops 100% de photos prises avec un D70s. Taux de compression le plus faible utilisé lors de la conversion sous Photoshop. On est loin de petites vignettes.
J'arriverais à concevoir qu'on n'arrive pas à juger du piqué d'un objectif à partir d'un crop 100% en jpeg qualité maxi sur un 6 millions de pixels si on ne pouvait voir aucune différence entre les 2 clichés. Mais ce n'est pas le cas.
La compression jpeg n'est pas vicieuse au point de mutiler plus férocement les photos issues de focales fixes que de zooms.

Pourquoi dans un fil de 5 pages de long suis-je le seul à proposer un comparatif d'objectifs ? Personne n'en fait ? Tout le monde est donc si sûr que les focales fixes, y compris celles qui ont 20 ans, sont meilleures que les derniers zooms ?

[Pierre-44-58]

Coucou, c'est mon ultime passage ici,

Je cite Pete_Shifter : « Pourquoi dans un fil de 5 pages de long suis-je le seul à proposer un comparatif d'objectifs ? Personne n'en fait ? Tout le monde est donc si sûr que les focales fixes, y compris celles qui ont 20 ans, sont meilleures que les derniers zooms ? »

Personnellement, je n'ai jamais fait le procès de tel ou tel type d'optique.
J'ai deux excellents zooms (AF-S 2,8/ 17~35 IF-ED et AF-S VR 2,8/70~200G-IF-ED), et il ne me viendrait pas à l'idée de m'en séparer. Ce qui ne m'empêcherait nullement si j'en avais les moyens de m'offrir l'extraordinaire AF-S VR 2/200G IF-ED pour le plaisir de faire des images à f/2 avec cette optique dont j'ai utilisé le premier modèle manuel il y a longtemps, et qui m'a fait une énorme impression… Ce qui ne m'empêcherait pas non plus de m'offrir un vieux 3,5/18 AI, ou l'actuel zoom AF-S 2,8/14~24.
Et je ne me séparerais pour rien au monde de mon fabuleux AF-S VR 2,8/300G IF-ED !
Mais j'aimerais bien tâter du non moins fameux AF-S VR 4/200~400…

Il faut comparer ce qui est comparable : d'excellents zooms avec d'excellents objectifs à focale fixe. Et encore, pourquoi donc vouloir à tout prix comparer ? En quoi cela fait-il avancer le Schmilblick…?

Je suis encore une fois entièrement d'accord avec Jaco (ça devient une manie ! ) : on apprend la photo en apprenant les bases.
Comme une langue, comme les maths (je suis nul), comme n'importe quoi. Si l'on ne possède pas les bases indispensables, à quoi sert de comparer des trucs incomparables quand on ne sait pas faire un cadrage (un "cadre" comme on dit en cinéma et en vidéo), si l'on ne sait pas comment placer les masses dans l'image de façon à rendre celle-ci harmonieuse, si l'on ne sait pas voir et essayer de capter du mieux possible une lumière.
Car une des bases essentielles de la photo, il ne faut pas l'oublier, ça reste encore et restera toujours la lumière.

Voilà une part de mon point de vue (comme certains d'entre vous le savent, j'ai horreur des tests. Les tests et comparatifs ont tous les mérites que l'on veut, ce ne sont pas eux qui font le photographe… Nananère.)

¡ Hasta luego compañeros !

[Franz]

De toute façon, je déteste l'école.

[Heywood Floyd]

Pourquoi dans un fil de 5 pages de long suis-je le seul à proposer un comparatif d'objectifs ? Personne n'en fait ? Tout le monde est donc si sûr que les focales fixes, y compris celles qui ont 20 ans, sont meilleures que les derniers zooms ?

Peut-être parce que le sujet du fil n'est pas "qui est meilleur : les fixes ou les zooms ?", mais bien : "conséquences de la politique de Nikon qui consiste à concevoir des nouveaux zooms plutôt que de nouvelles focales fixes". Mais je suis d'accord avec mes camarades pour dire que c'est un sujet un peu stérile. Et comme d'habitude, plus un sujet est stérile, et plus il fait gloser (moi compris )...

[Sini]

Houlà, ça tourne toujours ici?

C'est sur les sujets où il n'y a pas de réponse que tourne le plus


Moi je vais créer un topic Smchtrmpfff ou Smschtrumph?

En tout cas je suis très heureux de constater que chacun croit encore en ses idées, c'est encore là le principal,

ne commencez pas à douter de vous-même car là vous êtes mal barrés

Allez! Moi je range mes fixes et mes zooms

[Pierre-44-58]

Faut reconnaître que c'est rigolo, de gloser à tout va sur un truc qui ne repose sur rien de bien sérieux… !

Et pour gloser, ça glose !
:cool: ========> …

[jc77]

en réponse à Pete Shifter qui cite :
Petit jeu.
Une de ces 2 photos a été prise avec une focale fixe Nikon très réputée. L'autre, par un zoom Tamron.
Précision qui a son importance : les 2 coûtent le même prix.Qui est qui ? (Attention, il y a peut-être un piège...)
_____________________________________________________________________________________________
Ce jeu pourrait etre bien stupide car selon la réponse donnée rien ne prouvera que le résultat est juste ou faux.
Mais j'accepte de prendre un risque ;
la photo du haut me parait plus précise,plus détaillée sur les points blancs, les chiffres me paraissent plus nettes, donc une focale fixe du type 50mm.
Mais je ne peux apporter la moindre preuve à la solution.

[Neox]

Faut reconnaître que c'est rigolo, de gloser à tout va sur un truc qui ne repose sur rien de bien sérieux… !

Et pour gloser, ça glose !
:cool: ========> …

Perdu Pierre, tu avais pourtant dit que ton message précédent était le dernier

C'est bien joli toutes ces discussions, mais pendant ce temps-là, on ne fait pas de photos

[Cl@ude]

Mais si y en a qui font des photo de leur objectif...

[Pete_Shifter]

Finalement, tout le monde donne son avis sur tout sans avoir rien testé. C'est formidable !

Ca me rappelle le fil sur "pour ou contre les filtres UV" ouvert par The Pater. C'est une évidence pour tout le monde que ça dégrade la qualité mais quand il faut le prouver, y a personne pour argumenter. Chacun y va de son impression ultra subjective et péremptoire.
Quand on croyait que la terre était plate, ceux qui disaient qu'elle était ronde passaient pour des billes. On n'a pas beaucoup progressé...

"A quoi ça sert de comparer". C'est bien la première fois que j'entends une telle question. Mais oui, à quoi sert de savoir ? Autant rester dans l'ignorance, déballer des lieux communs et en faire profiter les photographes débutants qui s'inscrivent sur ce site.

Le mythe du pro qui utilise tel outil parce que c'est mieux, sans plus argumenter, ça me fait doucement rire. La réalité est tout autre : on ne compare pas, on ne teste pas et ensuite on vient parler de créativité. Faut oser.

JC77 : perdu ! Pourtant j'avais prévenu. La 1ère photo est prise avec un Tamron 28-75mm f/2.8.
C'est sûr qu'un vil Tamron qui fait mieux qu'un Nikon, ça en perturbe quelques-uns. Heureusement que je n'ai pas mis le comparatif au complet avec la même photo prise par un AF-S 18-70mm DX (que tout le monde dit qu'il est super) parce qu'on en aurait retrouvé plein à vendre dès demain sur le site.

Personne ne fait autorité ici en matière d'optique donc j'ai du mal à comprendre pourquoi on lit autant de mauvaises choses sur les zooms.
En outre, et comme cela a déjà été écrit plus haut, on attend toujours que les pros, ceux qui visiblement font plus de photos en un jour que moi en un mois, nous fassent profiter de leurs trésors dans la galerie, après avoir distillé leurs vérités inébranlables ici.

Désolé pour la mauvaise humeur mais ça me paraît une réponse assez adaptée aux sarcasmes gratuits.