[Cynik]

A mon sens, 35 mm est trop court pour du portrait, même sur un boitier DX.
50 mm est mieux et permet un peu de proxy. Le 85 ne le permet pas car sa distance minimale de MAP est trop grande.
J'ai toujours été dubitatif quand au choix d'une optique macro pour faire du portrait, surtout qu' n'a jamais besoin d'un tel rapport de grossissement.

Perso, j'ai pas mal hésité entre mon 135mm et un 105mm ou 150mm macro.

Si on cherche une focale absolument dédiée au portrait, le choix macro n'est pas pertinent, mais si l'on veut un seul objectif pour plusieurs applications, ça peut se comprendre.

Ne pas oublier qu'on peut aussi vouloir faire un peu de détails, même si ça n'est plus du portrait à proprement parler, et là, le macro se justifie. Que ce soit avec mon 85mm ou mon 135mm, je ne peux pas faire un gros plan sur un œil ou les lèvres du modèle. Si un jour ça me prend, il me faudra donc, encore, un autre objectif.

Et puis ce n'est pas mon cas, mais il semble que certains aiment compter les rides et poils de leur sujet, ou passer une heure sur photoshop à gommer les points noirs...


Pour le reste, je suis d'accord, 35mm Dx, c'est bien trop court. Je dirais 50mm pour les plans larges et 85mm pour les plans serrés (parce que même 50mm, c'est court pour cadrer tête/épaules).

[domenge]

le 55 2.8 micro AIS est pourtant Top

[Weepbitterly]

J'utilise alternativement un 60mm macro et un 85mm "normal" pour le portrait, selon le recul dont je dispose.

Un objectif macro se justifie en effet lorsqu'on veut faire les deux, macro et portrait, avec un seul objectif.

Bien sur ce choix, qui est bon pour le budget et le poids du sac-photo, implique aussi des compromis :

- L'ouverture f/2.8 ou f/3.5 du macro, contre f/1.4 ou f/1.8 (ou f/2) pour un petit téléobjectif spécifiquement destiné au portrait ;

- L'autofocus systématiquement plus lent sur les objectifs macro, en raison de la course longue (mais précise) de la bague de mise au point ;

- avec un boitier DX, le choix "obligé" d'une focale relativement courte (60mm - 85mm - 90mm...) pour ne pas devoir trop s'éloigner du modèle ; alors qu'on pourrait préférer une focale plus longue (105mm - 150mm...) pour une utilisation spécifiquement macro.

- la stabilisation VR n'est pas systématiquement disponible sur les objectifs macro... mais pas non plus sur les objectifs "portrait".

Je rappelle aussi l'existence du 85mm f/3.5 micro, AF-S et VRII, chez Nikon (format DX seulement), qui se trouve couramment en neuf à environ 430€, à comparer au 85mm f/1.8 AF-S (compatible FX et DX), qui est environ 100€ plus cher.

[domenge]

J'utilise alternativement un 60mm macro et un 85mm "normal" pour le portrait, selon le recul dont je dispose.

Un objectif macro se justifie en effet lorsqu'on veut faire les deux, macro et portrait, avec un seul objectif.

Bien sur ce choix, qui est bon pour le budget et le poids du sac-photo, implique aussi des compromis :

- L'ouverture f/2.8 ou f/3.5 du macro, contre f/1.4 ou f/1.8 (ou f/2) pour un petit téléobjectif spécifiquement destiné au portrait ;

- L'autofocus systématiquement plus lent sur les objectifs macro, en raison de la course longue (mais précise) de la bague de mise au point ;

- avec un boitier DX, le choix "obligé" d'une focale relativement courte (60mm - 85mm - 90mm...) pour ne pas devoir trop s'éloigner du modèle ; alors qu'on pourrait préférer une focale plus longue (105mm - 150mm...) pour une utilisation spécifiquement macro.

- la stabilisation VR n'est pas systématiquement disponible sur les objectifs macro... mais pas non plus sur les objectifs "portrait".

Je rappelle aussi l'existence du 85mm f/3.5 micro, AF-S et VRII, chez Nikon (format DX seulement), qui se trouve couramment en neuf à environ 430€, à comparer au 85mm f/1.8 AF-S (compatible FX et DX), qui est environ 100€ plus cher.

le 85 micro est très bon en portrait ....l'ouverture n'est pas genante car à grande ouverture la PDC est vraiment courte pour avoir le nez et les oreilles nettes

[Nordel]

Parlant d objectif a portrait j ai essayer dernièrement la nouvelle 300mmF4 PF,
une merveille pour le portrait si ont a un peu de recul!
L effet d aplanissement des plans, le bokeh, Légère, compacte et un
super piqué même à PO!
Je vais poster une photo en fin de semaine.

[Weepbitterly]

Tout dépend de ce qu'on entend par "un peu de recul".

Avec un 300mm, pour un portrait tête/épaules, on doit être à 5 ou 6 mètres du modèle environ.

Pourquoi pas en extérieur (quoi que...), mais en intérieur on a rarement la disponibilité d'une telle distance. Surtout si on ajoute encore 2 ou 3 mètres entre le modèle et le fond. A part au Château de Versailles.

[Cynik]

J'aimerais voir ce que ça donne, en comparant une image prise avec ce 300mm, et la même prise avec un 200mm ou un 150mm.


Je me demande s'il n'arrive pas un moment où l'effet compression des plans devient gênant pour un rendu naturel. A trop reculer, on risque de ne plus faire la différence entre la photo d'un sujet en 3D et la photo d'une image en 2D.

[Nordel]

Tout dépend de ce qu'on entend par "un peu de recul".

Avec un 300mm, pour un portrait tête/épaules, on doit être à 5 ou 6 mètres du modèle environ.

Pourquoi pas en extérieur (quoi que...), mais en intérieur on a rarement la disponibilité d'une telle distance. Surtout si on ajoute encore 2 ou 3 mètres entre le modèle et le fond. A part au Château de Versailles.

C est une vérité de La Palisse que si ont travaille dans un petit studio on ne s arme pas
d un 300mm!!!
La photo que je vais afficher a été prise a 3 M en extérieur.
Bref vous verrez et jugerai selon vos goûts!

[corderaide]

J'aimerais voir ce que ça donne, en comparant une image prise avec ce 300mm, et la même prise avec un 200mm ou un 150mm.


Je me demande s'il n'arrive pas un moment où l'effet compression des plans devient gênant pour un rendu naturel. A trop reculer, on risque de ne plus faire la différence entre la photo d'un sujet en 3D et la photo d'une image en 2D.

Disons que le rendu devient particulier, oui. Tu as quelques comparatifs sur internet sur les effets de la compression des perspectives. A mes yeux, le meilleur rendu des perspectives pour le visage (nonobstant donc le détachement avec le fond de l'image) c'est entre 85mm (un rendu plus "3D") et 135mm. Au delà, on a quand même cet effet de compression qui "gâche" un peu l'image.