Pour dématricer un raw, tout ce que les développeurs du logiciel ont besoin de connaitre, c'est le type de matrice utilisée.
Il me semble que les Nikon utilisent toujours une bonne vieille matrice de bayer, mais DxO et compagnie sont certainement mieux au fait que moi de ces choses là.
Oui, Nikon n'utilise que du Bayer, comme Canon, Sony, Pentax, Panasonic et Olympus.
Fuji utilise la même base de capteur que les autres, mais avec une matrice sensiblement différente (censément pour fortement limiter le moiré).
Après, quand tu veux dématricer une image, tu vas devoir faire des suppositions sur les couleurs de chaque photosite (sachant que chaque photosite n'a qu'une seule information sur trois), et là chaque logiciel/constructeur adapte à sa sauce, et il y a des différences (visibles, pas que théoriques) d'un soft à l'autre. Notamment en terme de rendu des couleurs.
Mais dire que Nikon connait mieux ses capteurs que les développeurs n'est pas un argument. Ce n'est pas parce qu'un mec conçoit une bagnole qu'il sera le plus apte à en tirer les meilleures performances.
C'est bien vrai, même si en ayant accès à toutes les données possible on peut probablement faire plus de choses qu'avec du reverse engineering (Sigma en sait quelque chose, sur l'autofocus Nikon pour ne pas le citer ; a priori Tamron a plus d'informations que Sigma que l'AF Nikon, d'après un papier que j'avais vu traîner chez Photographylife (leur test du 15-30 Tamy), ce qui paraît cohérent vu que Tamron et Nikon on pu bosser conjointement sur des optiques). Pour ce qui est du partage des informations capteurs, je n'ai pas de faits précis, si quelqu'un a je suis preneur !
Et d'ailleurs, je ne suis pas certain que Nikon ait conçu le capteur du D500...
Nikon ne conçoit pas de capteurs (en ont-il jamais conçus ?), par contre ils utilisent des bases qu'ils arrangent à leur sauce, comme tout le monde. (Et ils le font bien.)
Je ne sais plus où j'avais lu ça, mais il me semble que le capteur du D500 serait un Toshiba (avant que leur division capteurs ne soit rachetée par Sony). A infirmer/confirmer.
De plus, quand Nikon met à jour le firmware d'un appareil, ce n'est jamais pour en améliorer les performances ou le rendu des images, ou pour remplacer des algorithmes obsolètes par de nouveaux plus performants. C'est en général pour corriger un bug ou un problème de compatibilité. En revanche, les dématriceurs sont régulièrement mis à jour pour améliorer le dématriçage. C'est comme ça qu'on arrive aujourd'hui à gagner 1 diaph en haute sensibilité sur les fichiers d'anciens appareils, par rapport à ce que permettaient les dématriceurs de l'époque.
+1 ; les photos qu'on aime, on les garde en RAW, y'a moyen d'en tirer de sacrés trucs sur le long terme.
Pour le reste, encore une fois, chacun fait bien comme il veut, et je ne juge pas les pratiques. Je dis simplement que le jpg est construit à partir du raw, que ce soit dans le boitier ou dans un logiciel, et que l'espace colorimétrique du logiciel est le même que celui du boitier (si vous faites les choses correctement). Le boitier ne génère pas des couleurs que le logiciel ne peut pas générer. En ayant les mêmes informations de départ, on doit pouvoir arriver au même résultat. Avec plus ou moins de facilité, certes, mais quand même.
Développer (numériquement) une photo, c'est passer d'une matrice 14 bits (le RAW) à une matrice 8 bits (le JPEG, mais ça fonctionne avec d'autres formats) : le but est de trouver la bonne transformation (au sens matheux du terme) qui permette de passer à l'image finale. En théorie, avec un RAW tu peux toujours arriver au JPEG direct de boîtier, pour des raisons de degrés de libertés. En pratique, je te mets au défi de copier un JPEG issu de boîtier de telle manière à ne plus distinguer ce qui est développé de ce qui sort direct du boîtier.
C'est en ça que je te demandais de définir "meilleur". Oui, on peut toujours faire plus avec un bloc de marbre massif qu'avec la sculpture finale issue de ce bloc de marbre, il n'empêche que si tu veux copier l'œuvre du voisin (même si elle sort d'un usinage automatique), c'est dur, très dur. Tu pourras livrer ton interprétation, mais ça ne sera pas celle du voisin. Et des fois, le voisin sort de très très belles interprétations.
NB : perso je m'embête pas, je suis en RAW+JPEG en permanence. Le RAW est un filet de secours pour la photo au quotidien, des fois le JPEG suffit amplement.