[ojl]

Bonjour
Je suis nouveau sur le Forum, et ce fil m'a bien interessé
Je possède un Sigma 500mm f4.5 et un 100-300 f4 ainsi qu'un TC 1.4
Je fais surtout de l'animalier
Pour le 500mm, je n'ai pas grand chose à lui reprocher, l'AF accroche vite et bien avec l'HSM, bon piqué. seul reproche, son revètement fragile, mais bon, le rapport qualité prix avec le Nikon est positif. j'en profite pour dire qu'il est à vendre car je viens de craquer pour un AFS afin de pouvoir mettre un TC 1.4 sans perdre AF, car c'est bien dommage que le Sigma pour un petit 0,5 de diaphragme le perde
Le 100-300, belle optique, un AF un peu hésitant sur des sujets très mobiles type Surf, mais un beau piqué même avec le TC
Le TC lui, il passe son temps à ce dévisser, et moi à le revisser :cool:
Voila pour moi
Une photo prise au 500mm, pour le piqué

[abu]

J'ai connut chez Sigma le 135-400, puis actuellement le 150-500. Chez Nikon, j'ai le 18-200.

Sigma est moins cher que Nikon, mais j'ai l'impression qu'il y a toujours un truc de mal optimisé.
- Avec le 135-400, la tranistion était au moins de 5 pixel. Du coup l'image était plus net si je la prenais avec le Nikon 18-200 sur la position 200, et que je faisais un zoom x2 avec Irfanview. Je l'ai revendu.
- Avec le 150-500, la netteté peut atteindre des transitions en 2 pixels en 500mm quand on arrive a maitriser la chose, ce qui me semble être très bon vue le prix pas trop élever. Mais l'autofocus semble déconner, et alors encore une fois il y a un truc de mal optimisé chez Sigma! Bon, Sigma est 40% moins cher que Nikon...
- Avec le Nikon 18-200 c'est du top niveau sans anicroche dès le départ... surtout avec Lightroom qui corrige les défauts géométrique d'objectif!
- J'ai aussi essayé les multiplicateur de focal (1.4x et 2x). Rapidement j'ai vu qu'Irfanview sait faire mieux en qualité que ces multiplicateur de focal, du coup j'ai tout revendu!

abu

[gxhibitte]

j'ai récemment complété mon 28-70/2.8 avec le 17-35/2.8.
Ce sont donc deux "vieilleries" mais qui, même sur mon D700, donnent encores de bons résultats. Le 17-35 vignette pas mal mais il suffit de fermer d'un cran ou deux pour effacer le souci.. . Pour le reste et pour le prix çà reste pour moi des "top achat"; les ténors haut de gamme de la marque n'étant accessibles qu'aux Pro ou amateurs "du sacrifice" (souvent je pense.. ); et qui tombent aussi en panne....comme "les autres"....  

[DIDIER56]

bonsoir Donitram,
Merci pour tes précisons sur le 70 200. Je viens d'en commander un. Je possède aussi un 120 400 SIG et je partage ton avis sur ce caillou qui fait tres paparazzi. Les oiseaux et autres près de chez moi, comme les tiens, n'ont jamais posé réclamation !  8) Pour le poids je fais du culturisme pour moins souffrir quand je pars à la chasse
cordialement
Didier

[photo56100]

Je possède plusieurs Sigma dont
 - SIGMA 70-200 1:2,8 APO DG HSM
+ Téléconvertisseur 2x EX DG

Les deux fonctionnent très bien ensemble, ce qui ammène à un équivalent 400mm ou presque...
Pour un prix bien pluis raisonnable.

Utilisation :
  - Animalier (superbe pour se rapprocher sans effrayer les animaux)
  - détails de loin

Les point forts :
  - Optiques soignées (rien à envier aux nikkor)
  - Sigma fournit une rallonge pare-soleil grand format
  - un vrai étui de protection avec une mousse épaisse un une fermeture de qualité
  - AF rapide
  - ouverture à 2,8 fixe
 
point faibles :
  - stabilisation parfois difficile, avec certains flou meme sur trépied
  - le rangement du pare-soleil vient presque masquer les bouton de commande
  - les boutons de commande AF et OS (stabilisation) qui se mettent au repos dans des sens opposés (un détail mais tout de même très peu pratique)

Une optique à conseiller surtout avec le téléconvertisseur 2.0.

Toutes les optiques Sigma reçu sont très propres à l'interieur.
J'ai une expérience d'un Nikkor reçu avec plus de 30 poussières à l'intérreiur, entre les lentilles...
Donc très bonne qualité des Sigma, j'en suis satisfait.

[Ura]

Toutes les optiques Sigma reçu sont très propres à l'interieur.
J'ai une expérience d'un Nikkor reçu avec plus de 30 poussières à l'intérreiur, entre les lentilles...
Donc très bonne qualité des Sigma, j'en suis satisfait.

Salut,

C'est bizarre cette histoire de poussières entre les lentilles chez nikon. J'ai lu d'autres postes sur ce sujet.  Heureusement je n'en ai pas dans mes nouveaux cailloux.

J'ai le sigma 70 200 2.8 hsm II. (non OS) Je me demande si la qualité optique est la même? Quelques test disent que oui, d'autres que non. A voir.

[toupiolle]

hello,

voulant m'équiper à nouveau avec un 24-70,,, j'ai testé une matinée le sigma HSM,,,

++la prise en main est bonne,,
++afs rapide,,

--pare soleil très dur à mettre en place
--le diamètre pour les filtres

qualité optique bof,,, ni décevant ,  ni bon,,, couleurs assez artificiels,
en résumé pas de rendu réel

eh bien, retour à la case départ ,, achat pour le nikon afs,,, et là ,, meilleur dès 2,8 et surtout, je retrouve le rendu nikon

cordialement jp

[LViatour]

Salut,

C'est bizarre cette histoire de poussières entre les lentilles chez nikon. J'ai lu d'autres postes sur ce sujet.  Heureusement je n'en ai pas dans mes nouveaux cailloux.

J'ai un 14-24, un 24-70, un 70-200 un 600, un TC 20e  Nikon je n'ai aucune poussières entre les lentilles et pourtant c'est une utilisation pro, sans trop de précautions et l'utilisation est quotidienne.

Je pense que le problème de poussière entre les lentilles est plutôt lié aux optiques d'entrée de gamme peut-être d'une construction plus légère et moins étanche ou les optiques ayant un système de mise au point à pompe (tube qui s'allonge) et cela quelque-soit la marque.

[Ura]

J'ai un 14-24, un 24-70, un 70-200 un 600, un TC 20e  Nikon je n'ai aucune poussières entre les lentilles et pourtant c'est une utilisation pro, sans trop de précautions et l'utilisation est quotidienne.

Je pense que le problème de poussière entre les lentilles est plutôt lié aux optiques d'entrée de gamme peut-être d'une construction plus légère et moins étanche ou les optiques ayant un système de mise au point à pompe (tube qui s'allonge) et cela quelque-soit la marque.

Salut,

Oui tout à fait. Mais du matériel neuf? Enfin.

Ton D3s se débrouille bien avec la poussière après tout ces changements  d'objectifs?

A+

[LViatour]

Ton D3s se débrouille bien avec la poussière après tout ces changements  d'objectifs?

Je change énormément d'optique et dans des endroits pas toujours propre comme ici la semaine passée:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=126347

Et ce matin:
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=126638

Et je n'ai pas énormément de problème, en moyenne deux nettoyages humide par ans.
Vu le nombre de photos faites chaque semaine c'est négligeable.

[Ura]

J'ai vu ton site et les belles photos. J'y passe souvent de bons moments. On aurait pensé qu'avec un système anti poussière on était a l'abri. Mais rien n'est moins vrai. J'ai fait nettoyé mon D3 il y a deux ans et pas trop de problèmes non plus. Je ne suis plus aussi maniaque.

A+

[Ura]

Bonjour,



Après avoir fait de nombreux essais du Sigma 150 2.8 macro, je me suis acheté un nikon 105 2.8G macro VR II.

Ma surprise était la différence de rapidité de l'AF. Le nikon est vraiment très rapide. Il vaut le 24 70 2.8 question AF. Et question AF le 24 70 est une référence. J'ai voulu attendre la version stabilisée du Sigma mais une autre différence m’a fait pencher pour le nikon.

La focale. Pour tenir le 150 d Sigma stable en macro, il faut des muscles et nerfs en aciers. C'est déjà pas facile avel le 105 nikon. Mais ça, tout le monde le sait. Les premiers essais avec le Sigma étaient tous bougés. J'ai dû monter en vitesse et utiliser le flash pour m'apercevoir qu'il était très bon, ce Sigma. Je tiens a dire qu’optiquement les deux se valent.

J'ai lu plein de choses sur le fait que la stabilisation en macro ne marchait pas. Je ne suis pas du tout d'accord. Je m'en suis servi, et cela donne de bons résultats. Bien sûr je ne l'ai pas assez longtemps pour l'affirmer, mais j'en suis presque sûr. Il faut apprivoiser ce VR, connaître la technique, et cela donne de très bon résultats.

Là où je suis d'accord, c'est que l'AF n'est pas utilisable avec cet objectif en macro. Il suit trop le mouvement de l'appareil. Il se met à véritablement trembler. Pas la faute de l'objectif. Il surpasse question piqué tous mes objectifs que je possède ou possédais.

A+  

[LViatour]

J'ai lu plein de choses sur le fait que la stabilisation en macro ne marchait pas. Je ne suis pas du tout d'accord. Je m'en suis servi, et cela donne de bons résultats. Bien sûr je ne l'ai pas assez longtemps pour l'affirmer, mais j'en suis presque sûr. Il faut apprivoiser ce VR, connaître la technique, et cela donne de très bon résultats.

Si tu n'as pas vu de différence avec et sans vr c'est que tu fais de la proxy et pas de la macro, en vrai macro c'est absolument évident.
La macro sans vr c'est ceci (au 150 Sigma)
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=29556

Avec vr c'est nettement moins détaillé et l'exemple précédent est encore au D80, cela sera encore plus flagrant avec un D7000 par exemple.

[Ura]

Là tu me montres une photo hors du commun. Que le VR enlève du détaille, je veux bien, mais il stabilise. C'est ce que je voulais dire. Mais tu as sûrement raison. Tout ça, je dois encore le découvrire. 

[Ura]

Un essais simple. Rien a voir. Avec VR mis. 105 macro nikon VRII.

iso 800.

http://best-freeware.be/dia/share/_0126696.jpg
http://best-freeware.be/dia/share/_0126700.jpg