[legabier]

Bonjour Harry,
Merci pour ces précisions. Il me tente bien ce 50 ...
Je vais peut-être bientôt craquer

[vigouroux]

Quoi acheter dans ces conditions pour s'équiper ?

[Richard V]

@Harry Kossek : Bonjour Harry
Je m'intéresse au 50 1,4.  Est-il aussi bon que le disent les tests ? Penses tu que la différence de prix entre le nikkor et le sigma est justifiée ?
Merci

le 50 ART est excellent, meilleur à mon avis que le Nikon qui est dans les choux à po,

à ce dernier si le 1,4 n'est pas une obligation mieux vaut lui préférer le 1,8 qui lui excelle dès sa po.

Mais, pour s'affranchir de toute loterie,  il faudra tester un exemplaire du Sigma en magasin, afin de vérifier si la map à po se fait correctement sans aucunes dérives à courte distance, et acquérir cet exemplaire si tout est ok. Après en avoir testé 5 exemplaires sur deux échoppes labellisées, dont un commandé spécialement chez Sigma, j'ai renoncé à en faire l'acquisition car tous présentaient un décalage de map et la réponse de Sigma à cet état de fait a été d'investir dans un dock... 

[vigouroux]

Depuis peu, le loto s'est implanté dans le domaine des objectifs. Désolant. Comme si des objectifs ne pouvaient pas être calés correctement à leur sortie d'usine. J'aimerai que l'on m'explique scientifiquement le problème surtout avec des fixes. Mais maintenant on nous vend un système pour régler l'objectif, demain on nous vendra une machine à centrer les lentilles et après demain un vrai cul de bouteille ou un verre à moutarde avec un super logiciel de retouche.
Trêve de plaisanterie, j'ai acquis il y a peu avec de gros frissons un Sigma 24-105 exempt des défauts constatés par d'autres. Chance ?

[elephanttrio]

Vendre du matériel optique avec une certaine bonne chance qu'il soit inutilisable, bravo, effectivement on arrête pas le progrés.

Mais qu'en plus, comme c'est mon cas avec mon SIGMA 24-70 f2.8, le problème ne soit pas corrigible, là c'est juste inconcevable ! 

Une bonne réputation est longue à s'établir, et rapide à s'écrouler.

Pour ma part, SIGMA c'est fini.

J'aurai accepté ne ne pas utiliser mon D750 pendant un ou deux mois, de le renvoyer 1 ou 2 fois au SAV, si ce n'était qu'une question de "mauvais réglage" qui serait donc resté à peaufiner en SAV...
Mais qu'on me réponde qu'il n'y a rien à faire, que mon front focus est définitif, c'est se f**tre de la g**le des clients.

Donc pour l'achat d'un objectif SIGMA, effectivement, mieux vaut le tester finement en magasin, à défaut de choisir une autre marque qui respecte sa clientèle.

[Stephàne]

Bonjour à tous.

J'ai actuellement un Nikon D7200 avec l'objectif en kit le 18-105. Je pratique beaucoup la photo en randonnée en montagne, je voulais donc m'équiper d'un objectif de meilleure qualité, pour faire aussi des photos de voie lactée. J'ai remarqué que j'utilise très souvent (80% environ) sur mon objectif en kit les focales 18 24 et 35. Donc mon choix s'est porté directement sur le superbe Sigma 18.35 1.8 Art pour environ 700 euros.  Mais voilà hier soir j'ai vu que le Sigma 17-50 2.8 est à moins de 350 euros  j'aimerais avoir votre avis sur ces deux objectifs. J'imagine que le 17-50 est plus polyvalent mais en terme de qualité ça donne quoi ?

[jp_g]

Bonjour Stéphane
Bonjour à toutes et à tous

Par curiosité, je suis allé voir sur Dxomark :
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/AF-S-DX-NIKKOR-18-105mm-f-3.5-5.6G-ED-VR-on-Nikon-D7100-versus-Sigma-18-35mm-F18-DC-HSM-A-Nikon-on-Nikon-D7100-versus-17-50mm-f-2.8-EX-DC-OS-HSM-Nikon-on-Nikon-D7100__205_865_1140_865_377_865

Je t'invite à aller voir les "measurements" pour aller voir les détails :
- Sharpness : piqué
- Transmission : capacité de l'objectif à laisser passer la lumière (une lentille absorbe toujours de la lumière)
- Distorsion : ca se corrige avec des logiciels, mais je ne sais pas encore comment !
- Vignetting : le vignettage qui se corrige aussi avec des logiciels
- Chromatic Aberration : ici, apparemment, il y en a vraiment très peu !

Mais le choix d'un objectif réside dans d'autres critères parfois : le poids, le prix, la robustesse, le besoin en ouverture, en focale, etc...
Il est bien aussi de comparer avec ce que l'on a déjà, c'est pourquoi j'ai rajouté le 18-105,  le lien DXO ci dessus

[Stephàne]

Merci pour le lien, quand je regarde globalement je suis déçu du 17-50, à 2.8 il est pas top sur les bords. Le 18-35 sur le papier est vraiment sympa.

[jp_g]

Oui, je relativise quand même, DXO mark fait des mesures en laboratoire.
Perso, tant que c'est pas dans le jaune vif, ca me va, mais chacun ses exigences bien-sûr.

J'étais très intéressé par le Sigma 18-35, je me suis projeté avec, mais son poids : 800 g. quand même ... Je ne l'ai pas pris pour ça, alors j'ai opté pour deux fixes :
- Nikon 35 mm F/1.8 DX
- Nikon 20 mm F/1.8 ED d'occasion.
et je suis tout content de cet alternative ^^

Edit pour précision !

[vigouroux]

Merci pour le lien, quand je regarde globalement je suis déçu du 17-50, à 2.8 il est pas top sur les bords. Le 18-35 sur le papier est vraiment sympa.

Il reste beaucoup d'objectifs chez Tamron ou Sigma qui relèvent d'une conception ancienne. En présence de capteur très pixélisés ça se voit notamment dans les coins et sur les bords.

[corderaide]

Le Sigma 18-35 Art est particulier. Lourd, encombrant et cher, mais il n'a aucun concurrent en terme de qualité optique (sauf à payer beaucoup plus cher) sur cette plage de focale ; si c'est ta plage favorite, c'est une très bonne option.
D'un autre côté, tu pourrais aussi investir dans une optique grand-angle (enfin plus grand-angle) qui te permettrait de faire des photos que tu ne peux pas déjà faire avec l'objo de kit. Un tokina 11-20,par exemple ?

[Stephàne]

Oui le Tokina est dans ma liste aussi

[corderaide]

Il faut te dire un truc dans ce cas : avec le Sigma, tu pourras faire les mêmes photos que ce que tu fais déjà, mais elles seront de meilleure qualité (techniquement).
Avec le Toki, tu feras des photos que tu ne fais pas déjà, ça va t'ouvrir un nouveau champ photographique.

Le Toki est moins lumineux et sa qualité optique est moins délirante que celle du Sigma (ce qui signifie qu'il est simplement "très bon" au lieu d'être "exceptionnellement bon"), mais voilà c'est un UGA et ça a ses avantages.
Par contre, l'autofocus est paraît-il un peu erratique (mais le Sigma également).

[domenge]

Oui le Tokina est dans ma liste aussi

le Sigma 8 16 complèterait bien ton 18 35

[Stephàne]

Merci, j'ai pas regardé depuis un moment ce 8-16 de Sigma, mais il me semble qu'il y avait un problème pour mettre des filtres non ?