[Fugue007]

Bonsoir, si j'ai bien compris on parle d'objectifs et de nos coups de coeur.
Je viens d'acquérir d'occasion un nouveau caillou(merci Nikonpassion), d'autres en on dit du bien, donc je ne peux qu'attester du potentiel de cette ancêtre(sorti en 93, hors de prix pour moi à cette époque, toujours dans la liste d'objectifs du site Nikon)
Je n'ai fait que quelques clichés rapides, je suis conquis par la justesse de la mise au point, de l'AF et de la netteté. En raw ça  envoi du bois. Voilà 

Marque et modèle: Nikon AF MICRO-NIKKOR 60mm F/2.8D

Type d'utilisation :Pour l'instant du portrait mais avec le printemps qui arrive un peu de macro

Ce que j'aime :Il est compact, bien construit (j'aime la construction de ces optiques)

Ce que je n'aime pas :?

Et si c'était à refaire :Je ne regrette pas cet achat

Je confirme que ce caillou est très très bon . Je l'ai depuis 20 ans et depuis qq années je l'utilise surtout en macro sous marine , c'est vraiment au top et en effet , même dans un caisson et sous l'eau où il n'y a beaucoup de lumière la mise au point est toujours parfaite ( testé su D7200 et D810). J'ai testé le nouveau l'AFS, mais honnètement rien de plus , peut être même un peu moins et pour la différence de prix ....

[jpc56]

me suis planté

[spipbass]

Bonjour à tous,
Je souhaiterais m'équiper et acquérir un 24-70 mais j'aimerais en amont de mon choix connaitre mieux les versions et évolutions de ce zoom .
Je n'ai pas trouvé de post retraçant les évolutions par objectif; peut-être pourriez vous m'aiguiller s'il existe..?

Il n'y a que 2 versions:
- AF-S NIKKOR 24-70MM F/2.8G ED (2007)
- AF-S NIKKOR 24–70MM F/2.8E ED VR (2015)

Le changement principal est la stabilisation. Le nombre de lentilles change et leur traitement n'est pas le même.
Pour autant, le VR est-il tant indispensable a ces focales? (J'ai presque déjà la réponse mais vos avis sont toujours bon à prendre).
A lire certains articles, le 24–70MM F/2.8E ED VR est certes très bien construit et facile à prendre en main (malgré ses dimensions imposantes) mais il n'est pas à la hauteur des espérances attendues. Le Tamron SP 24-70 mm f/2,8 Di VC USD ferait mieux en piqué, aberrations mais donne un aspect bien moins fini et robuste que les Nikon.
J'aime privilégier les optiques de la marque mais du coup j'hésite entre ces 3 objectifs et aimerais vos retour terrain.

Merci d'avance.

[MICHEL]

Bonjour Il y a aussi l'ancienne version : https://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=http://www.kenrockwell.com/nikon/24-70mm.htm&prev=search qui a l'avantage d'avoir une bague de diaphragme.

[spipbass]

Ba c'est bien la première version que je cite, non?

[MICHEL]

Ba c'est bien la première version que je cite, non?

En fait, il faut descendre un peu et cliquer sur le 24-70mm AFS (non "G"). Le lien est mal fichu.

[spipbass]

Ah oui effectivement, merci
Donc il y a 3 version:
- AF-S NIKKOR 28-70mm F/2.8  (1999)
- AF-S NIKKOR 24-70MM F/2.8G ED (2007)
- AF-S NIKKOR 24–70MM F/2.8E ED VR (2015)

[corderaide]

Le changement principal est la stabilisation. Le nombre de lentilles change et leur traitement n'est pas le même.
Pour autant, le VR est-il tant indispensable a ces focales? (J'ai presque déjà la réponse mais vos avis sont toujours bon à prendre).
A lire certains articles, le 24–70MM F/2.8E ED VR est certes très bien construit et facile à prendre en main (malgré ses dimensions imposantes) mais il n'est pas à la hauteur des espérances attendues. Le Tamron SP 24-70 mm f/2,8 Di VC USD ferait mieux en piqué, aberrations mais donne un aspect bien moins fini et robuste que les Nikon.
J'aime privilégier les optiques de la marque mais du coup j'hésite entre ces 3 objectifs et aimerais vos retour terrain.

Tu peux trouver quelques retours sur le net.

Si tu lis l'anglais, deux articles de grande qualité ressortent : Photography life (test terrain : https://photographylife.com/nikon-24-70mm-f2-8e-vr-preview/ ) et LensRental (test en labo : https://www.lensrentals.com/blog/2015/10/nikon-24-70mm-f2-8-ed-af-s-vr-sharpness-optical-bench-testing/ ). Je ne peux que t'inviter à les lire.

Ce qui ressort de ces tests c'est :
* l'optique est très massive (1kg)
* AF/VR au top, construction au top
* pas le plus piqué au centre, y compris face à des marques tierces...
* ... mais le 24-70 le plus homogène du marché, notamment à 24mm (ce qui est très appréciable en paysage). Sacrifier un peu de piqué au centre pour gagner en piqué sur les bords, donc. Même face à la référence qu'est le Canon 24-70 f/2.8 L II (plus piqué au centre mais moins homogène).
* Peu d'AC, distorsions OK.
* Microcontrastes plutôt marqués.

Le 24-70 non VR est plus typique : bon piqué sur le centre, en retrait au 70mm comme tous les 24-70.
Le Tamron VR est certes plus piqué et plus compact, mais il souffre d'un important focus breathing à 70mm à la MAP minimum (ce qui le fait équivaloir à un 45~50mm d'après les retours que j'ai lus). Le Sigma est pas encore sorti.

Concrètement, le nouveau VR est (d'après ce que j'en lis) un bon cru, je ne connais personne qui après un long contact avec sur le terrain ne l'ait pas encensé comme étant une optique capable et sans gros défaut à lui reprocher. (Hormis peut-être le poids d'une enclume.)

[spipbass]

Merci corderaide pour ces 2 articles bien plus précis que ce que j'ai pu lire jusqu'ici.
Cela me conforte dans mon choix et je pense partir sur la dernière mouture de chez Nikon. Le VR me sera bien utile dans des conditions de basses lumières .

[corderaide]

Je pense que si t'as le budget, c'est difficile de se planter. Tu peux aussi vouloir attendre le Sigma 24-70 VR Art, qui devrait être une bonne bestiole lui aussi (à voir la concurrence avec le Nikon, et si Sigma a soigné l'autofocus dessus), sauf si tu es vraiment plus amateur des optiques constructeur (ce qui se comprend).

[spipbass]

Le top serait de pouvoir tester les optiques avant d'acheter mais je n'arriverai pas à attendre le prochain salon de la photo pour ça.
Mes craintes sur les optiques tierces sont d'avoir un AF moins accrocheur et rapide, une construction moins à l'épreuve du temps surtout.

[corderaide]

C'est la raison pour laquelle je suis assez attaché à l'idée de rester sur du full Nikon.
Mais les marques tierces n'empêchent pas non plus de faire de bonnes photos, c'est juste que je les juge moins fiables (mais peut-être me trompe-je, je ne me base que sur mon expérience avec un 18-35 et celui d'un pote).

[spipbass]

Bonjour lumière,
Merci pour ton retour positif face à cet objectif.

Effectivement, je suis en APS-C et la focale sera pour moi 36-105mm. Cela me laissera 2 choix, passer en FF (long terme) ou investir dans un 14-24 f2.8 (qui ferait un 21-36 en APS-C) mais j'ai peur de devoir changer fréquemment d'objectif.

Je recherche surtout un cailloux lumineux pour des photos de concert mais aussi des conditions difficiles tel que église, fête...

[spipbass]

Sinon, en attendant de passer au FX, autant rester sur des optiques DX et pourquoi pas le 17-55MM F/2.8G IF-ED?
Il est bien plus abordable que ce que je préoyais au début (24-70 f2.8) et me laissera de la marge pour compléter avec une focale fixe pour portrait ou un télézoom.

[nanette]

Bonjoour,
je viens de cogner mon objetcif dans l'angle d'un mur et il a pris un pète, bien sur
est-ce que le verre de devant se change et cela coute-til cher ?
Merci beaucoup