[Jeremy]

On ouvrira le congélo, et on choisira une pelloche parmi les centaines de petites boiboîtes qui attendent leur tour.

Plus sérieusement, je crois qu'il y aura toujours des petits producteurs de film (Est et Russie). Les gros fabricants se réorientent, mais les petits auront assez de demande pour pouvoir tenir.

[JLL]

Comment faire, avec le numérique) une photo aussi rapidement qu'avec un rolleiflex ou un FM2n?
Ben moa, je voa pas ben comment faire, avec tous ces boutons. Je ne vous parle même pas du temps passé devnat l'ordinateur.
Quand je regarde mon vieux p3, je pense que même si le d200 me parait cool, le seul truc que je trouve bien c'est qu'on commence même à voir un F6 d'occasion pour moins de 1500€. Ok, il y en avait qu'un.....

[MF]

Je m'accroche à l'argentique pour la simple et bonne raison qu'on ne tire pas si facilement et rapidement un trait sur le passé ! On en viendrait à renier nos origines.
La culture contemporaine est axée sur un progrès qui devient ingérable. J'estime qu'on a besoin de prendre le temps d'accepter les choses, et de s'y adapter, sinon on perd nos repères. J'ai du mal a utiliser un D70 de la même façon qu'un "vieil" appareil. Question d'adaptation, j'espère...

[pflb]

J'ai découvert la photo avec un FM2n et je n'arrive pas à me faire à autre chose qu'à un appareil mécanique, solide, lourd, avec ses faiblesses mais surtout son charme et son efficacité. J'aime tout contrôler, attendre plusieurs jours des tirages nb ou couleurs, ouvrir l'enveloppe sans savoir ce qu'il va y avoir dedans, choisir des peloches, armer à la main, toucher, sentir, etc.
Le rendu du numérique est franchement nul : photos plates, pas de profondeur de champ (ou très mauvaise), couleurs douteuses, noir et blanc à chier (pas d'autres mots!!), et ce quelque soit l'appareil (mis à part peut-être les professionnels à 2000€...).
J'aime l'argentique car on a vraiment l'impression de "faire" des photos, et que le résultat correspond à mes attentes.
J'espère, malgré les mauvaises nouvelles de ce matin (NIKON cesse de produire les boitiers argentiques, sauf F6 et FM10), pouvoir continuer encore longtemps en argentique.

[guillaume 2]

JEREMY:"On ouvrira le congélo, et on choisira une pelloche parmi les centaines de petites boiboîtes qui attendent leur tour"



Comme dans "Soleil Vert" pour la bouffe....Ce sera rare et cher...on se battra pour....

[autoboy]

Il faut commencer à acheter les stocks maintenant... :-)

[guillaume 2]

....

...et puis aussi en revendre hors de prix...et  faire pour nous des cartes du parti.....

[philipandre]

????????????????????
je suis stupéfait de lire ce qui est écrit sur les résultats obtenus avec le numérique ...

" Le rendu du numérique est franchement nul : photos plates, pas de profondeur de champ (ou très mauvaise), couleurs douteuses, noir et blanc à chier (pas d'autres mots!!),  ":mad:

Il suffis de jetter un coup d'oeil dans la gaelerie du site pour réaliser que ce n'est pas si nul que cela, que les profondeurs de champs sont aussi belles qu'en argentique ( je ne comprends pas comment il peut en être autrement) ... les couleurs sont également à la portées de quelques réglages personnels si besoin est , et que de bons négatifs couleur, maltraitées par un labo, ont rarement obtenues les félicitations du jury .
 Le noir et blanc est un autre domaine qui demande beaucoup plus d'intreprètation personnelle que la couleur ( enfin si nous parlons du même noir et blanc bien sur ), qui demande de la pratique à l'ordi ( extrèmement simplifié pour qui connais un peu la bonne pratique du labo ), mais rien d'impossible.

Encore plus de presque lire que " super " nikon conserve le FM 10 !!!

Ce boitier qui n'a de Nikon que la griffe   ( ce qui ne lui elève rien à ses qualités ) semble devenir soudainement le petit fer de lance de la marque ... à coté du superbe et pro F6 !! quelque chose m'échappe ...

Losque je me souvient de tout les qualificatifs négatifs balancés sur les optiques de la série E ... et que, quelques années plus tard, elle sont encore largement utilisées et parfois chères en occasions, je m'intéroge !!!  :/

En sera t'il de même du numérique ??...

Autant je comprends les photographes affectifs de la marque, du touché, de l'odeur et du bruit de leurs appareils, optiques, films, traitements chimiques, labo et agrandissement (car j'en suis ), autant j'ai du mal avec des attaques en règle d'une technologie encore jeune, en pleine évolution, et pleine de promesses ...

Je sais que je vais encore faire le vieux barbon qui philosophe , mais regardez en arrière dans l'histoire de l'évolution de la photo..., c'est bien utile, ... cela permet de se rendre compte que les évolutions ou les changements d'hier sont devenus nos habitudes d'aujourd'hui, et que moultes critiques se sont transformées en références positives au fil du temps ... mais là encore, ce n'est que mon point de vue !!!

[jef]

Bah, on retombe dans le classique débat numérique-argentique où bien souvent l'excès l'emporte sur la raison.
Il en est de même à chaque nouvelle technique (les impressionistes ont été considérés comme des nuls par les peintres plus classiques).
Je pense qu'il vaut mieux laisser dire, on ne fait pas changer d'avis ceux qui ont déjà décidé

[CEP]

Dur dur pflb
Le rendu du numérique est franchement nul : photos plates, pas de profondeur de champ (ou très mauvaise), couleurs douteuses, noir et blanc à chier (pas d'autres mots!!)

Je crois que cette remarque est attribuée au riche "photographe" qui ont mis 2000 ou 3000 euro dans un équipement et qui ne savent même pas ce qu'est le diaphragme ?

Tout bon photographe aime sa passion dans les moindres détails, il veut tout maîtriser, celui là n'a aucun problème avec le numérique, il aura, dans la majeure partie des cas, même des résultats bien meilleurs !

[xced]

je crois qu'il en est du numérique, par rapport à l'argentique, comme du vinyl et du CD ; certains ne s'y feront jamais, d'autres foncent tête baissée.
le vinyl garde ses fidèles amateurs, 20 ans après l'apparition du CD... gageons qu'il en sera de même pour l'argentique dans 10 ans voire 20 voire 50, ce qui est certain c'est que ce marché sera plus limité, donc plus cher et plus "élitiste"

[pflb]

pour la PDC et le rendu, je parlais des photos que j'ai vues, qu'elles soient tirées sur papier ou vues sur écran ; si on me démontre le contraire je peux abdiquer très rapidement!!
Un bon reflex numérique peut sans doute rendre très bien des clichés mais à quel prix ?
Et le plaisir de la prise de vue disparaît souvent avec ce type d'appareils.
Et pour finir, je ne pense pas que mes opinions soient liées avec le prix de mes appareils : du reste ce ne peut pas être le cas, n'utilisant qu'un FM2n avec des focales fixes série E.
Quant au FM10, je ne le considère pas non plus comme un Nikon! Nikon ne l'a gardé que pour les pays émergents, comme CI l'a fait remarquer il y a peu et cela paraît effectivement crédible.

[philipandre]

Laurence .... "la voie et la voix de la sagesse photographique "su NikPass !!:lol:

Ni le prix d'un appareil, ni le prix de focale n'est important !! j'ai vu de vraiment superbes photos, avec des profondeurs de champs sublimes, réalisées avec des appareils soviétiques qui semblaient fabriqués dans des usine de moulins à café, avec des 58 mm sans traitement, mais avec des bulles dans les lentilles " oui !oui ! et pas des bulettes ... DES BULLES tout ça  sur des films de secondes zones, des développements hasardeux, et des tirages " très moyens" et pourtant !!! de vrais photos, des oeuvres d'arts, des images qui avaient un sens, quie délivraient un message, ou au minimum une information réaliste sur un pays, des lieux, des êtres humains, avec leurs misère matérielle, mais l'immence richesse de leur regard ... Là, point de discours sur l'argentique ou le numérique, le film ceci et l'objo cela ... Non ! là des photos, le plus simplement du monde ...

Savons nous vraiment utiliser nos chers appareil à faire des photos qui valent la peine d'appuyer sur le boution autrement que pour le plaisir d'entendre un clic clac Nikonesque !! ( bien qu'il soit très agréable )

[LAGROGNE]

Pour l'odeur de la pellicule que l'on sort de l'emballage, pour le plaisir de tourner boutons et molettes avec le bruit des cliquetis de mon FM2n, parce que pas de dépendance de source d'énergie,...parce que je ne connais finalement que la technique argentique, que je crois avoir toujours quinze ans, que la photo est noir et blanc, que le temps s'arrête le temps d'une photo, c'est mon espace de rêve, laissez le moi encore un peu...s'il vous plaît.

[JaB]

J'ai déjà eu l'occasion d'en discuter sur ce forum : j'étais en train d'abandonner l'argentique... mais les premiers numériques ne m'ont pas satisfait  (faut dire aussi : 2Mpix, puis 3.... ce n'est pas terrible) j'ai donc acheté un F55, plus intéressé par le prix que par les réelles qualités de l'appareil. Il a du voir passer 5 ou 6 pellicules.
En fait, le "déclencheur" a été l'achat du D70 qui m'a redonné envie d'abord de faire des photos, puis de manipuler un bel appareil.
Contrairement à certains, j'ai toujours trouvé que c'était un gros handicap de devoir attendre le développement parfois 2 à 3 semaines quand on envoyait par exemple son kodachrome à Sevran.
Je pense que les 2 techniques, les 2 plaisirs sont complémentaires.
Et le numérique m'offre maintenant le loisir et le luxe d'être patient avec de l'argentique.

JaB