[didierropers]

Je peux tout à fait comprendre que pour TON utilisation, le 1.4 ne soit pas indispensable par rapport au 1.8.
En revanche je ne suis pas sur qu'on puisse dire que 2/3 de diaphragme ca soit marginal. En situation de lumière difficile, ça permet par exemple de passer de 3300 iso à 2000 iso, c'est loin d'être négligeable.

Disons qu'aujourd'hui, la qualité d'image entre 2000 et 3300 iso n'est pas dramatiquement différente.
Mais je reconnais que si on utilise ce type de focale en conditions très difficiles, et si ça évite de pousser à 12800 iso, ça peut être un gain intéressant. A condition de pouvoir se satisfaire d'une PDC très faible. Les cas où c'est vraiment utile sont très peu nombreux dans ma pratique, je ne dirais pas la même chose s'il s'agissait d'un 85mm.
Mais tu as raison, ça n'est pas parce que c'est inutile pour moi que ça l'est forcément pour tous. J'énumérais les raisons qui m'ont poussé à faire ce choix, ce sont donc des raisons liées à ma pratique et il est certian que d'autres peuvent faire un choix contraire.

Encore une fois tu généralises sur TA pratique.

Je ne pense pas, non. Le 35mm cadre trop large pour être vraiment intéressant dans la recherche d'un bokeh et les focales plus longues donnent toujours de bien meilleurs résultats. Donc sur ce sujet, je pense que beaucoup font une fixation qui n'a pas lieu d'être.
Si on est en quête d'un vrai bokeh, il est bien plus judicieux de se tourner vers un petit télé que de vouloir à tout prix faire ouvrir un grand-angle

[didierropers]

Comme promis, reçu et testé (rapidement).
- Piqué top
- vignettage important à PO mais facilement corrigé et disparait rapidement dès qu'on ferme
- AC bien maîtrisées
- pas de flare gênant, ou alors il faut le provoquer volontairement
- tout comme son prédécesseur (AFD f/2), la mise au point proche permet de s'amuser en proxy.

Comme on peut le prévoir, on n'obtient pas de véritable bokeh ou alors seulement en proxy, néanmoins le flou d'arrière-plan est très plaisant.
Je pense que ce petit 35 léger mais bien construit va me faire un excellent compagnon de route

[sineges]

"Comme on peut le prévoir, on n'obtient pas de véritable bokeh ou alors seulement en proxy, néanmoins le flou d'arrière-plan est très plaisant."
Le flou d'arrière-plan c'est pas ce qu'on appelle le bokeh, justement? :p
Blague à part, la différence de prix entre le Nikon f/1.8 et le Sigma f/1.4 est, pour moi, justifié. Tout dépend de sa pratique, je doute que ceux qui ont l'un ou l'autre s'en plaignent (tout comme ceux qui choisiront le Tamron). L'inconvénient du Sigma (et du Tamy), c'est qu'en jpeg boitier on n'a pas les corrections optiques, mais ce n'est pas moi qui me plaindrait des images qu'il donne . Bref, ne pinaillons pas, les 3 objectifs sont top!

[didierropers]

Le flou d'arrière-plan c'est pas ce qu'on appelle le bokeh, justement? :p

Pour moi, ce qu'on désigne généralement par bokeh est un flou d'arrière-plan qui a des qualités esthétiques particulières.
Avec n'importe quelle optique qui ouvre, on obtient du flou en arrière-plan. D'ailleurs, avec n'importe quelle optique, on peut obtenir du flou
De là à appeler ça bokeh, il y a un pas que je ne franchirais pas.
Du bokeh impossible à obtenir avec un 35mm car la proximité au sujet ne permet pas d'obtenir cette compression de l'arrière-plan :

[sineges]

didier, c'est pour ça que je mets "blague à part" . Néanmoins, on ne peut pas nier qu'entre f/1.8 et f/1.4 on n'a pas la même image, pour avoir accès à cette ouverture c'est quand même plus raisonnable de s'intéresser au Sigma qu'au Nikon 1.4  .

wikipédia n'est pas d'accord avec toi "Le mot bokeh en lui-même n'implique aucune connotation esthétique. C'est pourquoi lorsque l'on désire introduire une telle connotation, il convient de le qualifier en parlant, par exemple, de bokeh « soyeux », ou au contraire « rugueux »." Mais ça reste wikipédia ^^.

[didierropers]

Oui, Wikipedia assimile bokeh et flou.
Pour moi, ces deux notions ont toujours été différentes. D'ailleurs, si elles ne l'étaient pas, je ne vois pas l'intérêt d'avoir deux mots distincts à disposition

Je ne nie pas l'intérêt de l'ouverture à f/1.4, simplement je dis que sur ce type de focale je n'en ai pas besoin. J'irais même jusqu'à proposer l'idée que très peu de photographes en ont besoin mais on va m'accuser de ne raisonner que par rapport à ma pratique !

[sineges]

Je ne peux pas te donner tort sur la dernière phrase, j'ai troqué mon 35 f/1.4 contre le 24-35 f/2, mais j'avoue que parfois le f/1.4 me manque lol.
Wikipédia assimile plus le mot bokeh à la qualité du flou plus qu'au flou lui-même, mais bon on ne va pas faire un cours de vocabulaire sur un mot emprunté à une langue étrangère . Si pastaga a besoin d'un f/1.4 pour sa pratique, il a raison de prendre le f/1.4, sinon il aura un joli caillou très performant à toutes les autres ouvertures aussi  .

[didierropers]

Bien résumé

[pastaga]

Et bein on peut dire que le sujet du 35mm déchaîne des passions !!
Et avec tout ca je commence à hésiter. Faut vraiment que j'aille tester en magasin pour me rendre compte. Je pense que mon choix final se fera comme ça.

[didierropers]

Faut vraiment que j'aille tester en magasin pour me rendre compte.

Bonne idée, ils sont tous bons donc le ressenti est important dans le choix final.

[mimich]

J'ai porté mon dévolu sur le D750 qui à l'air franchement pas mal.

le sigma 35mm 1.4 DG HSM Art et le Tamron 70-200mm 2.8 Di VC USD semblent un bon choix dans le sens où ils dominent leur secteur en rapport qualité prix.

Quand pensez-vous ?

J'aimerais ne pas trop me tromper à mon achat

Je suis pareil: je n'aime pas me tromper pour un achat de matériel photo aussi j'épluche tout internet comme un malade avant d'acheter quoi que ce soit !
Très bon choix que le D750 ! Personnellement j'en suis ravi, c'est pour moi le meilleur boitier que j'ai jamais eu !
Juste avant j'avais un D7OO. Comparativement le D750 est plus léger, plus ergonomique, il a un écran orientable, il fait des vidéos etc..., et il est moins gourmand en pixels que le D800 qui à mon avis, pour une qualité d'image très légèrement supérieure due essentiellement à l'absence de filtre passe bas, et surtout à cause du nombre élevé de pixels qui a fait que beaucoup ont dû s'acheter du même coup un ordinateur plus puissant, ne justifie pas son achat.
Je pourrais éventuellement te donner un bon plan (tout à fait honnête !), pour te le procurer moins cher, un plan qui m'a été donné ici même dans ce forum par une personne fort sympathique ! S'il me lit il se reconnaitra...  on peut en parler en mp si tu veux... 

Pour ce qui est du 70-200 et pour 10 petits mms d'écart, je te conseillerais cet ancien 80-200 f:2.8 à ouverture constante, j'ai trouvé celui-ci d'occasion à 600€, en excellent état, et c'est juste une pure tuerie !!!
Aux dires de pas mal de monde il est meilleur (quoique plus lourd, robustesse oblige...), que les versions suivantes.
Par exemple ici (à faire traduire...): http://www.kenrockwell.com/nikon/80200.htm
C'est un objectif professionnel tout en métal et en verre, et il a un diaphragme à 9 lames, ce qui donne de magnifiques bokehs ! (plus que 7 sur les versions suivantes...)

Pour ce qui est du 35 mm je trouve que c'est un objectif trop "entre 2"..., à partir du moment on a déjà un 50 mm autant passer à 28 ou même à 24 mm ! On a une plus grande marge de manoeuvre qu'avec un 35 et avec la définition du D750 on peut faire sans crainte de sérieux recadrages ! Et pour les paysages ou les photos de rue je trouve franchement que c'est beaucoup mieux !
Là aussi j'ai bien creusé la question et mon choix s'est finalement porté sur celui-ci, certes un vieux caillou en manuel mais d'une qualité de fabrication hors normes, de la grande époque de chez Nikon qu'on ne verra plus jamais par la suite !
http://www.kenrockwell.com/nikon/28f28ais.htm
Il est discret et léger et il donne des images absolument parfaites à tous les niveaux: rendu des couleurs, piqué, et pratiquement aucune distorsion !
Et avec le témoin de MAP des boitiers Nikon (encore merci à eux ! ), il est vraiment ultra simple à utiliser ! Il suffit de tourner la bague tout en surveillant le témoin vert dans le viseur...
Quand à son prix ? J'ai dû l'avoir dans les 100 € ! L'équivalent maintenant est de "qualité" plastique et tourne autour des 300 €..., mais on n'a pas besoin de tourner une bague ! 

http://www.amazon.fr/Nikon-Objectif-grand-angulaire-standard/dp/B00005LE71
Voilà pour mes choix personnels, j'espère que ça t'aidera un peu dans tes recherches ! 



 

[didierropers]

Après une utilisation intensive lors d'une semaine de vacances (je suis parti avec ce seul objectif), mon sentiment sur le 35mm f/1.8 Nikon se confirme : c'est une optique de très bonne qualité.
Léger, peu encombrant, très lumineux, c'est le fixe idéal pour moi sur un boitier FX lorsqu'on veut voyager léger. Rue, paysage, portrait large, nuit, ça passe partout !

Quelques exemples juste pour illustrer :

[didierropers]

Encore ?

[pastaga]

Je suis allé en magasin ce week-end et j'ai enfin pu prendre un main un peu de materiel !!

Le D750 est génial et j'ai vraiment hâte de l'avoir entre les mains tous les jours.

Ils n'avaient pas d'optiques Sigma ou Tamron. Donc je n'ai essayé que les cailloux Nikon

J'ai pu tester dessus le 35mm 1.8 et grosse grosse GROSSE bonne surprise ! MAP ultra rapide et silencieuse, qualité du flou géniale, piqué à tomber pour environ 500 balles. Je suis conquis et en plus je reste chez Nikon. Adjugé !

Après pour le 70-200 VRII de chez les jaunes, une vraie bombe. Mais à quel prix, pfiou, il me faut un 2ème chèque de prime... Du coup de ce côté là je ne me suis pas encore décidé. Je cherche un max de comparatif, j'hésite. A suivre...

[didierropers]

On est deux à avoir été conquis, alors

Pour le 70-200, la meilleure alternative au niveau qualité d'image est le Tamron. C'est pas du tout la même qualité mécanique, même si c'est déjà très bien, mais sur la plan optique, c'est quasiment du niveau du VRII.