[Blopinou]

Le 70-200 sigma deuxième version est aussi au niveau.

[mimich]

Après pour le 70-200 VRII de chez les jaunes, une vraie bombe. Mais à quel prix, pfiou, il me faut un 2ème chèque de prime... Du coup de ce côté là je ne me suis pas encore décidé. Je cherche un max de comparatif, j'hésite. A suivre...

Je me cite moi-même  j'avais marqué plus haut:

Pour ce qui est du 70-200, je te conseillerais cet ancien 80-200 f:2.8 à ouverture constante, j'ai trouvé celui-ci d'occasion à 600€, en excellent état, et c'est juste une pure tuerie !!!
Il est meilleur quoique plus lourd (robustesse oblige...), que les versions suivantes.
(à faire traduire...): http://www.kenrockwell.com/nikon/80200.htm
C'est vraiment un objectif pro, tout en métal et en verre, avec un diaphragme à 9 lames, ce qui donne de magnifiques bokehs (plus que 7 sur les versions suivantes...)

[didierropers]

Le Sigma est bon mais plus faible a pleine ouverture.
80-200 pouquoi pas mals seul l AFS est au niveau des modèles actuels et il n'est plus pris en charge par le SAV si mes souvenirs sont bons

[mimich]

80-200 pouquoi pas mals seul l AFS est au niveau des modèles actuels et il n'est plus pris en charge par le SAV si mes souvenirs sont bons

Lis l'article dont j'ai mis le lien ci-dessus, je crois que c'est à peu près l'inverse !
Pour ce qui est du SAV je n'ai aucune info, d'un autre côté c'est de la fabrication sérieuse !

[Cynik]

De mon côté, j'ai lu plusieurs fois que le 80-200mm AF-S était le meilleur des 80-200, et qu'il se situe entre le 70-200 VRI et le 70-200 VRII. Donc meilleur que tous les 80-200 précédents, et meilleur que le premier 70-200, mais moins bon que le dernier.

Son gros avantage sur le VRII, c'est qu'à 200mm, en mise au point rapprochée, il reste un vrai 200mm, là où le 70-200 serait plus proche d'un 135mm à distance de mise au point minimum.

[corderaide]

Moi j'avais lu que le 80-200 AFS était surtout plus du tout suivi par Nikon, alors que le D si (et comme pas de motorisation interne, ça le rend encore plus durable qu'avec un moteur qui peut péter).
Mais sur le reste, que c'était une belle alternative au VR II, pour moins cher et pas moins pratique pour qui fait du sport.

[didierropers]

Oui, de manière incontestable, l'AFS est le meilleur des 80-200. Ken Rockwell a peut-être un avis inverse, mais quand on connait la valeur de ses prises de position à l'emporte-pièce, ça ne veut pas dire grand-chose.
Pour moi, l'absence de VR fait que les 70-200 sont un bien meilleur choix, mais c'est lié à mon utilisation.

[mimich]

Oui, de manière incontestable, l'AFS est le meilleur des 80-200. Ken Rockwell a peut-être un avis inverse, mais quand on connait la valeur de ses prises de position à l'emporte-pièce, ça ne veut pas dire grand-chose.
Pour moi, l'absence de VR fait que les 70-200 sont un bien meilleur choix, mais c'est lié à mon utilisation.

Ses tests sont fouillés et il s'appuie tout de même sur des tests en labo et sur le terrain ! Maintenant en ce qui concerne son impartialité tu sais peut-être des choses qu'on ne sait pas, tu aurais un exemple ou deux ?
Pour moi le problème principal du VR c'est qu'il rend les objectifs plus fragiles et suivant l'utilisation qu'on en a, on est amené à les transporter et à les changer souvent, donc pour moi les qualités essentielles sont la performance et la solidité. Ceci dit il permet de repousser les limites dans les conditions extrêmes !
Voilà ce qu'on embarque en plus quand on opte pour la stabilisation, c'est plus de fragilité et un coût supérieur pour une utilisation du moins chez moi, anecdotique:


            

En tous cas, il m'est passé quelques objectifs entre les mains et le Nikon 80-200mm f/2.8 AF-D des années 90 que j'ai eu comme neuf à 600€ est un magnifique caillou !

                                                                                   

[pastaga]

Son gros avantage sur le VRII, c'est qu'à 200mm, en mise au point rapprochée, il reste un vrai 200mm, là où le 70-200 serait plus proche d'un 135mm à distance de mise au point minimum.

Qu'est ce que tu entends par là ?? j'avoues avoir du mal à comprendre.

Et pour me diriger vers de l'occaz quel magasin(s) physique ou en ligne me conseillez-vous ?

[alfor]

Ses tests sont fouillés et il s'appuie tout de même sur des tests en labo et sur le terrain ! Maintenant en ce qui concerne son impartialité tu sais peut-être des choses qu'on ne sait pas, tu aurais un exemple ou deux ?
Pour moi le problème principal du VR c'est qu'il rend les objectifs plus fragiles et suivant l'utilisation qu'on en a, on est amené à les transporter et à les changer souvent, donc pour moi les qualités essentielles sont la performance et la solidité. Ceci dit il permet de repousser les limites dans les conditions extrêmes !
Voilà ce qu'on embarque en plus quand on opte pour la stabilisation, c'est plus de fragilité et un coût supérieur pour une utilisation du moins chez moi, anecdotique:

Quand tu peux faire des photos à 1/30eme à 200mm tu te dit que la stab c'est quand même pratique. Après les derniers 70-200vr2 sont très bien construit et supportent de grosses contraintes sans soucis( et le miens sort presque tous les jours). Je ne dis pas que c'est le cas de tous les objectifs VR et je pense qu'un 18-105 lâchera avant un 70-200, mais dans cette gamme d'optique qui est pensée pour les pros c'est plutôt fiable.
Pour Ken Rockwell il suffit de lire plusieurs de ces tests pour voir qu'il emprunte facilement des raccourcie et que ça manière de pensée va parfois à l'encontre d'une certaine logique. Alors ces tests et avis ne sont pas tous faux et dénués d’intérêts mais bien à mettre en relief au regard de certaines conclusions.
Les prix des 80-200 commencent à baisser mais quand on voit qu'un 70-200vr2 est proche d'un 70-200 vr1 en occaz CA vaut peut être le coup d'attendre ?


            

En tous cas, il m'est passé quelques objectifs entre les mains et le Nikon 80-200mm f/2.8 AF-D des années 90 que j'ai eu comme neuf à 600€ est un magnifique caillou !

                                                                                   

[Richard V]

Qu'est ce que tu entends par là ?? j'avoues avoir du mal à comprendre.

http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=105392.msg995008#msg995008

http://www.pixelistes.com/forum/post4293435.html#p4293435

[Blopinou]

Les 70-200 sont atteints de "Focus Breathing". En fait à 200mm sur sujet rapprochés la mise au point va élargir le cadrage pour faire la map et donc le cadrage équivalent sera proche d'un 135mm. En map infini pas de problème. C'est un phénomène qui se rencontre sur de nombreux objectifs et dispositifs optiques avec un map et un zoom interne. D'ailleurs pas que vu que la plus belle illustration de se phénomène se retrouve sur les macro. Ici un peu de l'ecture pour les anglophones :
https://www.slrlounge.com/focuslens-breathing-matter/
Après est-ce que c'est un désavantage réel? Pour ma part je ne penses pas. Une bonne partie des gens ignorent ce phénomène et ça n'empêche pas de faire des photo. LA connaissance de son matos reste la clef mais personnellement je ne changerai pas mon 70-200 pour ça, ni pour rien d'ailleurs.

[pastaga]

Merci pour l'explication précise du phénomène 

[pastaga]

Et comme on en a jamais fini, je viens de voir le Tamron 35mm 1.8 et apparement il surclasse le nikon (test dxo à l'appui). Et j'ai remarqué que le Tamron a un diaph à 9 lamelles là où le nikon en a 7...

Bref ca promet de se retourner le cerveau, tout ca !!

[Blopinou]

Il y a plus tellement de mauvais matos. A mon avis le choix se fera avec le ressentit du caillou.